Запитайте етика: наскільки великі проблеми з книгою Гея Талезе?

На цій фотографії від 17 вересня 2013 року автор Гей Талезе відвідує 80-річчя Esquire та запуск мережі в Нью-Йорку. (Фото: Evan Agostini/Invision/AP)

Гей Талезе, очевидно, підтримує свою роботу.

Майстер наукової літератури захистив свій майбутній том «The Voyeur’s Motel» у п’ятницю в заява The New York Times, сказавши, що він «не заперечує книгу, як і мій видавець».

Його зауваження є повне про обличчя зі своєї посади в четвер, коли він сказав The Washington Post, що не збирається рекламувати книгу, тому що «довіра до неї загублена».

Розворот Талезе відбувається відразу ж розслідування Washington Post що показало, що критичне джерело в історії не зміг розкрити, що був вісім років, коли він навіть не володів мотелем, який він нібито використовував, щоб шпигувати за гостями.

Це не перший випадок, коли книга зазнає критики. У квітні, після винятку книги, була опублікована в The New Yorker, казка був пофарбований критики, які стверджували, що Талезе етично зобов'язаний повідомляти владу про Джеральда Фуса, власника шпигунського готелю.

У електронному листі до The New York Times редактор New Yorker Девід Ремнік сказав, що основна суть статті не скомпрометована останнім відкриттям The Washington Post. Але чи впливає залишення великої діри у творі на його загальну довіру? Нижче наведено сесію запитань і відповідей з Келлі Макбрайд, віце-президентом Інституту Пойнтер і його спеціалістом з медіа-етики, про те, що означає відсутня інформація для Talese, The New Yorker та її читачів.

Наскільки це серйозно?

Це дуже серйозно. Гей Талезе — легендарний письменник, і це величезна чорна пляма на ньому.

До цього було багато суперечок щодо статті. Уривок з книги був уривком, і було так багато обговорень навколо етики з інших причин: чи був він знайомий із кримінальною інформацією? Люди постраждали?

Були всі ці інші етичні питання щодо його моральної відповідальності, коли він писав цю книгу протягом десятиліть. Тепер я думаю, що питання стосуються його моральної відповідальності за перевірку того, що було правдою. І той факт, що інші люди могли так швидко пробити в ньому діри, говорить про те, що, можливо, його не цікавила правда так сильно, як історія.

Чи мав Гей Талезе відповідальність за перегляд історії?

Абсолютно — як і його видавець. Це була проблема книжкової індустрії загалом. Джеймс Фрей» Мільйон маленьких шматочків ” був опублікований як точна автобіографія, і люди, які знали його, виявили, що він багато чого прикрашав і вигадував. Опра навіть привела його, щоб покарати за те, що він її принизив.

Тоді ми багато говорили про книжкову індустрію і про те, що в книжковій індустрії немає обов’язку перевірки фактів. Це проблема, тому що книги функціонують як журналістика — особливо якщо це називається «нон-фікшн», а це мемуари.

Книга Талезе також є науковою літературою. І якщо це документальна література, це означає, що це має бути правдою. Книжкова індустрія ніколи не з’ясувала, чия це робота, тому письменники страждають через їхню репутацію. Я навіть не думаю, що ми могли б придумати назву когось із видавців будь-якої з цих сумнозвісних книг, які були відкликані. Але я думаю, що на письменника лежить відповідальність за збереження своєї репутації.

Гей, безперечно, може втратити більше, ніж будь-хто інший. Тому він мав бути мотивованим перевірити це. І навіть якщо він не вміє перевіряти факти, він, безперечно, знає хороші фактчекери. Ви можете найняти когось для перевірки фактів вашої роботи, як ви це робите в журналах.

Про це опубліковано в The New Yorker. Девід Ремнік стверджував, що центральна суть історії залишається правдою. Якщо ви зараз New Yorker, опублікували це і стояли за цим як журналістика, який ваш наступний крок?

Ну, я думаю, що перше, що вам потрібно зробити, це зробити примітку про те, що виникли питання, і ви їх вивчаєте. І друге, що ви робите, це власне розслідування. Ви додаєте до нього одну або двох людей, ви бачите, що вони можуть визначити, ви даєте їм певну кількість часу, а потім повертаєтеся і кажете своїм читачам: «Ось що ми знайшли, і ми знімаємо це або ми змінюємо його категорію. Але The New Yorker зобов’язаний повідомити читачам, що були запитання, і повідомити читачам, що вони сприймають ці запитання серйозно.

Гей Талезе зробив довгу та історичну кар’єру в журналістиці. Як ви думаєте, як це вплине на його професійне життя?

Це мені так сумно. Тому що він легенда, і це кидає тінь на все, що він зробив.

У цифрову епоху ми виявили, що набагато легше перевіряти факти. Не тому, що записи є набагато доступнішими, тому що, безперечно, хтось мав копатися в цих записах. Але тому що спільноти можуть говорити про те, як перевірити факти цих записів.

Гей ніколи не міг перевірити факти, чи насправді хлопець був на горищі, дивлячись зверху на ці пари. Але є всі ці речі, які ви можете перевірити, наприклад, право власності на мотель і чи мав мотель ліцензію на ведення бізнесу в цей час.

Якщо хтось стверджує, що він або вона зазнали сексуального насильства, як ми бачимо у справі Косбі, журналісти неохоче писали ці історії, тому що там нікого не було. Але ви можете перевірити інші речі. Ви можете перевірити правдивість історичної структури цієї історії. Якщо ця особа каже, що вона працювала на цьому місці, чи можете ви підтвердити роботу? Якщо ця особа каже, що вона сказала про це іншій особі, чи можете ви це перевірити?

Тож з власником мотелю ви, безумовно, можете перевірити всі ділові записи. Ви можете перевірити, чи мав він водійські права в штаті на той момент. Він подав свої податки? Є всі інші речі, які ви можете перевірити. Коли ви розмовляєте з кимось про їхній суперечливий розповідь очевидців, а інших свідків немає, ви ніколи не зможете дійти до цього фактичного. Але ви можете перевірити цілісність структури навколо цієї історії. І якщо в цьому немає цілісності, ви можете посперечатися, що центральній частині історії також бракує цілісності.

Виправлення : У попередній версії цієї історії неправильно написано «The New Yorker». Просимо вибачення за помилку.