Запитайте етика: чи мав Twitter вигнати Міло Яннопулоса?

У цю п’ятницю, 18 жовтня 2013 р., фотографія файлу показує додаток Twitter на екрані iPhone в Нью-Йорку. (AP фото Річарда Дрю)

Twitter зайняв помітну позицію проти зловживання в Інтернеті минулого тижня коли він назавжди призупинив обліковий запис Майло Яннопулоса, технічного редактора Breitbart News і високопоставленої особи в інтернет-руху альтернативних правих.

Призупинення, яке відбулося після того, як Яннопулос висміяв зірку «Мисливців за привидами» Леслі Джонса серед потоку расистських і ненависних твітів, дехто розцінив як обнадійливий крок до відповіді на скарги на переслідування, які довго страждає соціальна мережа.

Для інших — включаючи самого Яннопулоса — це був ознака того, що Twitter готовий використовувати свій авторитет, щоб приборкати мовлення, які він вважає неприємними. Для захисників Яннопулоса та тих, хто підтримував таких фігур, як троль Чарльз Джонсон, відсторонення є тривожним показником більш жорстко контрольованої соціальної мережі.

Тим часом журналісти, включаючи головного редактора BuzzFeed Бена Сміта закликаючи до свого роду Першої поправки для соціальних платформ. Проблема, на думку Сміта, полягає в непослідовності та недостатній прозорості щодо того, що є зловживанням, а що є відповідною реакцією.

Отже, хто правий? Чи було виправданим рішення Twitter видалити Яннопулоса? Чи може Twitter залишатися платформою для відкритого діалогу, якщо він відсіє окремі голоси? І що це означає для журналістів, які покладаються на Twitter, щоб повідомляти та збирати новини? Нижче наведено сесію запитань і відповідей з Келлі Макбрайд, віце-президентом Інституту Пойнтер і його спеціалістом із медіа-етики, щодо призупинення.

На вашу думку, чи було постійне призупинення виправданим у цьому випадку?

Twitter не керується урядом, і ніхто не має «конституційного права» бути у Twitter. Багато людей плутають права, надані нам Конституцією, з контрактами, які ми укладаємо з корпораціями. Уряд не може перешкодити вам висловлюватися, за винятком надзвичайно обмежених обставин.

Twitter може робити все, що захоче, якщо він не дискримінує захищений клас. Дискримінація підлих людей цілком законна.

Яннопулос працює у правому інформаційному агентстві. Twitter також заборонив Чака Джонсона, троля, який називає себе «журналістом-розслідувачем». Чи має Twitter виконувати тут роль модератора? Чому чи чому б ні?

Модератором має бути Twitter. Якщо ви збираєтеся мати якісь стандарти взагалі, ви повинні модерувати. Ви можете зробити це легким або важким дотиком. Але ви не можете бути просто платформою. Повинні бути певні стандарти щодо вмісту.

Насправді можна стверджувати, що оскільки жінки непропорційно стають мішенню твітів, ні Вирішуючи проблеми швидше, Twitter дискримінує жінок, захищений клас. Незалежно від того, що вирішить Twitter у цих суперечках, вони комусь надають перевагу.

Редактор BuzzFeed Бен Сміт закликав Свого роду перша поправка для соціальних платформ. Інші, як-от виконавчий редактор News Genius Лія Фіннеган, відзначили (як і ви), що Перша поправка не стосується приватних компаній, таких як Twitter. На вашу думку, чи потрібен нам більший захист для свободи слова в Інтернеті? Чи достатній статус-кво?

Майте на увазі, що концепція свободи слова має на меті дозволити циркуляцію непопулярних ідей. Я б хотів, щоб ми могли знайти спосіб внести більше різноманітності мовлення та думок на невловимий ринок ідей, який став переважно цифровим за своєю природою, без винагороди за найгучнішу та найпідлішу чи навіть найсмішнішу промову.

Мене більше хвилює багато людей, які бояться висловити свою думку, бо бояться викликати ненависть, ніж мене люди, які вивергають ненависть. Роблячи ці судження, ми повинні враховувати ширший контекст. Чиї голоси традиційно посилюються, а чиї традиційно приглушуються?

Деякі люди відзначають, що хоча Яннопулоса було забанено після скарги знаменитості, багато повідомлень про зловживання в Twitter залишаються без відповіді. Зрештою, більшість людей не мають того, щоб генеральний директор Twitter безпосередньо реагував на їхні проблеми. Як ви вважаєте, чи відповідає Twitter на цю критику рівномірною?

Це неможливо сказати, тому що ми не знаємо, скільки запитів отримує Twitter і який метод використовує компанія для розгляду скарг.

Якби Twitter міг точно сформулювати, що спонукало його діяти цього разу, то інші могли б знати, чого очікувати в подібних випадках. За відсутності такої прозорості ми заповнюємо пробіли своїми власними припущеннями. Багато хто може подумати, що Twitter забороняє лише білих хлопців або діє лише тоді, коли знаменитість привертає увагу компанії.