Чорний як прикметник, а не іменник

Джон Міллс КМОВ-ТВ у Сент-Луїсі піднімає гарне питання:

«У висвітленні у вівторок (Барака) Обами AP у Вашингтоні використала расу як іменник на початку статті в національній газеті… перший чорний », — описуючи Обаму.USA Today,NY Times,Wa Post,Investors Business Dailyне використовував «чорний» як іменник. У репортажі деякий час тому AP назвала Обаму « самотній чорний ” в Сенаті США. Це здається неетичним у кращому випадку, расистським у гіршому…

«У той час я не працював над історією. Я зателефонував у Вашингтонське бюро друку AP. Я розмовляв із черговим редактором, і мене перевели до «Політичного редактора», який того ранку відповідав за історію Обами… Про використання терміну «чорний» як іменника під час репортажу про Обаму… редактор сказав мені: «Це реальність». Великі газети, схоже, не погоджуються. Будь ласка, напишіть розповідь на цю тему».

Ми передали запитання Джона кільком викладачам Пойнтера, викликавши таку відповідь від декана факультету Кіта Вудса:

«Використання кольору як іменника зводить людину до виду, причому неточного
це, особливо, що стосується Обами. Він дворасовий і, отже, більше ніж
«чорний». Але більша проблема для мене полягає в тому, що це акт дегуманізації
особи, викликаючи їх сутність, надавши їм неживий колір.

«Ні
складніше, а рішення таке ж просте, як зміна гонки/колір
у прикметник і додаючи чоловік, жінка, політик, батько тощо. Якщо це потрібно
більше зусиль, щоб створити заголовок, лід, супер або сканувати, що ж, це проблема
для журналістів, що предмети їхньої журналістики та решта
споживаючі громадськості не повинні брати на себе плечі».

Будь ласка, додайте свої погляди сюди.