Девід Аксельрод: «Я навчався в Чиказькому університеті, я отримав освіту в Chicago Tribune»

Інший

Девід Аксельрод, який допоміг організувати історичну кампанію президента Барака Обами в 2008 році, відвідав Пойнтер у п’ятницю, перш ніж взяти участь у форумі з питань політики та ЗМІ в центрі Санкт-Петербурга. (Фото Джеймса Борчука, Tampa Bay Times)

Дональд Трамп, пишіть у твіттері: коли справа доходить до політичних повідомлень, ніщо не витіснило всемогутній телевізор як найкращий засіб впливу на виборців.

Поки що ні.

Це слово від того, хто повинен знати: Девід Аксельрод, майстер політичних повідомлень, який допоміг молодому сенатору від штату Іллінойс на ім’я Барак Обама здобути історичну президентську перемогу в 2008 році. Після того, як його кандидат переміг на виборах, Аксельрод переїхав до Білого дому, щоб стати президентом. старший радник президента перед тим, як залишити свій пост, щоб мати перемогу на другий термін.

Але це все другий акт для Аксельрода. Ви б цього не дізналися з його оцінки телебачення, але довірена особа президента має своє коріння в газетах. Перед тим як піти консультувати політичних кандидатів, Аксельрод був видатним репортером у Chicago Tribune, ставши головою бюро мерії газети у віці 27 років. У ці дні він розділяє свій час між керівництвом Інституту політики Чиказького університету, який він заснував, і його обов'язки старшого політичного коментатора CNN.

Пойнтер наздогнав Аксельрода в п’ятницю перед тим, як він взяв участь у форумі про політику та ЗМІ, щоб почути, як його перша кар’єра журналіста пов’язана з його роками політичного радника та педагога.

Який найважливіший інструмент обміну повідомленнями зараз доступний для кампаній?

Ми настільки балканізовані у своєму виборі, що телебачення вже не так домінує, як колись. Але це все ще дійсно важливий засіб, тому що дозволяє вам входити в домівки людей із зображенням і звуком, працювати над їхніми емоціями, звертатися до них безпосередньо. Тому я вважаю, що це все ще важливо.

Тим не менш, соціальні мережі стають важливішими з кожними виборами. І я думаю, що ви побачите злиття цих двох, можливо, вже в 2016 році, коли люди почнуть отримувати медіа на свої мобільні телефони, налаштовані відповідно до їхніх інтересів і проблем.

Безперечно, відбулася еволюція. Навіть у 2008 році, коли ми працювали, Twitter був у зародковому стані — він насправді не був фактором цієї кампанії. Facebook був, але не таким, яким він був у 2012 році, коли він був невід’ємною частиною нашої стратегії кампанії. Ми дійсно зосередилися на тому, щоб створити наших підписників у Facebook і використовувати цих людей для спілкування з їхніми друзями. І ми добре відчували друзів, з якими нам потрібно було поговорити, тому що вони були набагато більш достовірними представниками нашого повідомлення, ніж реклама чи інші сторонні компанії.

Чи бачите ви, що соціальні медіа витісняють телебачення як домінуючий засіб обміну повідомленнями?

Не в найближчій перспективі. Але я думаю, що те, що ви побачите все більше і більше — і ви побачите це через комерційних рекламодавців, також — це налаштовані, адресні види звернення до людей.

Іншим супутником розвитку стала еволюція великих даних і обсяг інформації, яку ми маємо про виборців. У нашій кампанії, наприклад, ми змогли проаналізувати дані від 36 мільйонів виборців у штатах на полі бою, мати чітке уявлення про те, хто, швидше за все, проголосує проти нас, хто, ймовірно, проголосує за нас, хто є змінними виборцями, і знали багато про їхні уподобання та ймовірні інтереси.

Ми розробили програму, яка змінила те, як ми купували медіа за допомогою даних, щоб ми могли отримати профіль для рекламодавця по кабелю та сказати: «Це наша мета на цьому ринку». Ми хочемо розмістити рекламу для всіх, хто відповідає цьому профілю». І ми купили телевізор набагато ефективніше, ніж Мітт Ромні. Ми були на 64 кабельних мережах до його дев’яти — і ми заощадили близько 15 відсотків нашого бюджету на рік, купуючи таким чином. Ми набагато ефективніше вражали цілі. Бо виходить, що останні виборці, яких ми маємо переконати, це не люди, які дивляться нічні новини.

Як і багато журналістів у всьому світі, зараз у вас є власний подкаст ' Файли сокири. «Як ви прийшли до подкастингу?

Я це люблю. Я поняття не маю після цих розмов, що відбувається і як люди їх сприймають. Але дуже цікаво мати довгий час просто поспілкуватися з цікавими людьми про їхнє життя. Більшість часу я спілкуюся з людьми, які практикують політику та журналістику, людьми, у яких, якщо я не знаю, у нас є щось спільне.

Я намагаюся підійти до цього таким чином і дати людям глибше уявлення про те, хто ці люди та який їхній досвід. І для мене це був вибух.

Як відбувався перехід від журналіста в Chicago Tribune — ньюзрумі з традицією жорсткого, ворожого репортажу — до посади політичного радника, який мав мати справу з журналістами, які оскаржували ваші повідомлення?

Одні з моїх найкращих стосунків – це з журналістами та журналістами. Я дуже захоплююся хорошою журналістикою. Єдиний раз, коли я відчуваю погіршення, це коли я відчуваю, що люди не займаються суворою журналістикою і не повторюють загальноприйняту точку зору, не копаючи глибше і не ставлячи запитань, які потрібно поставити.

Але одна з моїх завдань, як людини, яка виросла в журналістиці, полягає в тому, щоб пояснити людям у політиці, що таке роль журналіста. Вони тут не для того, щоб бути стенографістами і беззаперечно записувати наші повідомлення та поширювати їх громадськості. Вони там, щоб задавати важкі запитання.

Я думаю, що роль журналістів полягає в тому, щоб кинути виклик владі. Однією з причин, чому я пішов із журналістики, я відчував, що для того, щоб просунутися в газеті, мені доведеться стати більш корпоративним громадянином — а я був не таким. Я більше не прагнув беззаперечно виконувати вказівки керівників корпорацій про те, що я повинен приймати те, що кажуть мені урядовці, не викликаючи запитань.

Я вважаю, що це важлива якість, і я поважаю це. Те, чого я не поважаю, так це легке, звичайне мислення. Сьогодні в політичних репортажах існує багато ментальності зграї. Я захоплююся тими людьми, які ставлять правильні запитання, які заглиблюються, які починають з припущень, але готові спростувати ці припущення.

Зараз політичних репортажів більше, ніж будь-коли. Але чи якість політичних репортажів краща, ніж будь-коли?

Це нерівномірно. Сьогодні ведеться блискуча політична репортаж. Але через тиск часу, оскільки все відбувається миттєво і немає циклу новин, виникає тиск, щоб опублікувати свої статті, щоб першим вийти в Інтернет. Коли я починала, були цикли новин. Так, ви хотіли обіграти інший документ, але у вас був час до наступного дедлайну, щоб зробити це. У редакторів був час поставити запитання, і не було такої кількості конкурентів, як у вас сьогодні. Я думаю, що ця сфера стала набагато складнішою, тому що все більше репортерів не мають часу виконувати ту роботу, яку вони хотіли б виконувати, і багато з них не мають редакторів, щоб задавати питання, які вони повинні ставити.

Ви засновник і директор Інституту політики Чиказького університету. Як ви поєднуєте свої особисті погляди з місією інституту щодо безпартійного навчання?

Моя місія — не прописувати точку зору на політику. У нас є діти, які є республіканцями, і діти, які є демократами, і діти, які незалежні та скептично ставляться до всього цього. Моя місія — переконати їх у тому, що важливо бути на арені. Ця політика в кращому вигляді дійсно є чимось благородним, що іноді важко зробити, зважаючи на видовище, яке ми бачимо.

Але так ми хапаємось за колесо історії і повертаємо його. І нам потрібна яскрава молодь, щоб вийти на цю арену. Не завжди як кандидати, а як радники, як політики, як репортери, щоб переконатися, що ми рухаємося в хорошому напрямку. Я опинився в незвичайному становищі наставника молодих республіканців. Але я шаную всіх, хто хоче вийти на арену. Ми завзято боремося, у нас різні ідеї, але я думаю, що нам потрібно відійти від уявлення в цій країні, що якщо хтось має іншу точку зору, ніж ви, то він ipso facto не такий американський, як ви.

Якби вам довелося робити це все знову, як молодий чоловік, ви все-таки почали б з Chicago Tribune? Або ви б вступили до Інституту політики?

Я заснував Інститут політики, бо в дитинстві нічого подібного не було. Я був студентом Чиказького університету, і я прийшов туди, тому що Чикаго був цікавим політичним містом, але я не міг знайти дуже багато людей, які хотіли б говорити про щось, що сталося після 1800 року. Я хотів створити місце де були шляхи залучення молоді. Це дуже публічне покоління, більше ніж будь-яке, яке я бачив з дитинства. Але існує багато скептицизму щодо того, чи є політика ефективним способом змінити ситуацію. І моє завдання — переконатися, що вони можуть це зробити.

Але дозвольте мені сказати ось що: я б ні на що не проміняв свої роки молодого репортера в Chicago Tribune. Я завжди кажу: я навчався в Чиказькому університеті, я здобув освіту в Chicago Tribune. Я так багато дізнався не тільки про місто, а й про життя, і про людей. Я стикався з речами, з якими ніколи б не зіткнувся. У мене був чудовий, чудовий досвід. Я з любов’ю згадую свої роки як журналіст, і я думаю, що це чудовий фон майже для всього, що ви хочете зробити.

Примітка. Деякі запитання та відповіді були відредаговані для довжини та ясності.