Вирішувачі: 17 осіб у правлінні Пулітцерівської премії

О 15 год. У понеділок пробки від шампанського з’являться в обраній групі американських редакцій. Там і в інших місцях усі очі будуть прикуті до цьогорічного врожаю лауреатів Пулітцерівської премії.

Але перш ніж почнеться веселощі, питання: хто судді цього найпрестижнішого журналістського конкурсу і як вони вирішують?

Вчора і сьогодні Рада Пулітцера була закрита в конференц-залі Колумбійського університету, де були представлені переваги заявок у 14 категоріях журналістики та семи категорій мистецтв.

The членство в правлінні є зареєстрованим . Багато десятиліть минуло з тих пір, як група старих білих хлопців утворила групу. Рада тепер представляє багато видів різноманітності, але, можливо, буде шукати більше, коли будуть призначені нові призначення.

Розглянемо, наприклад, перше ім’я в алфавітному списку, Елізабет Олександр. Ім’я не відоме, але ви можете пам’ятати її як ту жінку, яка прочитати оригінальний вірш на першій інавгурації президента Обами в 2009 році. Олександр також є президентом Фонду Ендрю В. Меллона — таким чином відмічаючи два квадрати для дошки, яка потребує як практиків мистецтва, так і журналістів.

За моїми підрахунками, сім членів ради є редакторами, один із зірочкою. Ненсі Барнс та Мінді Маркес Гонсалес є головними редакторами відповідно Houston Chronicle та Miami Herald. Стівен Енгельберг і Емілі Рамшоу є головними редакторами ProPublica і The Texas Tribune, двох провідних некомерційних сайтів, які працюють лише в цифровому форматі, сектора, який протягом останнього десятиліття набирає представників серед суддів і переможців.

Великі інформаційні служби сприяють Роберту Блау, виконавчому редактору Bloomberg News, і Джону Данішевський, давньому іноземному кореспонденту та міжнародному редактору, тепер редактору стандартів Associated Press.

Зірочка належить моєму босу, ​​президенту Пойнтеру Нілу Брауну, який був редактором Tampa Bay Times, коли приєднався до ради в 2015 році, а восени минулого року переїхав до Пойнтера.

Завершують дошку:

• Три письменники та оглядачі: Кетрін Бу з New Yorker, Гейл Коллінз з New York Times і Юджин Робінсон з The Washington Post.
• Романіст Жюно Діас (переможець у художній літературі кілька років тому) і Олександр, поет.
• Двоє вчених: Стівен Хан, професор історії Нью-Йоркського університету, і Томмі Шелбі, професор афроамериканських досліджень і філософії в Гарварді.
• І три адміністратори з приймаючого Колумбійського університету: президент Лі К. Боллінджер, Стів Колл, декан аспірантури факультету журналістики та Дана Кенді, нещодавно призначений адміністратор нагород.

Олександр, Робінсон, Кенді і Стіл — афроамериканці. Маркес Гонсалес і Діас – латиноамериканці. (Можливо відзначити, що латиноамериканці зараз становлять більшу меншість серед населення США — 17,8 відсотка — ніж афроамериканці — 13,3 відсотка.)

Рада не так добре справляється з гендерним балансом. Лише шість із 17 – жінки.

І як дивно минулого року, з 14 переможців у номінаціях журналістики , п'ять заявок були співробітниками, вісім індивідуальних переможців були чоловіками і лише один (Пеггі Нунан з Wall Street Journal) була жінкою. Списки у 2015 та 2016 роках були набагато більш збалансованими, як і цього року майже напевно.

Я не намагався обчислити середній вік, але справедливо сказати, що членів ради старше 60 років більше, ніж молодше 40.

Те, як рада веде бізнес, не закрите таємницею, за одним винятком: окремі члени ніколи не обговорюватимуть, як заява переважала протягом двох днів обговорень, або не скажуть, чи вважають, що вибір був неправильним.

Така практика виконує дві функції: обговорення можуть бути колегіальними, хоча іноді сперечатися відверто, без повторення після факту. А лобіювання перед зустріччю призів зводиться до мінімуму, якщо ніколи повністю не виключається.

До моменту скликання ради журі зберуться, щоб розглянути роботи в кожній категорії та надіслати три рекомендації (НЕ ранжовані в порядку). Колеги Пойнтер Келлі Макбрайд і Рой Пітер Кларк, обидва колишні присяжні, розповіли мені про цей процес.

За винятком книжкових категорій, які оцінюються дистанційно, журі (п’ять для простіших категорій і сім — для довших категорій) збираються наприкінці лютого або на початку березня, у глибину сірої та сльотаючої зими Нью-Йорка. У них є два дні — три, якщо їм потрібен додатковий час, — щоб відсортувати записи, які можуть нараховувати сотні.

У серії голосів більшості вилучені записи потрапляють під таблицю буквально (або принаймні так було до того, як Пулітцери стали цифровими). Коли залишилося кілька десятків, починаються відстоювання та суперечка. Голови журі мають певну свободу для організації роботи, вирішуючи, наприклад, чи прийняти підрахунок балів. Зрештою, до дошки відправляються три фіналісти та три альтернативні.

Макбрайд каже, що заключна частина процесу включає присяжні, які пишуть синопсис роботи та коротке спостереження про те, що робить його чудовим твором журналістики. Вона пояснила:

«Відомо, що ці два параграфи мають велике значення, оскільки вони можуть стати рамкою, через яку судді бачать запис. І це найбільш випадкова частина процесу. До цього моменту члени журі виснажені, їхні мізки підсмажені, і більшості з них доводиться пробиватися через нью-йоркську драму, щоб встигнути на літак».

Отже, рада вибирає одного з трьох? Це не так просто. Майже щороку одна чи дві роботи переміщуються з однієї категорії в іншу — наприклад, займаючи друге місце на державній службі та присуджуючи йому приз за журналістські розслідування.

Іноді буває, що рада вирішує не присуджувати приз у певній категорії. Це може викликати багато поганого самопочуття з боку абітурієнтів і видавців, яких нехтували, і деякої ворчливості з боку присяжних, які присвятили дні читанню та рейтингу.

Тут вступає в дію конфіденційність обговорень ради. Пояснення полягає лише в тому, що жодна заявка не отримала необхідної більшості голосів ради – залишаючи відкритим, чи не вважали члени жоден фіналіст достатньо хорошим – чи зайшов у глухий кут щодо того, що найбільше заслуговує.

Я запитав Пола Таша, генерального директора Tampa Bay Times і нещодавнього члена правління Пулітцера, про дві інші ситуації. У рідкісних випадках рада занурюється в три альтернативи, якщо фіналістів не вистачає. І майже ніколи (але рада має владу) вона не могла вибрати роботу, яку журі відкинуло раніше.

Суддівство зазвичай починається з літературної групи. Членів ради просять залишити кімнату, якщо їх організація є одним із фіналістів або вони іншим чином виявлять конфлікт інтересів.

Це був його досвід, сказав Таш, що часто «ви можете помітити, що обговорення зворушує уми — хтось голосує за інший вибір, ніж той, з яким вони прийшли».

Члени правління можуть перебувати на дев'ятирічному терміні. Голова, Робінсон цього року, завжди перебуває на дев’ятому курсі і залишає раду після того, як названі переможці. Відставки та обмеження терміну повноважень не завжди синхронізуються з новими призначеннями, тому в певний момент у правлінні можуть бути відсутні два або три потенційних члена.

Таш також сказала мені, що, як і більшість рад, у Пулітцерів є комітет з номінацій, за рекомендації якого потім голосує повна група. Columbia brass має право голосу не більше, ніж будь-хто інший.

Також незвично, каже Таш, що нових членів перевіряють, а потім відбирають без їх відома. Як і у випадку зі знаменитими «геніальними» грантами Фонду Макартурів, перше, що ви дізнаєтеся про те, що вас вважають, це коли вас обирають.

Я впевнений, що навряд чи хтось відмовляється; це велика честь. Але є і зворотний бік — вам потрібно багато читати — 42 публіцистичні статті, деякі з них розміром з дверний проміжок, а також романи та інші категорії книг.

У минулі роки я спостерігав, як Таш носила товсті папки із записами на професійних конференціях. Отже, 17 щасливчиків, якщо їм зовсім не потрібен сон, майже напевно не встигли цієї зими та весни відстежити улюблену спортивну франшизу гру за грою або подивитись «Корону».