Незважаючи на перевірку фактів, міфи про зомбі про зміну клімату зберігаються

Вчені тримають знаки під час мітингу, присвяченого осінній зустрічі Американського геофізичного союзу у вівторок, 13 грудня 2016 р., у Сан-Франциско. (AP Photo/Марсіо Хосе Санчес)

Поки журналісти борються зі зростанням фейкових новин, варто вивчити, що відбувається, коли політики використовують дезінформацію замість доказів, коли йдеться про зміну клімату.

У вересні YourNewsWire задихаючись сказав Його читачі про те, що тисячі вчених оголосили зміну клімату «обманом».

Це була велика новина — принаймні у Facebook — де публікація YourNewsWire була поширена понад 550 000 разів, що робить її найпопулярнішою кліматичною історією в соціальних мережах за останні шість місяців. один аналіз .

Ідея про те, що орди вчених намагаються кинути виклик своїм колегам щодо зміни клімату, є, звичайно, міфом. Але це стійке. Публікація YourNewsWire була на підставі дискредитованої петиції опублікована ще в 1998 році, яка була спрямована на Кіотську кліматичну угоду.

На жаль, політики — за допомогою груп, які виступають проти кліматичних дій — охоче підтримують такі заяви, що мають реальні наслідки для вчених, громадської думки та кліматичної політики.

Наприклад, сенатор Джеймс Інхоф з Оклахоми, давній противник кліматичних заходів, прочитати ту саму петицію під час виступу 2003 року. Губернатор Техасу Рік Перрі, якого нещодавно призначили головою Міністерства енергетики США, посилався у 2011 році все більше і більше вчених «виступають», щоб сперечатися зі зміною клімату. А минулого року в шоу Білла Мехера на HBO сенатор Рік Санторум використаний Дезінформація, отримана з блогу, про опитування вчених, які стверджують, що більшість справді відкидає спричинене людиною потепління.

Ці заяви політиків мають значення. Знакова соціальна наука вивчення з 2012 року було виявлено, що коли політики відкидають науку про клімат, це має більший вплив на громадську думку, ніж випуск основних наукових звітів.

Дійсно, лише 27 відсотків американців зрозуміти наскільки широко поширена думка вчених, що спалювання викопного палива та знищення тропічних лісів спричиняють зміну клімату. У порівнянні зі своїми ровесниками в інших країнах американці різко недооцінювати кліматичні ризики.

Для Бена Сантера, дослідник клімату який провів новаторську роботу з виявлення відбитків пальців людини на сучасному потеплінні, вперта стійкість дезінформації про клімат у громадянському житті США викликає занепокоєння.

Він та інші вчені називають ці погані твердження «аргументами зомбі», оскільки, здається, вони продовжують повертатися до життя навіть після багаторазового розвінчання.

«Усі ці наративи повторюються знову і знову і нормалізуються», — сказав він. Політики, які не хочуть займатися зміною клімату, «швидше закинуть банку в бік і відкинуть це як обман і змову».

Хакери допомагали тим, хто заперечує зміну клімату, у своїй кампанії дезінформації. Сантер був одним із багатьох вчених, у яких вибірково вкрали його електронні листи розміщено в Інтернеті у 2009 році напередодні саміту в Копенгагені.

Вчені досі не знають, хто вчинив злому, спрямовану на електронні листи британського університету, але блоги, які заперечують кліматичні проблеми, сайти змови, такі як Infowars, і правоохоронні новини. швидко щоб звинуватити дослідників у шахрайстві на основі цитат із кешу електронної пошти.

Їхні заяви були підтримані політиками і висвітлювалися як серйозні суперечки на перших сторінках і випусках новин по всьому світу.

Озираючись на ці листи у світлі злому Podesta 2016 року, Сантер каже: «Ми були першими. У цілком реальному сенсі, я думаю, [це] був перший злам електронної пошти, який привернув увагу всього світу».

У 2010 році генеральний прокурор Вірджинії Кен Кучінеллі використав спростовані твердження з вкрадених електронних листів, щоб виправдати розслідування дослідника клімату Майкла Манна. Державний суд зрештою відхилив його вимоги .

Тим часом сенатор Інхоф закликав до кримінального розслідування 17 кліматологів, чиї електронні листи були вкрадені. Покійний Рік Пілтц, інформатор, який одного разу викрив спроби розбавити федеральний кліматичний звіт, назвав це «організована кампанія по залякуванню вчених».

З часом вчені були звільнені . Не лише провідними ЗМІ, які перевіряють факти, а й дослідженнями британських та американських університетів, парламенту Великобританії та генерального інспектора Національного наукового фонду.

Тим не менш, сприйняття скандалу живе в блогосфері заперечення клімату, і багато політиків продовжують вірити в це.

Лише минулого місяця Дональд Трамп посилався на вкрадені електронні листи, коли пояснював The New York Times, чому він відкидає науку про клімат.

Сантер каже, що стратегія була чіткою: «Ви переповнюєте людей інформацією і створюєте вигляд обману та змови».

Стефан Левандовскі, Брістольський університет когнітивний вчений який вивчав конспірологічне мислення, каже, що журналістам слід переосмислити, як вони висвітлюють політичні дебати, в яких одна сторона відкидає переважні докази.

«ЗМІ повинні позбутися залежності від «балансу», — каже він, — який дає брехливим екстремістам стільки ж довіри, скільки розумним і правдивим людям».

Справді, перевірка фактів ґрунтується на невикладених передумовах, що самі факти мають значення і що для вироблення правильної політики необхідні надійні докази. Заперечення клімату ставить під сумнів саме ці передумови.

Наприклад, уряд Флориди заборонено державних службовців від обговорення глобального потепління. Законодавці Північної Кароліни проголосував ігнорувати прогнози підвищення рівня моря. Законодавці штату Небраска підтримується дослідження клімату, але лише за умови, що воно не враховує зміни клімату, спричинені людиною. Будинок США має навіть проголосував блокувати оборонні агенції від планування зміни клімату, навіть якщо ВМС США передбачає розширення арктичних операцій, оскільки льодовий покрив зменшується.

Якщо є основний урок, який ми можемо винести з висвітлення зміни клімату, то це такий: чіткого викладення фактів недостатньо; ми повинні чітко розуміти, що відбувається, коли вони програють брехні.