Роз’яснювальна журналістика вступає в золотий вік у розпал пандемії коронавірусу

Журналісти — та експерти з науки, бізнесу та уряду — використовують тлумачальну журналістику для спілкування в суспільних інтересах

Репортер у масці сидить один, коли він працює біля палати сенату штату Луїзіана в Батон-Руж, штат Луїзіана. (AP Photo / Джеральд Герберт)

Останніми тижнями я пропагував ідею, що однією з цілей журналістів — та інших публічних письменників — під час пандемії та рецесії є «громадянська ясність». Цього можна досягти лише тоді, коли репортери та редактори візьмуть на себе місію взяти на себе відповідальність за те, що знають і розуміють читачі та аудиторія.

Відгуки журналістів та педагогів були захоплені. На їхню підтримку я збирав ресурси, як хороші приклади для демонстраційних цілей, так і практичні поради щодо покращення ремесла.

Оповідна журналістика та журналістика-розслідувачі мають свої власні протоколи та методи, але й пояснювальна журналістика теж.

Хоча пояснювачі не називаються як такі, вони старі, як пагорби журналістики. У 1980-х роках цей стиль репортажів отримав ім’я та розмах і отримав Пулітцерівську премію. Він просунувся в цифрову епоху в роботі таких журналістів, як Нейт Сільвер , Езра Кляйн , Майкл Льюїс , Кай Рісдал і Дебора Блюм .

До 2014 року нові пояснювачі почали діяти. Ніхто не стверджував, що винайшов таку форму звітності, але ніхто не міг пояснити — за іронією долі — важливу спадщину, яку вони успадкували. Я був молодим вискочкою у 1980-х, коли тлумачній журналістиці дали назву, але до 2014 року я був старим, який сидів на ґанку і кричав на сусідських дітей, які гралися на його галявині.

Далі написано есе, яке я написав у 2014 році для цього сайту. Я оновив його, щоб підкреслити його актуальність для поточного моменту.

Мені подобаються молоді письменники з великими ідеями. Я познайомився з Езрою Клейном у 2013 році на публічній конференції, організованій його старою газетою The Washington Post та Інститутом Пойнтера. Як і його твори, Кляйн був гострим, розумним і швидким, виступаючи за новий підхід до написання про державну політику.

Він сказав, що в цифрову епоху журналісти почали сумніватися в ефективності того, що він назвав «зворотною пірамідою», його версією більш поширеної «перевернутої піраміди». Він виступав за більшу відповідальність за те, що читачі знають і розуміють про уряд, політику та всі подібні технічні питання. Іноді це найкраще зробити у форматі запитань і відповідей або за допомогою акуратного маркованого списку, який зменшує безладу, жаргону та бюрократичної заплутаності.

Ура, подумав я. Нарешті, хтось це отримує.

У 2014 році Джон Макдермотт написав для DigiDay есе під назвою «Пояснюючи, що стоїть за раптовою привабливістю пояснювальної журналістики». У пустотливий день св. Патрика твіти , Джошуа Бентон з Nieman Lab попросив «хтось написати пояснювач для цього пояснювача про пояснювачі». Я радий спробувати, але це може вимагати від мене кинути камінь або два в дзеркальну залу Джоша.

Коли я був ще цуценям — як Езра та Джош — я ненавидів, коли старі хлопці говорили щось на кшталт «Нової журналістики немає нічого нового».

Тож тепер я старий хлопець, і я можу говорити такі речі, як «немає нічого нового в тлумачній журналістиці» і, ще краще, «Езра, це називається перевернутий піраміда, а не зворотний піраміду, і деякі з нас намагалися її збити довгий-довго».

Я з великим інтересом спостерігав за 1980-ми, коли Джин Паттерсон, редактор St. Petersburg Times (нині Tampa Bay Times) і мій наставник, почали проповідувати досконалість «пояснювальної журналістики», свого роду корпоративних репортажів, які допомагали читачі відчувають більш складний, технічний і захаращений світ. Вплив Паттерсона був таким, що пояснювальна журналістика стала категорією Пулітцерівської премії, хоча Джин насміявся наді мною, коли я гавкав на нього, молоде щеня, що якщо журналістика-пояснювальна журналістика була настільки важливою, чому він не міг це пояснити.

Оскільки він також був моїм начальником, він відповів мені, сказавши, що такі пояснення ремесла тепер будуть моєю роботою. «Повертайся до роботи, дитино».

Я почав з есе 1984 року в тодішньому Washington Journalism Review, статті під назвою «Making Hard Facts Easy Reading», яка була повторно опублікована на веб-сайті Poynter у різних формах і перетворилася на курс News University.

Щоб написати цей есе, я прочитав найзрозумілішу роботу, яку тільки міг знайти в американській журналістиці, особливо важкі речі на такі теми, як бізнес, наука, технології та американська бюрократія. Одягнувши пару рентгенівських окулярів, я намагався заглянути під поверхню цих методів і витягнув найпоширеніші та найефективніші. Вони включали такі стратегії:

• Уявіть собі загальну аудиторію.
• Скажи це «мамі».
• Уповільніть темп інформації.
• Представляйте нових персонажів або складні поняття по одному.
• Визнайте цінність повторення.
• Не захаращуйте відведення.
• Використовуйте прості речення.
• Пам’ятайте, що цифри можуть бути пригніченими.
• Подумайте про графіку.
• Перекладіть жаргон.
• Використовуйте аналогії [apt].
• Шукайте людську сторону.
• Розробити хронологію.
• Нагородити читача.
• Враховуйте вплив.
• Оголошуйте складні поняття.
• Виріжте непотрібну інформацію.
• Скласти списки.

«При розумному використанні,— писав я,— ці прийоми допомагають письменнику досягти чистішого й чіткішого стилю. Громадянська ясність — це Грааль журналіста-пояснювача. Прагнення досягти цього - це більше, ніж професійна схильність. Це форма бачення, спосіб дивитися на складні події та проблеми, аналогічний тому, як великий альпініст дивиться на могутню скелю. Коли письменники стикаються з проблемою задоволення потреб читача і справляються з ними, вони практикують одну з найправдивіших і найчистіших форм журналістики».

Я хочу повторити для тих, хто живе в кімнаті, що я написав цей твір рівно 36 років тому. Час від часу я повертався до нього, зазвичай, засмучений тим, що можливості для пояснювачів не були використані.

Одного разу, однак, я натрапив на історію міської ради в St. Petersburg Times, яка була настільки нетрадиційною за своїм підходом, що загрожувала втягнути пояснювальну журналістику в щоденне висвітлення. Я відзначив цю статтю в есе під назвою «Найвеличніша історія, яку ніколи не розповідали», і з тих пір вона стала об’єктом цікавості та дискусій. Можливо, його можна вважати попередником тих видів журналістики, які ми бачимо зараз у роботах Езри Кляйна у «Vox» та Нейта Сільвера у «FiveThirtyEight», підходу, який розглядає стиль письма як широкі двері, а не залізні ворота.

Написана в 2002 році Браяном Гілмером і відредагована Говардом Трокслером, урядовим оглядачем, який виступає на посаді міського редактора, ця стаття починалася так

СВ. ПЕТЕРБУРГ – Ви живете в Санкт-Петербурзі? Хочете допомогти витратити 548 мільйонів доларів?

Це гроші, які ви заплатили в якості податків і зборів уряду. Ви обрали міську раду на посаду, і вони, як ваші представники, готові вислухати ваші ідеї, як її витратити.

Мер Рік Бейкер і його співробітники з’ясували, як це зробити вони б люблять витрачати гроші. О 19:00 У четвер Бейкер попросить міську раду погодитися з ним. А члени ради розкажуть про свої ідеї.

Ви також маєте право виступати на зборах. Кожен мешканець має три хвилини, щоб сказати меру та членам ради, що він думає.

Але навіщо тобі вставати?

Тому що те, як місто витрачає свої гроші, впливає на багато речей, які вас хвилюють.

Різниця між тим, відкритий басейн Walter Fuller і підігрівається взимку чи ні. Це визначає, чи буде новий баскетбольний майданчик у Норт-Шор Парку. Він визначає, чи буде звільнений улюблений координатор волонтерів в Офісі з питань старіння для літніх людей.

У статті йшлося про такі стратегічні підходи до громадянської ясності:

1. Писати з відчуттям аудиторії як громадян, які, озброєні інформацією, можуть діяти.
2. Писати розмовним голосом, включаючи випадкове використання другої особи.
3. Писати в досить повільному темпі, щоб сприяти розумінню та навчанню.
4. Використання простої, але ефективної інформаційної графіки.

Мій інтерес до роз’яснювальної журналістики, ймовірно, зародився ще наприкінці 1970-х, коли розчарований читач передав мені копію редакційної статті під назвою «Обмежити державні мандати». Він містив таке страшне речення:

Однак, щоб запобігти занадто поширеному введенню вимог без урахування їх місцевих витрат і податкового впливу, комісія рекомендує чітко визначити інтереси штату в будь-яких пропонованих мандатах і щоб держава частково відшкодовувала місцевій владі деякі накладені державою мандата. і повністю для тих, що стосуються компенсацій працівникам, умов праці та пенсій.

Цей вирок зберігався у справі понад 25 років, не підлягаючи перегляду. Я поняття не мав, що з цим робити. Одного разу я зробив це, і це стало прикладом для 11 розділу моєї книги «Засоби для письма». Я написав:

Щільність цього уривку має два можливі пояснення: письменник пише не для широкої аудиторії, а для спеціалізованої аудиторії, юридичних експертів, які вже знайомі з цими питаннями. Або письменник вважає, що форма має слідувати за функцією, що складні ідеї мають передаватися у складній прозі.

Йому потрібна порада тренера Дональда Мюррея, який стверджує, що читач отримує користь від коротших слів і фраз, а також простих речень у найбільш складних точках.

Далі йде моя спроба перекласти жахливе речення з його оригінального стилю щільної упаковки на те, що я б охарактеризував як пояснювальну журналістику:

Штат Нью-Йорк часто приймає закони, які вказують місцевим органам влади, що робити. Ці закони мають назву. Вони називаються «державними мандатами». У багатьох випадках ці закони покращують життя кожного в державі. Але вони коштують. Дуже часто держава не враховує витрати місцевої влади або те, скільки грошей доведеться викласти платникам податків. Отже, у нас є ідея. Держава повинна повернути місцевій владі деякі з цих так званих мандатів.

Я б ніколи не стверджував, що це найкраща версія цього уривку, лише те, що він перевершує оригінал, і що відмінності між уривками варто виміряти:

Перший займає шість з половиною рядків тексту. Для перегляду потрібна додаткова половина рядка. Але врахуйте це: у оригінального автора є місце для 58 слів у шести з половиною рядках, тоді як я отримав 81 слово в семи рядках, включаючи 59 односкладових слів. Його шість з половиною рядків дають йому місце лише для одного речення. Я вміщую вісім речень у сім рядків. Мої слова та речення коротші. Прохід зрозуміліший. Я використовую цю стратегію, щоб виконати місію: зробити дивну роботу уряду прозорою для пересічного громадянина, зробити дивне знайомим.

Я жодного разу не зустрічав читача, який віддав би перевагу оригінальній версії моїй редакції. Але я стикався з деякими стурбованими журналістами, які вважали, що такий підхід означає «приглушення» новин.

Інша критика полягає в тому, що громадянська ясність, як вона висловлена ​​в історії міської ради, є формою адвокації, шляхом до громадянської участі, порушенням канонів об’єктивності та незацікавленості. На що я кажу: «Ба, хамба, продовжуй писати себе в вимирання».

Тому я вітаю реформи, які, можливо, викликали новий інтерес до пояснювальних форм. Я просто хочу нагадати новачкам, що не потрібно починати з нуля. Вже закладено фундамент, на якому можна будувати. Тепер підніміть дах.

Усі чесноти та цінності, сформульовані в цьому есе 2014 року, стосуються висвітлення пандемії. Відтоді були створені нові динамічні формати, такі як візуалізація даних, щоб показати нам переконливі зображення того, що означає «згладити криву» хвороби, що поширюється. Але вони покладаються на стійку стратегію, сформульовану дизайнером Маріо Гарсіа: підняти важкий вантаж з тексту і помістити його в графіку.

Ось що робить 2020 рік потенційним золотим віком журналістики тлумачення: це практикують не лише журналісти. Інші експерти з науки, бізнесу та уряду приєдналися до боротьби.

Найкращі намагаються спілкуватися в інтересах суспільства. Вони запозичують деякі з найгостріших інструментів пояснювальної журналістики і показують нам кілька власних прийомів. Але це для іншого есе в інший день.

Рой Пітер Кларк викладає письмо в Poynter. З ним можна зв’язатися електронною поштою на електронну пошту або через Twitter за адресою @RoyPeterClark.