Фактчекери розвінчали цей сайт фейкових новин 80 разів. Він досі публікується у Facebook.

InfoWars — не єдина дезінформативна сторінка, яку все ще можна публікувати у Facebook.

YourNewsWire є одна з найпопулярніших видавці фейкових новин у світі. Веб-сайт, яким керують двоє чоловіків у Лос-Анджелесі, регулярно викачує містифікації та теорії змови. Це має просуваний теорія змови Pizzagate і була Тема глянцевого профілю The Hollywood Reporter.

І незважаючи на те, що його розвінчали щонайменше 80 разів, а його публікації перевірялися як неправдиві через партнерство Facebook із перевірки фактів щонайменше 45 разів, YourNewsWire все ще публікує на платформі — збираючи сотні тисяч взаємодій щомісяця.

Як Facebook вирішує, які сторінки отримують сокиру, було темою дебатів серед технічних і медіа-журналістів протягом останнього тижня. Під час запису для журналістів минулої середи репортер CNN Олівер Дарсі запитав просте запитання: чому платформа дозволяє InfoWars публікувати, якщо вона регулярно поширює кричущу дезінформацію?

Як писав Пойнтер минулого тижня, ми вже знаю що Facebook є і чого не хоче робити, коли справа доходить до дезінформуючих сторінок. Але чи виконує він ці обіцянки?

Це питання, на яке Пойнтер збирався відповісти, аналізуючи охоплення InfoWars і YourNewsWire за період з моменту запуску продукту перевірки фактів, щоб побачити, як зусилля Facebook по боротьбі з дезінформацією обмежили охоплення кожного сайту.

Те, що ми виявили, так це те, що продукт Facebook не був марною тратою часу, але він також не був бездоганним успіхом.

Підрахунок розвінчань

Американські організації, що перевіряють факти, розвінчують фейкові новини у Facebook з грудня 2016 року, коли технологічна компанія запущено можливо, це найпомітніша спроба боротьби з дезінформацією — програма, в якій незалежні перевіряючі факти отримують доступ до інструменту Facebook, який показує їм вміст, про який користувачі повідомили як потенційно неправдивий.

Потім система використовує статті перевірки фактів як сигнал, щоб зменшити охоплення розкритих історій у стрічці новин на 80 відсотків у середньому за три дні. (Розкриття інформації: підписання кодексу принципів Міжнародної мережі перевірки фактів є необхідною умовою для приєднання до проекту.)

Фактчекери казали Пойнтеру в минулому, що партнерство допомагає виявляти містифікації, яких вони, можливо, не бачили інакше, але у них є сумніви щодо його здатності масштабуватися до кількості дезінформації, яка публікується щодня. Заклики Facebook надати більше даних привели до академічного партнерства, яке платформа запустила минулого тижня, але ми досі не знаємо, як на деяких з головних містифікаторів вплинула робота перевірки фактів.

Аналіз Пойнтер розглядав історії, розвінчані Snopes, PolitiFact, Factcheck.org та Associated Press від YourNewsWire та InfoWars з моменту запуску партнерства Facebook з перевірки фактів (всі чотири американські організації беруть участь у програмі).

Ми не включили розвінчання без конкретних посилань або принаймні «сумішного» рейтингу — і те, і інше потрібно щоб позначити публікацію у Facebook.

Згідно з нашим аналізом , Snopes, PolitiFact, Factcheck.org і AP розвінчали історії з YourNewsWire щонайменше 80 разів за останні півтора року. З них 45 були позначені в системі Facebook, яка сповіщає користувачів про відповідні перевірки фактів, перш ніж вони поділилися посиланням.

(Скріншот із Facebook)

Для порівняння, ті самі чотири фактчекери оцінювали історії з InfoWars як неправдиві щонайменше 28 разів за той самий період часу — це менше половини кількості розвінчань, отриманих YourNewsWire. Згідно з аналізом Poynter, у якому я вручну намагався поділитися кожним посиланням у своєму особистому профілі, лише сім було позначено у Facebook.

(Скріншот із Facebook)

У грудні Facebook змінився кількість перевірок фактів, необхідних для позначення публікації, від двох до одного. Більшість історій YourNewsWire та InfoWars, які не були позначені, були опубліковані до цієї зміни, але близько 40 відсотків з них — після, тобто вони ніколи не були подані в системі Facebook, і користувачі все ще можуть поділитися цими історіями.

За проектом Facebook , сторінки отримують сповіщення, коли перевіряючий факти оцінює їх вміст як неправдиве. Повторні правопорушники бачать, що їх розповсюдження зменшується через Facebook, а їхня здатність рекламувати забирається, хоча вони мають шанс повернути його, якщо перестануть публікувати фейкові новини.

У політиці Facebook щодо боротьби з дезінформацією немає нічого, що дозволяло б призупинити роботу сторінки через неодноразову публікацію фейкових новин — це не порушує її стандарти громади . Минулого тижня компанія подвоїла цю політику, заявивши, що вважає за краще покладатися на перевірку фактів, щоб зменшити дезінформацію на основі поштового зв’язку.

Не важко в даному випадку. Але найважче вирішити, що робити зі сторінкою, яка розповсюджує великі і малі теорії змови. Ми не вважаємо, що заборонити їх – це правильний варіант – краще знизити посаду дописів, оцінених як неправдиві, та сторінок, які їх поширюють.

— Facebook (@facebook) 12 липня 2018 року

Але кількість позначених історій від YourNewsWire та InfoWars значно менша, ніж загальна кількість розвінчань, опублікованих перевіряючими факти, пов’язаних з кожним сайтом – і досі неясно, наскільки перевірки фактів можуть відповідати баченню Facebook.

Де є заручини

Facebook дав зрозуміти, що його мета – обмежити охоплення як окремих вірусних містифікацій, так і тих, хто їх публікує. Але, згідно з даними BuzzSumo, інструменту аналітики соціальних мереж, сторінки з дезінформацією все ще мають значне охоплення у Facebook, незважаючи на те, що їх неодноразово розвінчували перевіряючі факти.

Незважаючи на те, що його залученість зменшилася, YourNewsWire не зазнала такого великого удару. У 2017 році сайт мав лише залучення до Facebook зменшиться менше ніж на 2 відсотки з 2016 року — незважаючи на публікацію приблизно на 1600 статей менше, згідно з BuzzSumo. Ця тенденція зберігалася і протягом перших семи місяців 2018 року, протягом яких YourNewsWire опублікував майже 1500 статей менше, ніж за аналогічний період 2016 року, але втратив лише близько 8 відсотків своїх зобов'язань у Facebook. (Усі дані були зібрані в період з 12 по 20 липня.)

Третій найбільш захоплюючий місяць на сайті за останні два роки припав на травень, коли перевіряючі факти позначили лише три його історії. Згідно з аналізом Пойнтера, у липні 2017 року спостерігалося найбільше залучення (і лише дві позначені історії), за яким слідував лютий — протягом якого фактчекери позначили лише одну історію у Facebook.

YourNewsWire головна історія на даний момент у 2018 році на момент публікації було отримано трохи більше 865 000 завдань. Для порівняння, The New York Times друга найбільш захоплююча історія За даними BuzzSumo, за той же період отримав приблизно на 7000 залучень менше. Стаття YourNewsWire , опублікований у січні, посилається на фальшиву цитату представника Центру контролю та профілактики захворювань, який стверджує, що щеплення від грипу спричиняє спалах захворювання.

Сноуси розвінчав історію 17 січня (після того, як у Facebook стало легше позначати історію), але Пойнтер все ще міг поділитися (а потім негайно видалити) нею у Facebook.

(Скріншот із Facebook)

Коли Пойнтер натиснув піктограму додаткової інформації, Facebook перевірив запущено у жовтні, щоб дати людям більше контексту про видавців у їхній стрічці новин, він показав, де ще люди поділилися історією та визначили Народний голос , сторінка холдингової компанії, яка став оригінальним куратором з YourNewsWire. На момент публікації він набрав понад 800 000 лайків.

Охоплення сторінки додатково збільшується завдяки великій кількості підписників YourNewsWire , людина на ім'я Бакстер Дмитро (частий автор сайту) і Шон Адл-Табатабай (співзасновник сайту). Усі сторінки та профілі мають майже 1 мільйон підписників разом.

(Скріншот із Facebook)

Poynter запитав Snopes, чому так багато його розвінчань історій YourNewsWire не відповідають прапорам у Facebook. Співзасновник і генеральний директор Девід Міккельсон сказав, що, по суті, занадто багато роботи, щоб ввести їх усіх у систему компанії.

«Коротко кажучи, партнерство третьої сторони з перевіркою фактів із Facebook залежить від того, що партнери вручну вводять контент на інформаційну панель, яку надає Facebook», — сказав він у електронному листі. «Ця поточна процедура у поєднанні з нашими обмеженими ресурсами означає, що не всі перевірки фактів, опубліковані Snopes.com, в кінцевому підсумку повідомляються Facebook».

Тесса Лайонс, менеджер із продуктів у Facebook, якій перед публікацією показали частини аналізу Пойнтера, сказала, що труднощі перевірки фактів з ручним записом кожного з їхніх розвінчань, сподіваємося, будуть вирішені за допомогою ін’єкції Розмітка ClaimReview до продукту компанії, про який вона оголосила минулого місяця на Глобальному саміті з перевірки фактів у Римі.

«У нас була проблема, коли ми бачили, що перевірки фактів розвінчують речі на своїх веб-сайтах, а не вводять їх у наш інструмент», — сказав Лайонс Пойнтеру. «(ClaimReview) дійсно допоможе нам гарантувати, що ми не пропустимо розвінчування, які зробили наші партнери».

Тим не менш, для Facebook виявилося важко запровадити цю функцію повсюдно.

«Одна з проблем полягає в тому, що не всі партнери використовують ClaimReview, і вони не завжди використовують ClaimReview у спосіб, який відповідає тому, як працює наш продукт», — сказав Лайонс. «Наприклад, вони можуть позначити сатиру як неправду. З нашим продуктом це виклик, тому що ми не намагаємося знизити The Onion чи The Babylon Bee».

У той же час InfoWars спостерігає іншу тенденцію, ніж YourNewsWire.

У період з 2016 по 2017 рік сайт — чия сторінка перевірено і має понад 900 000 лайків у Facebook, але зазвичай отримує набагато менше зацікавлень, ніж YourNewsWire — бачив його взаємодії у Facebook зменшиться більш ніж на 40 відсотків при цьому публікуючи приблизно на 15 відсотків менше статей. Зміна між першими сімома місяцями 2016 року і цим роком менш драматична, з сайтом втративши лише близько 10 відсотків своїх зобов’язань, незважаючи на те, що опубліковано більше ніж на 10 000 історій менше.

Однак за зниженням і стагнацією загальних залучень у Facebook у InfoWars послідував останній ріст. Хоча найкращим місяцем був під час виборів у США в листопаді 2016 року, за ним слідували червень і липень 2018 року. Жоден з перевіряючих факти, які проаналізував Пойнтер, не розвінчав історію InfoWars за ці місяці.

«Якби я був InfoWars, я б надіслав це своїм акціонерам», — сказав Девід Ренд, доцент психології Єльського університету, який часто вивчає дезінформацію у Facebook, і перед публікацією йому показали аналіз Пойнтера. «За останні пару місяців вони вбивали його».

Пойнтер запитав Snopes і PolitiFact, що вони думають про охоплення YourNewsWire і InfoWars, але обидва сказали, що їхня робота стоїть сама за себе.

InfoWars' найпопулярніший пост за останні шість місяців був опублікований лише кілька тижнів тому, на момент публікації він зібрав майже 60 000 залучень (на момент публікації він не був перевірений фактами). У період з серпня 2016 року по лютий 2017 року сайт найпопулярніший пост за даними BuzzSumo, у нього було трохи більше 200 000 зустрічей на момент публікації — і єдині дописи, які отримали понад 100 000 зустрічей у Facebook за останні два роки, були за тиждень після виборів у США 2016 року.

Спокусливо сказати, що нещодавнє спілкування YourNewsWire було гіршим, ніж InfoWars. На момент публікації деякі з його історій не пройшли більше ніж 100 000 заручин. І дивлячись на середній розподіл її залученості — а не на суму — схоже, що сторінка зазнала значного удару з 2016 року.

Але в той же час, одна історія опублікований минулого тижня мав майже 450 000 залучень на момент публікації. Інший опублікована наприкінці травня зібрала приблизно таку ж заручину — не так багато, як січнева історія, але все одно нема над чим сміятися. Жодні перевірки фактів не охоплювали цього.

Ренд сказав Пойнтеру в подальшому електронному листі, що ці віддалені дописи мають досить великий вплив на те, скільки людей в кінцевому підсумку бачать історії, опубліковані на таких сторінках, як YourNewsWire.

«Відбулося досить драматичне падіння взаємодії у Facebook із типовою публікацією YourNewsWire (на що вказує зменшення місячної медіани)», – сказав він. «Але, що важливо, це не призвело до суттєвого зниження загальної кількості зацікавленості YourNewsWire у Facebook, тому що це не типова публікація, яка має значення — натомість відносно невелика кількість виняткових дописів, які стають вірусними та отримують масу залучення. ».

Чи працює стратегія Facebook?

Facebook продовжує ділитися більшою кількістю даних про свої зусилля по боротьбі з дезінформацією.

На Global Fact Тесса Лайонс з Facebook оголосила про кілька оновлень ініціативи. Все-таки, крім листа, що протікає опубліковано BuzzFeed News У жовтні компанія мало розповідала про те, як позначення історій впливає на їх розповсюдження у Facebook. Тому Poynter спирався на свій аналіз YourNewsWire, щоб це з’ясувати.

Якщо порівняти середню кількість залучень у Facebook для всіх позначених публікацій YourNewsWire у 2018 році та для 10 найцікавіших історій сайту, стає ясно, що — коли перевіряючі факти фактично подають розвінчання в системі платформи — фейкова історія має менший охоплення. . Згідно з аналізом Пойнтера, позначені дописи мають приблизно на 76 відсотків меншу середню зацікавленість, ніж найцікавіші публікації YourNewsWire.

Якщо коротко: коли система Facebook працює, вона працює. Але час — це все.

Одна історія YourNewsWire розвінчано PolitiFact За 12 днів після публікації, за даними BuzzSumo, було більше 200 000 залучень. Ця історія була п’ятою за найцікавішою історією місяця для сайту на момент публікації.

«З нашого дослідження я можу сказати вам, що більшість залучення відбувається протягом перших семи днів після публікації», — сказав Ерік де Ліма Руб, менеджер із зростання та успіху клієнтів у BuzzSumo, у електронному листі Пойнтеру.

У 2018 році, оскільки у 2018 році була лише одна позначена публікація, у InfoWars не було достатньо великої вибірки для аналізу Пойнтером.

Це спеціальні, неповні вимірювання, які не враховують, як змінюється охоплення історії після того, як її розвінчують і позначають у Facebook (BuzzSumo не дозволяє аналізувати охоплення певної URL-адреси між двома датами) — і журналісти виграли Я не знаю більше, поки науковці не закінчать навчання набір даних, який оприлюднив Facebook . Але ці приклади ставлять під сумнів здатність технологічної компанії ефективно масштабувати перевірки фактів до найбільших фейкових новин і тим самим карати сторінки, які їх публікують.

«Ми прийняли рішення шукати публікації, а не сторінки, тому що вважаємо, що це найкращий спосіб побудувати справи проти сторінок, одночасно пом’якшуючи потенціал упередженості та концентрованого ризику», – сказав Лайонс. «Я весь час говорю: якщо ми просто шукаємо окремих частин контенту, ми граємо в програшну гру «вдарити крота». Ми повинні переконатися, що наша система вирішує це та використовує ці окремі історії та використовує їх проти сторінок».

«Ми бачили, що зниження сторінки є одним із наших найефективніших інструментів для зменшення поширення дезінформації».

У Римі Ліонс заявив, що Facebook почне вживати додаткових заходів проти дезінформуючих сторінок, включаючи використання сигналів з перевірки фактів для виявлення нових. Вона розповіла Пойнтеру, що демонетизація та обмеження охоплення сторінок були успішною частиною проекту, але досі неясно, наскільки компанія здатна одноманітно застосовувати цю політику.

Менеджер з продуктів Facebook Тесса Лайонс розповідає про програму перевірки фактів компанії на п'ятому щорічному Глобальному саміті з перевірки фактів у Римі в четвер, 21 червня 2018 року. (Фото/Джуліо Ріотта)

Пойнтер звернувся до YourNewsWire електронною поштою із запитаннями про його охоплення та здатність рекламувати, але він відмовився від коментарів, сказавши, що Пойнтер представляє «загрозу свободі слова та демократії», а я — «гвинтик у машині». Пойнтер звернувся до InfoWars електронною поштою із запитаннями про його охоплення та здатність рекламувати, але не отримав відповіді на момент публікації.

Раніше Facebook повідомив Poynter в електронному листі, що не може поділитися будь-якою інформацією про те, чи були такі сторінки, як YourNewsWire і InfoWars, обмежені чи ні, посилаючись на побоювання щодо конфіденційності.

У той же час у деяких сторінок, які дезінформують, з подібним масштабом публікації, як YourNewsWire, позбавляються рекламних можливостей — і це впливає на їх прибуток.

Для сумнозвісного містифікатора Крістофера Блера можливість монетизувати пости Facebook із посиланнями на його сайти, як-от «Остання лінія оборони», була повністю позбавлена. Він раніше сказав The Boston Globe що в медіа-акаунтах регулярно завищувалося, скільки грошей він заробив на вірусних публікаціях, але популярної історії могло бути «достатньо, щоб купити новий диван».

'Ми не маємо доступу до посилань на будь-який сайт, ліберальний, консервативний чи інший, а це означає, що ми не маємо доходу', - сказав Джон Прагер, давній співробітник Blair's і автор лівого сайту Addicting Info, у повідомленні. Пойнтер. «Ліберальний блог був гарним, і ми заробляли непогані гроші. LLOD був випадковістю, ми знали, що помре. Ми робимо те, що робимо зараз, безкоштовно, для розваги і тому, що ми віримо. Так було приблизно з січня».

Блер вже давно викликає обурення таких організацій, що перевіряють факти, таких як Snopes і PolitiFact, і стає предметом суперечок щодо того, що кваліфікується як сатира у Facebook. Тепер його головна сторінка значною мірою звернувся до публікації зображень і мемів.

Тим часом InfoWars і YourNewsWire пощастило інакше. Вони не тільки не відмовилися публікувати історії у Facebook, але й продовжують досить серйозно займатися ними — незважаючи на програму перевірки фактів компанії.

З огляду на це, Ренд сказав, що Facebook має все частіше розглядати більш надійні способи переслідування джерел дезінформації замість окремих публікацій.

«Ці спостереження підкреслюють труднощі, властиві підходам на рівні статей до боротьби з дезінформацією — навіть якщо ви успішно придушите більшість статей, це, в основному, нічого не означає, доки порівняно невелика кількість вірусних статей прокрадається», — сказав він. «Натомість я думаю, що підходи на рівні джерела (наприклад Опитування довіри Facebook ) здаються мені набагато більш перспективними».

Примітка редакції: Ця історія була оновлена ​​найцікавішою історією від YourNewsWire за останній місяць.