Ось як американські перевіряючі факти будуть модерувати президентські дебати

Існує здорова дискусія про те, як розглянути твердження, які можна перевірити під час дебатів. Ось кілька варіантів.

Сенатор-демократ Джон Кеннеді (ліворуч) і республіканець Річард Ніксон (праворуч) під час обговорення питань кампанії на чиказькій телевізійній студії 26 вересня 1960 року. Модератор Говард К. Сміт за столом у центрі. (AP Photo)

Ця стаття була спочатку опублікована 26 вересня 2016 року, в день перших президентських дебатів між Дональдом Трампом і Гілларі Клінтон. Зараз ми перепублікуємо його у світлі очікуваного на цьому тижні оголошення модераторів президентських дебатів між Дональдом Трампом і Джо Байденом, які відбудуться 29 вересня, 15 і 22 жовтня.

Ведення президентських дебатів є однією з найважчих робіт в американській журналістиці. За цей час цю роль виконали лише сім осіб 19 дискусій проходив з 1988 по 2012 рік.

Решта з нас поняття не має, що для цього потрібно. Десятки мільйонів американців дивляться політичний еквівалент Суперкубку. І, як у будь-якому спортивному заході, велика частина люті з обох сторін буде спрямована на суддю.

Цього року суддя має очолити зіткнення між одним кандидатом, настільки необережним із фактами, щоб надихнути кучу статей, що анонсують епоху «постправди», та іншим, настільки обережним з фактами, що зі своїм суперником вона є кандидатом, якому не довіряють принаймні за 20 років .

Одне питання нависло над першими дебатами, які відбудуться сьогодні о 21:00. Eastern, модератором якого виступив Лестер Холт з NBC. Питання розібране в усі сторони від коментаторів ЗМІ. Навіть Хілларі Клінтон і Дональд Трамп кампанії мають велике значення.

Питання, звичайно, таке: чи повинен модератор перевіряти кандидатів?

Відкладаючи в сторону ( як на мене, смішно ) аргумент, що кандидати мають перевіряти факти один одного, є вагомі причини для небажання модераторів виправляти кандидатів.

Стандартним прикладом, наведеним стороною «без перевірки фактів», є дебати 2012 року, модеровані тодішньою ведучою CNN Кенді Кроулі. І все ж це недосконалий приклад.

Кроулі був у скрутному становищі. Президент Обама закликав її втрутитися у семантичний нюанс: як він охарактеризував напади в Бенгазі наступного дня? Більше того, кандидат від Республіканської партії Мітт Ромні помилився, використовуючи «акт терору» замість «тероризм», дозволяючи Обамі бути технічно правим, але контекстуально вводить в оману.

The Washington Post Fact Checker має хороший гра за грою цього плюва, і потрібно кілька хвилин, щоб обгорнути його голову. Хороший корм для перевірки фактів в ефірі, це не так.

З цим погоджуються найкращі перевіряючі факти. «Приклад Кроулі був складним, тому що слова Обами після Бенгазі були навмисно нюансовані», – каже редактор PolitiFact Енджі Холан. «Це була одна з тих речей, де все було не так однозначно, але, з іншого боку, якщо ви збиралися пояснити, у чому проблема насправді, вам доведеться значно відволіктися».

Гленн Кесслер, співробітник служби перевірки фактів Post’s, менш дипломатичний. «Це гарний приклад того, коли модератор намагався перевірити факти і помилився. Обама займався ревізіоністським обертанням».

Загалом, Кесслер остерігається перевіряти факти в прямому ефірі під час дебатів модератором. «Люди, які дивляться на дебати, хочуть побачити, як кандидати відповідають, реагують, їм байдуже до модератора».

Більш переконливу перевірку фактів модератор здійснив у лютому під час первинних дебатів Республіканської партії Південної Кароліни. Обговорюючи місце у Верховному суді, яке залишилося вакантним покійним Антоніном Скалією, Тед Круз стверджував, що «у нас є 80-річний прецедент не підтверджувати суддів Верховного суду в рік виборів».

Дікерсон ввічливо намагався підкреслити те, що Круз мав сказати номінований, а не підтверджений (він сам не був чітким щодо історичного контексту). Круз намацав, Дікерсон вибачився, глядачі освистали.

Холан каже, що Дікерсон «підказував аудиторії, що щось не так», але чи були зрозумілі тонкі моменти історії Верховного суду, можна тільки здогадуватися.

За її словами, вагання модераторів братися за тонкі теми є доречними. Юджин Кілі, директор Factcheck.org, погоджується: «На кону під час президентських дебатів довіра до модератора та перевіряча фактів».

Але такий нюанс не був головним у цій кампанії. Нинішні дебати щодо ролі модераторів як перевірки фактів почалися знову цього місяця після того, як ведучий «Сьогодні» Метт Лауер дозволив Дональду Трампу позбутися широко спростованої заяви про те, що він з самого початку був проти вторгнення в Ірак.

Нюанс також був відсутній, коли під час однієї з перших первинних дебатів Республіканської партії Трамп звинуватив модератора Беккі Квік у сфабрикуванні атаки на Марко Рубіо — атаки, яка весь час був на сайті Трампа.

Навіть якби Квік наполягав, це, ймовірно, не була б перевіркою фактів, які змінили б вибори. Але це могло б дати майбутнім модераторам модель для розгортання простих, безперечних виправлень в ефірі.

Кричуща брехня, така як зневажливе ставлення Трампа до Рубіо, має бути закрито. «Модератор не повинен сидіти там, як рослина в горщику, поки кандидат говорить щось явно неточне», – каже Холан.

Кілі каже, що модератори також можуть спонукати кандидатів бути більш правдивими, не вдаючись до повної перевірки фактів в прямому ефірі. Наприклад, вони можуть поставити запитання, побудовані на неправдивих заявах із передвиборної кампанії. Крім того, каже Кілі, вони повинні вказати правильне число, якщо кандидат використовує застарілу статистику — як це робив Майк Пенс з цифри бідності — то швидко рухайся далі.

За словами Кесслера, модератори можуть змусити кандидатів викрити недоліки в своїх аргументах, крім того, щоб підняти питання фактів. Під час дебатів 1976 року Макс Франкель з The New York Times, ймовірно, був ефективнішим як спантеличений учасник дискусії, який повторював йому заяву президента Форда про те, що «не існує радянського панування у Східній Європі», ніж як перевіряючи факти.

(Від дебатів говорить, що помилка програла Форду на виборах, але ми не перевіряли це фактами.)

Якщо осторонь реальність, як би виглядали дебати, якби перевіряючі факти мали вільні руки для визначення формату?

«Мій ідеал полягає в тому, щоб після кожного сегменту ви дозволяли перевіряльникам фактів приходити на 15 хвилин, а модераторам на основі цього дозволяли задавати додаткові запитання», — каже Холан. «Я вважаю, що кандидатів потрібно перевіряти ближче до того, коли вони висловлюють твердження», — саме тоді вони свіжіші у свідомості виборців.

Кілі більш обережний, стурбований тим, що включення перевірки фактів у дебати може спотворити глядачів хибним уявленням про те, що все, що не було прямо оскаржено, було правильним.

Для Кесслера, можливо, варто зробити блискавичний раунд наприкінці з п’ятьма заявами, які перевіряючі факти оцінили як помилкові з кампанії, подібно до того, що запропонував Гленн Траш.

Але ми не повинні думати, що перевірка фактів у дебатах вплине на вибори, каже Кесслер. «Американський народ не віддає свої голоси за людину, яка робить найточнішу заяву […] Вибори президента США часто ґрунтуються на емоціях, сміливості, чи випити ви з цією людиною пива, чи як вони. Це набагато більш особисте голосування, ніж в інших демократичних країнах».

Кілі пропонує альтернативу перевірці фактів модератором. «Просто попросіть мережі більше перевіряти факти після дебатів», — каже він. На даний момент «вони витрачають більше часу на обговорення того, хто виграв, а хто програв серед людей, які мають власні інтереси. Кому байдуже!»

Оскільки Комісія з президентських дебатів навряд чи змінить щось у цьому сенсі, Кілі пропонує ввести перевірку фактів у висвітлення, а не у формат дебатів.

Це було б з одного місця для початку; але це вимагало б дій від багатьох інших людей, а не лише від модератора.

А хто не любить звинувачувати рефері у своїх невдачах?

Алексіос Манцарліс – колишній директор Міжнародної мережі перевірки фактів.