Як змінилася громадянська журналістика після відео Джорджа Холлідея Родні Кінга

Двадцять років тому сьогодні ввечері Джорджа Холлідея розбудили у своїй квартирі в Лос-Анджелесі сирени та поліцейський гелікоптер. Він побачив перепалку між поліцейськими та автомобілістом на вулиці внизу, схопив свій новенький Sony Handycam , і зняв сцену, яка запалила місто.

Багато чого змінилося, і багато чого залишилося незмінним після того, як Холлідей здійснив цей акт громадянської журналістики, хроніка побиття Родні Кінга . Ось деякі думки про інструменти, поширення та економіку громадянської журналістики тоді і зараз.

Інструменти

Відеокамеру Холлідея легко знущатися, як її громіздку та незручну порівняно з сучасними телефонами з камерою. Але навіть тоді ці дешеві інструменти демократизували журналістику. (У повідомленні в середу Ден Гіллмор досліджує Місце Холлідея в історії громадянських фотожурналістів .)

Відео Холлідей було не єдиним актом громадянської журналістики, пов’язаним із Родні Кінгом. Наступного року, після того як чотирьох поліцейських було виправдано за звинуваченнями у нападі та надмірному застосуванні сили, у Лос-Анджелесі спалахнули заворушення. Тімоті Голдман, колишній безробітний офіцер ВПС, зняв насильство на відео , в тому числі побиття водія вантажівки Реджинальда Денні.

«Нічого подібного ніколи не було», — сказав Джон Хус, речник ФБР, у статті New York Times 1992 року. «Нова технологія створила величезну кількість важливої ​​інформації, яка революціонізує нашу здатність проводити подібні дослідження».

За останні роки інструменти стали дешевшими та простішими у використанні. Пам’ятаєте дебати про те, що сталося між Кінгом і поліцейськими до того, як Холлідей почав запис? Холлідей був змушений забігти в іншу кімнату і від’єднати камеру від зарядного пристрою та штатива, перш ніж повернутися на балкон. На той час побиття вже почалося.

Якби Холлідей прокинувся сьогодні вночі в подібній ситуації, він, ймовірно, підійшов би до своєї тумби й схопив свій мобільний телефон. Можливо, він зобразив би більш повне зображення того, що сталося між Кінгом і копами тієї ночі. Знову ж таки, залежно від того, який у нього телефон, можливо, якість зображення була б настільки поганою, що жодна з них не була б придатною для використання.

Розповсюдження

Холлідей записував відео близько 9 хвилин. Згодом він і його дружина дивилися, що вони зняли. Здавалося, що це важливо, але у нього не було засобів залучити аудиторію за межі своєї вітальні. У нього навіть не було способу дізнатися, що трапилося з Кінгом; Пізніше він сказав журналістам, що нікуди не дійшов, коли зателефонував у відділок поліції.

За наполяганням своїх друзів він приніс касету на лос-анджелесський телеканал KTLA, який транслював відео наступної ночі – хоча й не у верхній частині трансляції, він зазначив через роки в інтерв'ю The Sun .

Уоррен Серегіно, директор новин станції, повідомив Associated Press що Холлідей запропонував відео, «тому що він просто вважав, що його потрібно побачити. … Спочатку він не хотів грошей».

У 2011 році, звичайно, Холлідей міг опублікувати відео на YouTube. Можливо, тієї ночі він транслював би це в прямому ефірі зі свого телефону через Ustream. І тепер, коли Twitpic увімкнув підтримку відео , він також міг би твітнути це.

Розповсюдження настільки ж важливе, як і дешеві інструменти для демократизації ЗМІ. Наявність власного каналу збуту робить вас видавцем, а не просто джерелом . Дженіс Крамс не зателефонував на телевізійну станцію чи в газету, щоб розповісти їм про свою неймовірну фотографію аварійної посадки літака в річці Гудзон. Коли ЗМІ побачили це, вони знайшли його; всього через 34 хвилини після того, як твітнув зображення , Крамс взяв інтерв'ю на MSNBC.

Самостійна публікація також дає контроль. KTLA відредагував перші 10 секунд відео, перш ніж зображення було у фокусі, на якому показано надзвичайно розмитий знімок Кінга, який атакує офіцерів. Хоча більшість телеглядачів не бачили цієї частини, вона була ключовою для присяжних, які виправдали офіцерів. Можливо, Холлідей опублікував би все відео, і ця інформація вплинула б на громадське обговорення.

Економіка

Холлідей продав своє відео KTLA всього за 500 доларів; з часом він почав шкодувати про це. Станція поділилася відео з CNN, який поширив його серед мереж, які відтворювали його знову і знову. Історія Los Angeles Times 2006 року описує побоювання Холлідея :

«У нього не було добрих слів для ЗМІ. Можливо, він став піонером «громадянської журналістики», але він відчуває, що його проковтнув і виплюнув CNN і тому подібне, що, за його словами, не дало йому належної оцінки та ніякої компенсації за його внесок в історію. «Я більше не дивлюся новини і не читаю газети».

Холлідей подав до суду на телеканал і CNN, стверджуючи, що він не був поінформований про те, що стрічка буде розповсюджуватися. Суддя відмовив у позові . (Я зв’язався з Холлідеєм, щоб запитати про його вплив на громадянську журналістику, але він сказав, що йому не цікаво говорити.)

Порівняйте це з Голдманом, який записав, як натовп витягує Реджинальда Денні з його вантажівки та б’є його. За матеріалами New York Times , коли Голдман на другий день пішов знімати заворушення на відео, він зав'язав розмову зі студентом факультету журналістики, який запропонував бути його агентом.

Голдман заробив «десятки тисяч доларів» за три місяці, продаючи права на трансляцію, а не касети. Холлідей сказав журналістам, що заробив менше 10 000 доларів.

У наші дні, коли хтось стикається з великою історією, він, швидше за все, зробить те, що зробив Крумс – поділиться своєю дивовижною фотографією або відео зі своїми соціальними мережами. Вони можуть розповісти своїм друзям, що були свідками неймовірної події. Можливо, як і Крумс, вони переможуть цю історію.

«Якщо ви думаєте про це, ми зараз навчені перерозподіляти», — сказав мені Крумс. Якщо хтось, як він, опиняється на поромі, щоб забрати пасажирів збитого літака, «вони поділляться цим, тому що заздалегідь навчені, що саме так ви взаємодієте».

Інструменти менші, дешевші та більш поширені. Засоби розповсюдження є добре налагодженими, безкоштовними та глобальними. Люди хочуть поділитися тим, що вони стали свідками, і багато хто не піклується про те, щоб заробляти на цьому гроші. Але економіка новин не так сильно змінилася.

Через кілька годин після того, як він зробив фото, Крумс сказав, що його попросили продати права. Одна з перших пропозицій склала всього 75 доларів. Пізніше, за його словами, Associated Press запропонувала йому 700 доларів.

Він відхилив запити на ексклюзивні права, і за кілька років після цього він зробив набагато більше, продаючи невиключні права для використання Опрою Вінфрі, ABC та Apple.

Згадуючи про це, він сказав, що тоді навіть не знав, наскільки цінною стане ця фотографія. Лише після того, як пересічна людина усвідомлює важливість того, що він захопив.

«Я точно бачив, як ти міг почувати себе… використаним», – сказав Крамс. «У вас професіонали називають аматорів».

У своїй книзі « Медіактивний », Гіллмор критикує припущення медіа-компаній про те, що вони повинні отримати громадянську журналістику безкоштовно:

«Це не просто неетично, це також нежиттєздатно в довгостроковій перспективі, тому що люди, які вільно віддають свій час, не будуть задоволені, коли мегакорпорації загребують фінансову вартість того, що створили інші.

«Не кожна людина, яка знімає цікаве для новини зображення або відео, обов’язково хоче отримувати гроші. Але багато хто робить, і зараз, здебільшого, їхня компенсація — це поплескування по спині. Зрештою, хтось придумає надійну бізнес-модель, яка внесе бажану щілину в цю сучасну версію дольної культури».

Гіллмор виступає за систему аукціону в режимі реального часу, яка дозволила б громадянським журналістам отримувати гроші за цінний репортаж останніх новин.

Є ще одна ключова відмінність у тому, як з громадянською журналістикою Холлідей оброблялися 20 років тому, і як з нею можна боротися зараз. У кількох штатах, відеозапис співробітників міліції вважається формою прослуховування телефонних розмов . Сьогодні вас можуть звинуватити у злочині за те, що зробив Холлідей. Уявіть собі той суд.