Як журналісти мають звітувати про політичні опитування

Попереджувальний огляд дослідження

Shutterstock.

Ця публікація була спочатку опублікована тут Журналістський ресурс Центру Шоренштайна зі ЗМІ, політики та публічної політики Гарвардського університету.

25 квітня 2019 року колишній віце-президент Джо Байден став останнім відомим політиком, який приєднатися до гонки для висунення в президенти від Демократичної партії 2020 року. Серед виборців-демократів він очолює наступного за популярністю кандидата, сенатора Вермонта Берні Сандерса, на 7 процентних пунктів — із похибкою вибірки в 5,4 відсотка — відповідно до недавнє опитування з Монмутського університету.

Але сприйняття громадськості та засобів масової інформації було підпалено опитуваннями раніше — подивіться на президентські вибори 2016 року — і попереду ще довгий, довгий шлях до того, як демократичне поле буде врегульовано. Дональд Трамп офіційно став кандидатом у президенти від Республіканської партії в липні 2016 року, але роком раніше було ще 16 інших кандидатів рибалка для номінації.

Саме тому, що для претендентів від Демократичної партії попереду ще дуже багато ратуш і окружних ярмарків, ми збираємо деякі останні академічні дослідження, які можуть допомогти висвітлити опитування політичної думки в цьому ранньому президентському змаганні. Це дослідження вивчає упередження в оцінці політичних опитувань, помилки опитування в часі та просторі, зв’язок між висвітленням у ЗМІ та опитуваннями тощо.

Усі найкращі опитування згодні зі мною: упередженість в оцінках політичних опитувань

Медсон, Габріель Дж.; Хіллігус, Д. Саншайн. Політична поведінка . лютий 2019 року.

Достовірність опитування зводиться до методів опитування, репутації учасника опитування та того, наскільки прозорий він зі своїми даними. Чи хвилює громадськість щось із цього? Автори провели два опитування загалом 2048 учасників — 600 набраних із Amazon Mechanical Turk і 1448 з нац Кооперативне дослідження виборів до Конгресу . Вони виявили, що учасники вважали опитування більш достовірними, коли опитування погоджувалися з їхньою думкою, і менш довірливими, коли опитування не погоджувалися.

«Опитування не розглядаються як об’єктивна інформація», – пишуть автори.

Розшифровка упередженості та дисперсії у виборчих опитуваннях

Шірані-Мехр, Хаушманд; та ін. Журнал Американської статистичної асоціації. Липень 2018 року.

Похибки вказують на точність оцінок опитування. Похибка соціологічного опитування щось говорить про те, наскільки результати опитування, ймовірно, відповідають дійсності. Більша вибірка зазвичай має меншу похибку, тоді як менша вибірка означає більшу похибку.

Довірчі інтервали і межі похибки йдуть рука об руку. The остаточне опитування Gallup перед виборами 2012 показував Мітта Ромні з 49% голосів виборців і Барака Обаму з 48%. Опитування мало 95% довірчий інтервал і 2 відсоткові пункти похибки. Отже, Геллап був на 95% впевнений, що вибори закінчаться тим, що Ромні переможе з 51% до 46%, Ромні програє 47% до 50% або десь посередині. Наприкінці, Обама перевищив інтервал довіри Геллапа з 51% голосів, тоді як Ромні отримав 47%.

Політичні опитування зазвичай повідомляють про похибки, пов’язані лише з розміром вибірки. Тому, за словами авторів, вони часто недооцінюють свою невизначеність. Наприклад, можуть бути помилки, оскільки опитувальники не знають кількість людей у ​​своїй цільовій групі, які проголосують.

Автори проаналізували 4221 опитування на 608 державних виборах президента, сенатора та губернатора з 1988 по 2014 рік. Опитування проводилися протягом останніх трьох тижнів кампанії.

У середньому вони знаходять різницю між результатами опитування та результатами виборів у 3,5 відсоткового пункту, що «приблизно вдвічі перевищує похибку, яку мають на увазі більшість інтервалів довіри», пишуть автори.

«Принаймні, ці результати свідчать про те, що слід бути обережними, використовуючи результати опитування для оцінки лідерства кандидата в конкурентних перегонах».

Помилки голосування на виборах у часі та просторі

Дженнінгс, Вілл; Влезен, Крістофер. Природа Поведінка людини . березень 2018 року.

Автори аналізують понад 30 000 національних опитувань під час 351 виборів у 45 країнах з 1942 по 2017 рік. Вони виявили, що національні опитування, проведені з 2015 по 2017 рік, відповідали історичним нормам. Але опитування, які запитують про найбільші політичні партії, як правило, були менш точними, ніж опитування про менші партії.

«Ці помилки є найбільш суттєвими, коли вибори близькі, оскільки вони можуть бути вирішальними для державного контролю», – пишуть автори.

Хоча репутація окремого учасника опитування має значення при оцінці результатів опитування, автори вважають, що президентські опитування, проведені через 200 днів після президентських виборів, як правило, були менш точними, ніж ті, що проводилися ближче до дня виборів.

Партійна математична обробка статистики політичних опитувань: важливі очікування

Німі, Лаура; та ін. Пізнання . травень 2019 року.

Результати голосування бомбардують громадськість під час президентських кампаній, і виборцям може бути важко обробити цю інформацію. Автори опитування 437 учасників, набраних з MTurk, виявили, що на президентських виборах 2012 і 2016 років ті, хто прихильно ставився до конкретного кандидата, недооцінювали своїх опонентів — навіть з огляду на суперечливу інформацію опитування. Ті, хто насправді не думав, що їх кандидат переможе, не піддалися такому ж когнітивному дисонансу.

ЗМІ та електоральні переваги під час президентських перегонів у США 2016 року

Влезієн, Крістофер; Сорока, Стюарт. Політична поведінка . червень 2018 року.

Собака виляє хвостом, чи все навпаки? Автори порівнюють дані опитувань і майже 30 000 статей у дев’яти головних газетах США напередодні президентських виборів 2016 року, щоб прояснити зв’язок між висвітленням у ЗМІ та перевагами виборців. Їхні найбільш надійні висновки вказують на те, що висвітлення в цих ЗМІ слідкувало за громадською думкою. Оскільки опитування змінювалися на користь або відхилення від кандидатів, тон висвітлення в ЗМІ також ставав позитивним або негативним.

«Результати говорять про важливість розглядати ЗМІ не лише як рушія, а й як послідовника суспільних настроїв», — пишуть автори.

Не шукайте в опитуваннях відповіді «так» чи «ні».

Як би журналісти та громадськість не хотіли, щоб політичні опитування давали відповіді «так» чи «ні», вони цього не роблять, не хочуть і ніколи не мають. Професор журналістики Університету Міннесоти Бенджамін Тофф висловив це так в a Твір за березень 2018 року в Політична комунікація :

«Опитування – це більше пуантилізм, ніж фотореалізм; їхні результати призначені для спостереження на відстані. Ніколи не слід помилково сприймати ці імпресіоністичні уявлення про суспільні настрої за реальні речі».

Якщо вам цікаво, що пішло не так з опитуваннями під час президентських перегонів 2016 року, перевірте це посмертне від Американської асоціації дослідження громадської думки. Результат? Національні опитування загалом були правильними, але опитування на державному рівні показали більш тісну гонку, результат якої був більш невизначеним.

Щоб отримати додаткові вказівки щодо висвітлення опитування, перегляньте 11 запитань, які повинні задати журналісти про опитування громадської думки і 7 порад, пов'язаних до межі похибки. Крім того, політична участь під час президентських виборів 2016 року мало чим відрізнявся від попередніх виборів. FiveThirtyEight також пропонує гарний виклад надійні опитувальники . Нарешті, це як преса підвела виборців на президентських виборах 2016 р.