Як ЗМІ сумували за президентом Трампом і що буде далі для журналістики

Обраний президент Дональд Трамп виступає зі своєю промовою під час свого нічного передвиборного мітингу в середу, 9 листопада 2016 року, у Нью-Йорку. (AP Photo/John Locher)

Прибережний ухил. Надмірна залежність від опитування. Занадто мало журналістів, які спілкуються з виборцями червоного штату.

Це лише кілька факторів, які сприяли величезному недогляду в день виборів: журналісти в Сполучених Штатах значно недооцінили кількість американців, які підтримали кандидатуру новообраного президента Дональда Трампа.

Тепер, коли Трамп прямує до Білого дому, журналісти стикаються з двома питаннями: як вони могли не оцінити його підтримку серед американських виборців? І як поведе себе в кімнаті для брифінгу в Білому домі людина, яка провела свою кампанію, розбиваючи журналістів?

Щоб краще зрозуміти обидві проблеми, Пойнтер взяв інтерв’ю з 10 репортерами, редакторами, колумністами та медіа-оглядачами, які пояснили, де ЗМІ пішли не так і що означає президентство Трампа для майбутнього журналістики.

Як ЗМІ пропустили хвилю підтримки Дональда Трампа?

Браян Стелтер, ведучий програми CNN «Надійні джерела» :

Журналісти хвилю не пропустили, але розмір хвилі невірно виміряли. Щоб повністю зрозуміти невдачі опитування та моделювання, знадобляться місяці. Але журналістська невдача сталася не лише через неправильну довіру до опитувань. Це була велика частина, але я бачу кілька інших факторів. Групове мислення. Упередженість коридору Acela, яка є специфічною підгрупою упередженості ліберальних ЗМІ. Якесь бажання. Провал уяви.

Це був сільський гуркіт, і журналістам на узбережжях це було важко почути. Вівторок нагадує, що національні новини недостатньо добре висвітлюють расу, класи та нерівність.

Але ми не можемо засуджувати провали елітних ЗМІ на порожньому місці. Самі кампанії невірно виміряли цю хвилю. Багато помічників Трампа не очікували перемоги у вівторок увечері. Ринки та інші установи також не бачили цього. Журналісти беруть приклади з цих джерел, і всі ці джерела сприяли масовій омані.

Маргарет Салліван, медіа-оглядач The Washington Post :

Ми не повністю пропустили це. Ми недооцінили це, і, що, можливо, важливіше, недооцінили глибоке неприйняття багатьох американців повернення до Білого дому несучих Клінтонів.

Важко було не побачити величезні натовпи, які скандують на мітингах Трампа, і, безперечно, було багато історій, які дуже добре відображали те, як реагують неміські, не прибережні громадяни. Ми також знали, що прихильники Берні Сандерса палко ставилися до його кандидатури, глибоко розчаровані тим, як з ним поводилися, і, у кращому випадку, теплі щодо Клінтон як кандидата.

Оскільки новини продовжували з’являтися про ставлення DNC до Сандерса і наполягання на Клінтон, про розслідування ФБР щодо практики електронної пошти Клінтон, ми не змогли зрозуміти глибину неприязні, яку це викликало.

Як жінка, я також бачу тут елемент сексизму, який ми не змогли повністю оцінити заздалегідь. У наших новинних бульбашках, де жінки приймають рішення і є колегами, журналісти ніколи не розуміли цього — хоча ми трохи обводили це в розповідях про те, що Клінтон бачать пронизливою або про те, що вона повинна більше посміхатися.

Я не можу цього довести, але я вважаю, що це був фактор, можливо, несвідомий для багатьох. Коли я нещодавно відвідав офіс 538 Нейта Сільвера, керуючий редактор Девід Файерстоун сказав мені, що його співробітники дуже обізнані з деякими невідомими факторами — наприклад, хто насправді прийде голосувати. Додам, що деякі з тих, хто, можливо, сказали учасникам опитування, що вони не визначилися або схиляються до Клінтон, не могли змусити себе проголосувати або за неї, як тільки зайшли до кабінки для голосування.

Нарешті, для багатьох добре освічених, соціально ліберальних, міських журналістів, ідея нестриманого Трампа як президента — з огляду на його расистські, ксенофобські та сексистські висловлювання, а також сліди поганої поведінки — була немислимою. Буквально немислимо. Тож ми взяли участь у нашому власному році магічного мислення. Це не могло статися, отже, цього не станеться. Поки це не сталося.

Джу-Дон Маршалл Робертс, старший радник LifePosts, колишній керуючий редактор The Washington Post :

Історично в ЗМІ не вистачало висвітлення людей, які відчувають себе маргіналізованими. І все ж у редакціях по всій країні тривають розмови про те, як забезпечити інклюзивне висвітлення. Це вимагає важкої роботи, і ми не завжди виходили з цього правильно.

І навіть незважаючи на те, що ми розмахуємо прапором об’єктивності як однією з наших найбільших цінностей, ми повинні визнати, що ми привносимо власне відчуття правильного і поганого в нашу роботу. За обставин, за яких люди в наших спільнотах підтримують погляди або цінності, які суперечать нашим власним, нам доводиться докладати більше, щоб зрозуміти, що стоїть за риторикою і навіть купоросом, замість того, щоб відкидати це. Тільки так ми дістаємось до «чому» того, що відбувається в цій країні.

Сукі Дардарян, головний редактор Minneapolis Star Tribune

Ряд опитувань говорять нам про інше, тож не тільки ЗМІ – вся країна та кампанії цього не бачили. Але я бачив почуття прихильників Дональда Трампа, представлені в усіх ЗМІ. Ми поговорили з ними і пояснили, чому вони так відчувають.

Я думаю, що зрозуміло, чому вони підтримували Трампа, якщо поглянути на ЗМІ. Ми проводили деякі опитування в нашому штаті, і наше опитування було досить близьким. Наше опитування виявило підтримку Клінтон. Різниця, яку ми помітили, була серед людей, які описували себе як незалежних переміщення до Трампа в урнах.

Ми також поговорили з виборцями, які сказали: «Привіт, я знаю, що у мого кандидата були недоліки, але я все одно голосую за них». Тож вони не відчували непогрішності свого кандидата.

Я думаю, що були ідеї. Але я думаю, що я повинен віддати належне національним опитуванням у тому, що направили всіх у неправильному напрямку.

Енді Александер, відвідувач Школи журналістики Університету Огайо E.W. Scripps, колишній омбудсмен Washington Post :

Немає єдиного, простого пояснення. Певною мірою це пов’язано з тим, що політична преса та багато її джерел продовжують працювати в луній-камері, де хибні припущення можуть бути підкріплені та посилені.

Ми також можемо звинувачувати надмірну залежність від опитувань, які показували, хто попереду чи позаду, але не тлумачили адекватно чому. І можна припустити, що посилення скупчення журналістів на узбережжях означало, що преса недостатньо налаштована на те, що відбувається у внутрішніх районах. Усе це сприяло тому, що не вдалося охопити глибину антиістеблішментських (в тому числі антипресових) настроїв серед електорату.

Але я відчуваю, що є ще два фактори, які заслуговують на увагу, і обидва стосуються журналістики в цифрову епоху. По-перше, очевидне: кандидати все більше можуть контролювати своє повідомлення та доносити його без фільтрації та напряму цільовій аудиторії. Вони оминають традиційних медіа-привратників і звертаються безпосередньо до виборців, які або хочуть підкріпити свої погляди, або недостатньо допитливі, щоб досліджувати інші джерела. По-друге, нам потрібно глибше вивчити вплив фейкових історій, які поширюються в соціальних мережах, особливо у Facebook.

На цих виборах була приголомшлива кількість сфабрикованих історій, які маскуються під легітимну журналістику. Вони становили величезний масив громадянської дезінформації, якій, як правило, вірили багато, хто не розуміє важливості новинної грамотності.

Джоел Крістофер, віце-президент з новин USA Today Network-Вісконсин

Я хотів би мати повну відповідь на нього. Я не. Я думаю, що очевидно, що ми занадто покладалися на опитування. У Вісконсині, наприклад, ми маємо опитування Університету Маркетта, яке було надзвичайно надійним на попередніх виборах і досить чітко свідчило про те, що Гілларі Клінтон контролює штат. Це відповідало розповіді, яку ви бачили під час кожного опитування. Отже, окрім загальнонаціонального опитування, у вас також були державні опитування, які говорять вам те саме.

І якщо ми будемо інтроспективними та чесними, ми повинні визнати, що ми, як журналісти, ймовірно, не спілкувалися з достатньою кількістю виборців у всьому спектрі. У нашій взаємодії з людьми в нашому особистому та професійному житті ми не бачили хвилі підтримки, яку Трамп здобув до перемоги.

Джефф Джарвіс, директор Центру підприємницької журналістики Tow-Knight :

Індустрія новин застрягла у своєму світогляді ЗМІ, намагаючись створити один продукт для всіх. Його світогляд обмежений відсутністю різноманітності у творців — етнічної, економічної, географічної, політичної (і, нарешті, визнаємо, що більшість ЗМІ та журналістів є ліберальними).

Ми повинні набагато краще прислухатися до більшої кількості спільнот — афроамериканців, латиноамериканців, ЛГБТ, жінок, звісно, ​​а також розлючених білих чоловіків (і жінок), які породжували трампізм — щоб ми могли зрозуміти та співчувати їхнім потребам, обслуговувати ці потреби, завоювати їхню довіру, а потім відображати та інформувати їх світогляд.

Я стверджую, що ЗМІ та спонсори повинні заснувати нові інформаційні агенції, які обслуговують консерваторів із заснованим на фактах, відповідальним журналістським висвітленням, щоб у них не залишилося єдиного вибору, який вони мають зараз: Fox News, Breitbart, Drudge та інші.

Трейсі Пауелл, засновниця AllDigitocracy.org :

• Вони не були в гармонії з виборцями. Вони занадто зайняті, намагаючись не відставати від експертів і експертів.
• Вони були лінивими. Занадто мало журналістів насправді повідомляють сьогодні. Це все про папугу та узагальнення того, що хтось сказав або повідомив. Багато з усього зараз переписане.
• Вони не відштовхуються. Журналістам було надто неохоче або незручно відштовхувати виборців та експертів, які говорили речі, які не мали сенсу або були обурливо расистськими.
• Що ще гірше, журналісти часто зневажливо ставилися до цих людей, неначе вони були божевільними екстремістами або аберацією. Ні, сер, расова образа була/є справжньою. Якби тільки журналісти відштовхнулися від цих людей, а не знімали дурні відео про людей на вулиці, щоб отримати кліки та хихикання. Або, якби вони насправді проводили час у спільнотах, спілкуючись із кольоровими людьми, ми могли б сказати їм, наскільки глибока невдоволення. Але журналісти цього не зробили, тому пропустили сюжет.
• Як я сказав у вчорашньому матеріалі, журналісти або не бажають, або не можуть досліджувати складність раси в Америці. Навіть сьогодні у нас є репортери NPR, які говорять про «передбачувані» расистські підґрунтя в кампанії Трампа. Це найгірший вид журналістики, тому що вона маскується під якусь об’єктивну репортажність, коли насправді сприяє несвідомій упередженості та лише погіршує ситуацію з точки зору расових відносин у цій країні. Як я вже говорив у вчорашній статті, ми повинні бути готові називати речі, речі. Ми повинні говорити правду владі. Коли у вас є кандидат у президенти, якого підтримує KKK, це не нібито расизм, це просто расизм.
• Знову ж таки, навіть сьогодні у вас є журналісти, які звертаються за різними причинами для так званого сплеску Трампа, але вони відмовляються говорити про слона в кімнаті, як так красномовно зазначив Ван Джонс минулої ночі на CNN. Багато білих журналісток сьогодні пояснюють перемогу Трампа сексизмом у цій країні. Але цей аргумент повністю упускає, як цей сексизм перетинався з расизмом його кампанії. Це більша, більш тонка історія, з якою журналісти борються або просто її не розуміють.

Девід Бордман, декан Школи медіа та комунікацій в Університеті Темпл :

Новинарні організації — і особливо найбільші, найповажніші — вкладають занадто багато коштів (і занадто багато ресурсів) у «науку» прогнозного опитування. Зі зменшенням кількості стаціонарних телефонів, поширенням і мобільністю мобільних телефонів і явною схильністю багатьох виборців уникати або брехати опитуваним, це «сміття в, ​​сміття назовні». Не має значення, скільки десятків мільйонів разів ви моделюєте дані, якщо дані з самого початку мають фундаментальні недоліки.

Тим часом кількість репортерів на місцях, особливо в невеликих містах і сільській місцевості, різко скоротилася за останнє десятиліття. Це змусило нас значною мірою покладатися на журналістів із Нью-Йорка та округу Колумбія, які стрибнули з парашутом, щоб зробити шаблонні розповіді про прихильників Трампа. Наших журналістських щупалець було занадто мало і занадто короткі.

Кен Доктор, медіа-аналітик :

Оскільки ділові долі вже близько десятиліття відкинулися, а столи спорожніли, невпевненість у собі ще більше поглинула журналістську місію. Пишіть коротше та швидше, кажуть багатьом, навіть незважаючи на те, що місії новинних компаній щодо глибокого репортажу та кращого аналізу ніколи не були так потрібні.

Тож, коли сьогодні ЗМІ править самобичування, я сподіваюся, що ми вийдемо за межі безпідставної помилки. Чи справді «ЗМІ» не знають, що відбувається на захід від Гудзона та за межами Кольцевої дороги? Звичайно, до певної міри це завжди вірно, і ті з нас, хто працював редакторами в «пролітній» Америці, як я робив давно в містах-побратимах, можуть це підтвердити.

Лорі Берген, декан-засновник коледжу медіа, комунікації та інформації Університету Колорадо

Новинарні організації складаються з елітних, освічених і працевлаштованих фахівців, розташованих переважно в міських умовах. Багато з них скоротилися (настільки), що висвітлення того, що відбувається в сільській місцевості та в Америці з Іржавого поясу, не є ні пріоритетом, ні можливістю.

Громадяни, які не можуть розраховувати на уряд, бізнес, ЗМІ, науку чи освіту, не збираються довіряти соціологам чи журналістам правду про своє розчарування. Еліти, які ігнорували тяжке становище середнього класу, що страждає, не могли повірити в легітимність кандидата, якого вони вважали демагогом.

Інформаційні організації помилилися, оскільки не почули розчарування багатьох людей, а потім не сприйняли всерйоз кандидата, який це зробив. Ігнорування є в основі невігластва. Не дивно, що інформаційні організації пропустили хвилю підтримки Трампа.

Що означає президентство Трампа для журналістики та відкритого уряду?

Стельтер :

Я не знаю, що буде. Але я знаю, що дії Трампа під час кампанії — це хмара, яка буде зависати протягом наступних чотирьох років. Наприклад: адміністрація Трампа може не намагатися відкликати чиїсь прес-служби або заборонити комусь брати участь у заходах. Але всі в пресі знають, що Трамп робив це під час кампанії. Він не може зневажати та принижувати жодного окремого журналіста. Але всі пам’ятають, що він сказав про Мегін Келлі, Кеті Тур і деяких моїх колег із CNN. Мене турбує можливий ефект охолодження.

Висвітлюючи цю нову адміністрацію, журналісти повинні будуть притягнути Трампа до відповідальності; розповідати незручні істини; протистояти загрозам для нашої професії; і мати нову скромність у нашому підході до аудиторії.

Салліван :

Ознаки не хороші. Ось що ми знаємо з кампанії та його попередньої історії: він подав до суду на журналістів. Він заніс журналістів у чорний список з висвітлення своєї кампанії після того, як вони зробили важкі історії. Він запропонував скасувати правовий захист для преси. Він схвалював і віддавав перевагу найгіршим медіа-організаціям — від Шона Ханніті на Fox до Breitbart до InfoWars і National Enquirer; тим часом, він покарав або критикував тих, кого заслужено поважають, зокрема The Washington Post. Він тримав у таємниці свої податкові декларації і не виявив жодного натяку на розуміння ролі преси в американській демократії.

Через це Комітет захисту журналістів виступив проти нього безпрецедентно. Дещо з цього може змінитися, коли він фактично вступить на посаду, але є привід для серйозного занепокоєння.

Робертс :

Щодо того, що означає президентство Трампа для журналістики, мене турбує те, що недовіра, яка існує між великими групами людей у ​​цій країні та ЗМІ, продовжуватиме зростати. Це підриває довіру до роботи, яку виконують журналісти. Під час цих виборів у нас був справжній тривожний дзвінок, коли люди відверто відкидали журналістику, яка суперечить їхнім власним переконанням, як партійну.

дардарський :

Я не можу цього передбачити. Є певні речі, які президент може зробити сам, і є певні речі, у яких ми вимагаємо допомоги Конгресу та Верховного суду. У нас є перша поправка, і вона дуже важлива, і існує багато судового права, що її підтримує. Звичайно, його люті напади на ЗМІ викликають занепокоєння, і ви дивуєтеся, яку думку про ЗМІ можуть мати люди, які голосували за Трампа.

Олександр :

Я боюся, що попереду темний шлях для журналістики та відкритого уряду. Давайте зрозуміємо результати преси на президентських виборах у вівторок. Їй не вдалося виявити хвилю Трампа, але вона не пропустила важку журналістику. Його було вдосталь. Кожен, хто думає інакше, не читав чудових розслідувань Девіда Фаренхолда про благодійні внески Трампа.

Забігаючи наперед, проблема полягає в тому, що Трамп є горезвісним тонкошкірим прес-заманувачем, і ми повинні очікувати, що це буде продовжуватися. Мало що говорить про те, що він підтримає відкритий уряд, тому що це закликає до уваги, який він ненавидить. Ця непрозорість у поєднанні з його веселим глузуванням над пресою надихає авторитарних лідерів по всьому світу, які вже схильні обмежувати свободу преси та карати журналістів.

Ми повинні відповісти, подвоївши якісну журналістику, яка є незалежною, точною, справедливою, амбітною, досліджуваною та прозорою щодо того, як і чому ми притягуємо до відповідальності тих, хто при владі.

Крістофер :

Я хотів би мати відповідь для вас. я поняття не маю. Занепокоєння, яке хвилює мене та кожного журналіста, дуже реальне. У якийсь момент, якщо хтось говорить вам, що вони планують робити, неодноразово, ви повинні вірити йому на слово. І чітке повідомлення, яке він сказав під час тієї кампанії, було одним із нападів на пресу.

Я знаходжу втіху з його повідомлення під час його промови про прийняття, що ми побачимо іншого Дональда Трампа. Але для цього знадобиться час і з його боку будуть вжиті чіткі дії, щоб знати, що преса не зазнає нападу.

Джарвіс :

Ми поки що не можемо знати. Обама пообіцяв відкритий і прозорий уряд і розчарував. Трамп довів, що він таємний (йому вийшло так, що ніколи не розкривав свої податки) і контролюючий і мстивий. я не оптиміст.

Пауелл :

Як я неодноразово говорив протягом цього сезону кампанії, коли людина показує вам, хто вона є, вірте їй. Дональд Трамп уже розповів нам, що він думає про журналістів і журналістику. Він не поважає цей заклад. Ми скаржилися на недостатню прозорість адміністрації Обами, я очікую, що адміністрація Трампа приховує інформацію з такою ж швидкістю, у 10 разів. Трамп зробить Обаму схожим на короля прозорості.

Ми не знаємо багато про те, як Трамп буде вирішувати такі політичні питання, як злиття ЗМІ, тому що журналісти рідко запитували його про це, якщо взагалі коли-небудь. Але, як повідомляється, він проти злиття ЗМІ, тож, можливо, це добре провіщає журналістику з точки зору уповільнення темпів консолідації. Це може бути добре. Проте я не можу не відчувати, що Трамп уже сказав журналістам, що він до них ставиться. Це просто означає, що ми повинні подвоїти і потроїти наші зусилля, щоб звітувати про адміністрацію Трампа. Журналістика зараз важливіша, ніж будь-коли.

Бордмен :

Більшість американців не усвідомлюють, що нинішня адміністрація була однією з найгірших в історії щодо відкритого уряду та свободи преси. Нехтування та неповага адміністрацією Обами вирішальної ролі Четвертої держави: від видачі загальних повісток про телефонні записи журналістів до судового переслідування державних викривачів, від заборони федеральним службовцям спілкуватися з пресою до закриття доступу до фотографій до раніше публічних подій Білого дому. був жахливим.

Тепер введіть нового президента, чия відкрита зневага до преси та свободи Першої поправки була наріжним каменем його кампанії. Кожен американець — не тільки журналісти — повинен бути глибоко стурбований. І журналісти не повинні соромитися висувати цю дискусію на передній план і в центр, починаючи з сьогоднішнього дня.

лікар :

Як це часто буває, саме Руперт Мердок може посміятися останнім. Trump TV переїжджає до Білого дому, влучно названого на честь першого обраного президента, який отримав схвалення від KKK за десятиліття, і новий розіграш Fox News може одночасно транслювати це. Кому потрібна Мегін Келлі на 20 мільйонів доларів на рік, коли ви отримуєте Дональда Трампа безкоштовно?

За кілька кварталів від нього газета New York Times побачила, що енергійно шукає Дональда Трампа, коли вона вчила себе новим способам боротьби з «брехнею» («Дін Баке про викликання брехні»). Коли «Таймс» стикається з цими втратами друкованої реклами та своєю власною драмою спадкоємності, як «Таймс» з’явиться у 2017 році? Трамп намалюватиме його як ворога. Це його ідеальна підтримка, оскільки він спробує надіти «Таймс» кепкою і, можливо, також натякати на її гострі носи.

Чи може вона процвітати — особливо серед занедбаних читачів — як «опозиційна» новинарна компанія, так само, як Fox закріпила свою репутацію спочатку в роки правління Клінтона, а потім у роки Обами. Це журналістсько незручна мантія, але історія може покласти її на плечі Times.

гори :

Традиційну роль журналіста як сторожа цілком може затьмарити нова роль: детектор брехні. Перевірка фактів, перевірка та притягнення державних службовців до відповідальності за їхні слова займають перше місце в журналістській франшизі правди.

Неможливість зробити це раніше допомогла Трампу якнайшвидшому, а потім і постійному успіху. Журналісти мають бути пильними та сміливими, а також охоче закликати до брехні та фейкових новин, які поширюються в соціальних мережах та інших місцях. Відкритого уряду та прозорості буде ще важче досягти, якщо президент відверто нехтує пресою і відмовляється розкривати стандартну інформацію, як-от податкові декларації та медичні записи.

Однак новий президент не буде самотнім у заплутанні відкритого уряду — планка доступу вже низька, у той час, коли дані легше збирати, обмінюватися та важче інтерпретувати, ніж будь-коли раніше. Забігаючи вперед, очікуйте, що ви побачите ще більше секретності та ще нижче встановлену планку прозорості.

Виправлення : Попередня версія цієї історії неправильно цитувала Крістофера. Просимо вибачення за помилку.