Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Як підготуватися до сьогоднішніх виборів і наступних днів

Інформаційні Бюлетені

Визнайте силу ваших зображень і відео. Домагатися того, щоб слухання виборчого суду були відкритими. Уважно підбирайте слова. І ще поради на день виборів.

Співробітниця опитування Еліс Машиніст з Ньютона, штат Массачусетс, праворуч, носить маску та щит через занепокоєння щодо коронавірусу, допомагаючи виборцю (ліворуч) з виборчим бюлетенем під час дострокового особистого голосування на загальних виборах, середа, 28 жовтня 2020 р. , в Ньютоні, штат Массачусетс (AP Photo/Steven Senne)

Висвітлення COVID-19 — це щоденний брифінг Poynter з ідеями сюжетів про коронавірус та іншими актуальними темами для журналістів, написаний старшим викладачем Елом Томпкінсом. Зареєструйтеся тут, щоб він доставлявся на вашу скриньку щоранку в будні.

Журналісти, нам потрібно, щоб ви були великими сьогодні і в найближчі дні. Орієнтуйтеся на факти, атрибутуйте, шукайте контекст і уникайте суб’єктивних прикметників. Краще піклуйтеся про себе. Не впадайте у відчай тролів, хуліганів і крикунів. Вони нападають на вас, тому що ви маєте значення. Якби ви цього не зробили, вони б не витрачали на вас свій час.

Я припускаю, що ви більше ніж трохи зайняті тим, що збираєтесь гранатами дня, тому я проведу цю колонку, намагаючись обміркувати історії та потреби, які чекають попереду.

Будуть судові справи, які сильно вплинуть, якщо не вирішать, на деякі перегони 2020 року. Не чекайте, поки ці позови будуть подані та призначені слухання, щоб підштовхнути до відкритого судового засідання. Громадськість має мати можливість довіряти судовому процесу для прийняття справедливих рішень навколо виборів, а це починається з прозорості.

У кожному штаті та федеральному суді ці слухання мають бути відкритими. Зараз настав час, щоб ви домагалися цього у своїх редакційних статтях. Вам також слід зв’язатися з адміністрацією свого суду, щоб дізнатися, що буде дозволено. Я припускаю, що багато з них будуть віртуальними в будь-якому випадку, тому для їх оприлюднення не потрібно буде нових технологій.

Верховний суд США ніколи не дозволяв нам на власні очі стати свідками живих суперечок перед судом. У 2000 році Асоціація цифрових новин радіо і телебачення наполягала отримати відкладену аудіозапису судових засідань. Не наводячи своїх аргументів, суд, по суті, каже американцям і всьому світу, що ми не могли впоратися з відео в прямому ефірі… або, можливо, він каже собі, що суддям, які мають свою роботу на все життя, не можна довіряти, що вони не виступають за камера.

У суботу, 31 жовтня 2020 року в Індіанаполісі, співробітник фури з їжею «Демократія – це смачно» доставляє воду людям, які стоять у черзі на виборчій дільниці. (Алан Петерсайм/AP Images for Pizza to the Polls)

Ваші зображення та відео мають велику силу.

Коли ви показуєте довгі рядки, поясніть, чому ці рядки довгі. Поясніть, що людям у черзі буде дозволено голосувати в будь-який час. Це метод придушення виборців чи це вияв зацікавленості в цих виборах?

У день виборів корисніше зробити акцент на правах виборців і на тому, чому люди готові чекати, ніж на фактичних часах очікування. Переконайтеся, що ви заохочуєте, а не заохочуєте — голосувати за допомогою зображень та інтерв’ю, які ви обираєте.

Обрі Нейгл у Resolve Philadelphia нещодавно опублікував малюнок це може стосуватися всього, що буде відбуватися в найближчі дні. Якщо і коли ви висвітлюєте демонстрації та протести — які можуть виходити з усіх боків — подумайте про сюжетні рамки, які ви використовуєте, щоб розповідати ці історії. Деякі є більш наочними, ніж інші, але набагато менш проникливими.

( Вирішити Філадельфію )

Resolve Philadelphia також включила цю пораду як приклад того, як ретельно ми повинні вибирати слова, які ми використовуємо зараз:

Повільно – це не обов’язково неправильно. Звітність, яка робить повільніше, ніж зазвичай, обробку бюлетенів за своєю суттю неправильним або корумпованим (а не потенційно очікуваним і розумним), сіє сумніви в демократичному процесі.

Обережно використовуйте «затримки» та «заплутаність». Ми знаємо, що підрахунок бюлетенів, які надсилаються поштою, – це трудомісткий процес. Однак, хоча повільність або запізнення є позначенням «затримки», загальна конотація полягає в тому, що затримка виникає в результаті якоїсь зовнішньої дії. Таким чином, використання «затримки» для опису очікуваного темпу події неправильно пов’язує його з наміром або втручанням. Таким чином, «затримка» може бути доречною для того, як зміни в поштовій службі можуть означати, що деякі виборчі бюлетені залишаються без підрахунку, але може не підходити для опису повільного підрахунку цих бюлетенів.

Аналогічно, «замішання» слід використовувати, коли є справжні розбіжності щодо чогось на кшталт результату голосування, а не для опису чогось на кшталт очікуваного тривалого процесу підрахунку бюлетенів поштою або неможливості призначити змагання 3 листопада або раніше. 4 листопада.

Існує психологічний ефект, званий «когітативне упередження першості» це пояснює, чому ми схильні запам’ятовувати перше, що почуємо більше, ніж те, що чуємо пізніше — навіть якщо те, що ми чуємо пізніше, є більш надійною інформацією.

Ефект першості має вирішальне значення для реклами. Компанії хочуть, щоб ви почули хороші речі про їхні продукти, перш ніж випробувати їх на власному досвіді. У лабораторії прийняття рішень пояснюють, що буття першим впливає на всі види рішень, включаючи те, що називається «прив’язне упередження».

Упередження щодо прив’язки описує тенденцію людини покладатися на початкову інформацію для закріплення подальших суджень та інтерпретацій. Ефект першості в поєднанні з упередженням прив’язки призводить до того, що людина занадто сильно покладається на першу отриману інформацію, а потім нехтує будь-якою наступною отриманою інформацією. Така суміш когнітивних упереджень може бути особливо проблематичною, оскільки заважає людині навчатися та приймати необдумані рішення.

Джонатан Коппелл, дослідник Єльського університету ( зараз в Університеті штату Арізона ), та Дженніфер А. Стін, дослідниця Бостонського коледжу ( тепер також в АГУ ), продемонстрували вплив ефекту примату у своєму дослідженні 2004 року під назвою «Вплив позиції бюлетеня на результати виборів». Копелл і Стін знайдено що на виборах у Нью-Йорку кандидат, який був зазначений першим у бюлетені, обирався більше ніж у 70% випадків.

Додайте все це уявлення про вибори цього тижня. Якщо кандидат заявляє про перемогу, навіть якщо це не підтверджено даними, це твердження може мати значну психологічну вагу для громадськості.

Якщо кандидат, який першим заявив про перемогу, пізніше програє, громадськості може бути важче повірити, ніж якби ніхто не заявив про передчасну перемогу. Якщо хтось стверджує про перемогу, не підтверджену даними, то перед початком завантажте речення, повідомляючи про нього, на кшталт: «Немає достатньо даних, щоб підтвердити перемогу будь-якого кандидата, але кандидат X все одно заявляє», а не повідомляючи: «Кандидат X заявляє про перемогу, хоча голоси все ще підраховуються».

Не винагороджуйте заяву рекламою заголовка, якщо вона необґрунтована.

Єдина передбачувана розмова, яка виникає в дні після кожних виборів: «навіщо нам це Система колегії виборців ?”

Відповідь містить кілька елементів, деякі з яких мають кращу основу, ніж інші. На момент Конституційного з’їзду жодна країна не допускала прямих виборів лідера. Національним лідерам (майже завжди білим) залишалося вирішувати, хто очолити. Але метою Сполучених Штатів було відібрати владу в урядових лідерів і віддати її в руки народу.

Друга група заявила, що люди недостатньо поінформовані, щоб приймати правильні рішення щодо того, хто повинен очолити. А третя група заявила, що рішення полягало не в тому, щоб лідери уряду вибирали президента, а натомість довірили довіреним «виборцям» прийняття рішень, що було компромісом між тим, щоб залишити владу в руках сильних і передати її у власність. руки народу.

До системи колегії виборців особа, яка отримала найбільшу кількість голосів на президентських виборах, ставала президентом, а особа, яка отримала другу кількість голосів, ставала віце-президентом. Але з появою політичних партій уявлення про те, що кандидати, які балотуються один проти одного, раптово працюють в одній адміністрації, було, м’яко кажучи, не ідеальним.

Колегія виборців є корінням в колоніалізм . У 1804 році, коли була прийнята 12-та поправка, це був уклін перед штатами, які дозволяли рабство. Рабовласники мали змогу порахувати кожного поневоленого як три п'ятих особи заради представництва в Конгресі. Час пояснює :

Якщо під час ратифікації Конституції нахил системи на підтримку рабства не був надзвичайно очевидним, він швидко став таким. Протягом 32 з перших 36 років дії Конституції білий рабовласник з Вірджинії обіймав посаду президента.

Південний Томас Джефферсон, наприклад, переміг на виборах у 1800-01 рр. у півночі Джона Адамса в перегонах, де вирішальне значення для перемоги було перекосом у рабстві колегії виборців: без додаткових голосів колегії виборців, отриманих через рабство, переважно південні штатів, які підтримали Джефферсона, було б недостатньо, щоб дати йому більшість. Як відзначили тоді влучні спостерігачі, Томас Джефферсон метафорично в’їхав у особняк керівника на спинах рабів.

Змагання 1796 року між Адамсом і Джефферсоном показали ще більш різкий поділ між північними і південними штатами. Таким чином, у той час, коли Дванадцята поправка поміняла систему колегії виборців, а не відкидала її, упередження системи за рабство навряд чи було секретом. Справді, під час дебатів щодо поправки наприкінці 1803 року конгресмен Массачусетса Семюел Тетчер скаржився, що «представництво рабів додає до цієї палати тринадцять членів у нинішньому Конгресі і вісімнадцять виборців президента та віце-президента на наступних виборах». Але скарга Тетчер залишилася без розгляду. Північ знову поступилася Півдні, відмовившись наполягати на прямих національних виборах.

Щоб змінити конституцію, конгрес має проголосувати більшістю (дві третини), а потім три чверті штатів повинні ратифікувати зміну. Це означає, що єдиний реалістичний спосіб скасування Колегії виборців — це якщо одна політична партія контролює обидві палати Конгресу та президентства, а також має значну владу в штатах.

Одна з курйозів 12-ї поправки, про яку ви, можливо, не знаєте, полягає в тому, що вона включає в себе те, що називається «застереження про мешканців». У цьому розділі сказано, що виборці не можуть голосувати за кандидатів у президенти та віце-президентів, які обидва проживають у штаті виборця — принаймні один із них повинен бути жителем іншого штату. Ось чому Дік Чейні та Джордж Буш, які обидва були техасцями, не зареєструвалися для голосування в Техасі. Чейні голосував у Вайомінгу .

Ваші сторінки, веб-сайти та випуски новин будуть наповнені даними та реакціями в найближчі дні. Не ховайте пандемію, яка все ще на нас і зростає. Дозвольте навести вам короткий приклад моменту, коли я був винним у такому недалекоглядному бачення.

Коли я був режисером новин у Нешвіллі, на наше місто обрушився торнадо. Це завдало великої шкоди. Нам швидко вдалося отримати відео пошкоджень і почали транслювати його. Ми були настільки захоплені відео про пошкодження, що протягом дорогоцінних хвилин ми відірвали очі від шторму, який все ще рухався і загрожував іншим. Понад 20 років потому, це одне з моїх найбільших журналістських жалів.

Це останній Дані Gallup який відстежує те, що в голові ваших глядачів/слухачів/читачів.

( Gallup )

Завжди потрібно вірити, що Америка ніколи не була такою розділеною, як ми сьогодні, що ці вибори є найважливішими в історії, і що ми ніколи не будемо єдиною країною. Все це може бути правдою... чи ні.

У такий день, може бути корисно озирнутися на часи, які показують нам, що ми якось знайдемо спосіб діяти разом. Візьмемо, наприклад, Вибори Хейса-Тілдена 1876 р , лише один із чотирьох виборів, на яких не був обраний кандидат, який переміг на всенародному голосуванні. Прихильники зверхності білої раси погрожували виборцям, усі звинувачували один одного у крадіжці виборів, а сказати, що кандидати напали один на одного, — нічого не сказати.

Кетрін Вайссер, праворуч, з Фінікса, слухає поступкову промову кандидата в президенти від Республіканської партії сенатора Джона Маккейна, штат Аризона, на нічному мітингу у вівторок, 4 листопада 2008 року, у Фініксі. (AP Photo/Росс Д. Франклін)

Концесійні промови – стандарт виборчої ночі, але так було не завжди.

Політичний теоретик та історик Пол Е. Коркоран озирнувся назад вивчати промови про поступки в історії та виявив, що вони надзвичайно передбачувані. Він сказав Time :

Основи цієї формули такі: оратор каже, що він або вона привітали переможця, а зазвичай не програли; слово «проступати» рідко чути — супернику; оратор закликає до єдності; доповідач закликає прихильників як прийняти результат, так і продовжити боротьбу за свою справу в майбутньому. Коркоран також визначив певні формальності процесу навколо виступу. ЗМІ вимагають виступу; невдаха говорить про «героїчну жертву не долі, а народній волі», як каже Коркоран; і переможець відповідає, говорячи про те, наскільки люб'язним був переможений.

У міру розвитку цієї формули, за його словами, важливу роль відіграла промова про поступку — те, що є продуктом медіа-середовища 20-го століття, а не будь-якого закону чи виборчої політики. Оскільки це стало те, що виборці очікували почути, заклик до єдності став більш важливим. Як писав Коркоран у 90-х роках, він став «інституційним актом публічного виступу, невід’ємним для демократичного життя та легітимності влади».

Коркоран виявив, що найважливіша частина промови про поступку полягає не в тому, чи визнає кандидат поразку, а в тому, чи приймають його/її послідовники програш.

Має сенс, каже Коркоран, що аналіз минулих промов про поступку показує, що найближчі вибори зазвичай призводять до найбільш об’єднавчих промов, оскільки обидві сторони бачать важливість об’єднання після важкої боротьби. (Зсуви, з іншого боку, можуть призвести до більш бурхливих виступів, як-от Баррі Голдуотер у 1964 році та Джордж Макговерн у 1972 році, оскільки важливіше підтримувати моральний дух партії, ніж об’єднувати людей, щоб прийняти результат.)

І так дозвольте мені закрити з колекцією деяких з наймилосердніших промов нашого часу завдяки NPR .

Мітт Ромні: Я так хотів би — я так хотів, щоб я зміг здійснити ваші сподівання вести країну в іншому напрямку. Але нація обрала іншого лідера. Отже, ми з Енн приєднуємося до вас, щоб щиро молитися за нього і за цю велику націю. Дякую, і Бог благословить Америку.

Джон Маккейн: Сенатор Обама досяг великого для себе і для своєї країни. Я аплодую йому за це і висловлюю йому своє щире співчуття, що його улюблена бабуся не дожила до цього дня, хоча наша віра запевняє нас, що вона спокійна в присутності свого творця і дуже пишається доброю людиною, якій вона допомогла виховати.

Боб Доул: Дозвольте мені сказати, що я розмовляв з президентом Клінтоном. У нас був хороший візит, і я його привітав. І я сказав... (деякі з його прихильників почали освистіти)

Ні. Ні. Ні. Зачекайте хвилинку. Почекай хвилинку.

Я неодноразово говорив у цьому — я неодноразово говорив у цій кампанії, що президент був моїм опонентом, а не моїм ворогом. І я бажаю йому добра. І я обіцяю свою підтримку в будь-якій справі кращої Америки, тому що в першу чергу це була гонка, краща Америка, коли ми переходимо в наступне століття.

Ел Гор: Майже півтора століття тому сенатор Стівен Дуглас сказав Аврааму Лінкольну, який щойно переміг його на посаді президента, що партизанське почуття має поступитися патріотизму. Я з вами, пане Президенте, і бережи вас Бог. У цьому ж дусі я кажу новообраному президенту Бушу, що те, що залишилося від партизанської злості, тепер має бути відкладено. І нехай Бог благословить його управління цією країною.

Від старшого продюсера NPR:

Від Пола Хантера з бюро CBC у Вашингтоні, округ Колумбія:

(Скріншот, Facebook)

Ми повернемося завтра з новим випуском Covering COVID-19. Зареєструйтеся тут, щоб отримати його прямо на вашу скриньку.