У інтенсивних дебатах щодо абортів чітка формулювання не означає прийняття чиїсь сторони

Демонстрант тримає плакат під час протесту проти заборони абортів у вівторок, 21 травня 2019 р., у Нью-Йорку. Прихильники прав на аборти провели мітинги по всій країні у вівторок на противагу хвилі широких заборон на аборт, введеної цього року в штатах Середнього Заходу та Південного (AP Photo/Mary Altaffer)

Оскільки майже одна третина законодавчих зборів штатів у Сполучених Штатах розглядає прийняття «законопроектів про серцебиття плода» — рух законодавців за заборону аборту вже на шести тижні вагітності — дебати щодо абортів перетворилися на війну слів і їх значення.

На шести тижнях вагітності запліднена яйцеклітина, яка ділиться, називається ембріоном. Клівлендська клініка та інші медичні джерела. Плід – це точний медичний термін від восьми тижнів гестації і до народження. А той шуш-шуш звук? Це насправді не серцебиття, тому що серця ще немає. Натомість це електричний імпульс, який з часом стане серцебиттям.

Мова навколо абортів покликана маніпулювати емоціями, а не сприяти діалогу для журналістів та їхніх читачів.

Кілька інформаційних організацій визнали неправильну термінологію і нещодавно почали замінювати більш схожу на заголовки мову «серцебиття плода» більш громіздкими, але точними фразами, наприклад, «Ембріональний пульс» як нещодавно писав Daily Beast або «після пульсації того, що стає серцем плода» як зазначає The New York Times. Обидві історії стосувалися законодавства Луїзіани, останнього штату, який ухвалив такий законопроект.

Використання мови є складним і часто дає нам збій, коли ми намагаємося вести інформовані розмови про аборт. Справді, більшість американців вирішили, і загальний розподіл підтримки легальних абортів був послідовним протягом останні 40 років , оскільки Верховний Суд виніс історичне рішення. Приблизно половина американців вважають, що аборт за певних обставин має бути законним. Ще 30% кажуть, що це має бути законним у всіх випадках. Двадцять відсотків американської громадськості підтримують його заборону.

Противники абортів мають успішний досвід у введенні термінів, які викликають емоції і таким чином формують нашу публічну дискусію. Їхній аргумент про те, що запліднена яйцеклітина — це людське життя і, отже, заслуговує на такі ж права і захист, як і будь-яка інша людина, менш ефективний при використанні стерильної наукової мови.

Введіть такі слова, як дитина, серцебиття і дитина, і аргумент набуде певної моральної серйозності. Поєднайте ці теплі слова з тривожними, хоча й неточними, такими термінами, як дітовбивство та частковий аборт, і ваги почнуть схилятися. Це тріумф, в якому противники абортів пишатися і пишатися до їхніх законодавчих успіхів. Як повідомили The New York Times противники абортів, «порятунок дитини з б’ється серцем» є потужним.

У відповідь активісти, які намагаються зберегти законність абортів, запровадили власну збройну мову, включаючи «примусові пологи» та «примусову вагітність». Можливо, вони не дуже емоційні, як серцебиття дитини, але зображення ефективні.

Соцмережі також змінили дебати, дозволивши багатьом жінкам спільно відкинути сором і стигматизація, пов'язана з абортами і розповідають свої історії, випливаючи той факт, що один з кожних чотирьох жінки в Сполучених Штатах зроблять аборт у віці 45 років. Але ті, хто підтримує легальний аборт, незважаючи на те, що вони є більшістю, все ще в основному стикаються з проблемою, висунутою опонентами.

«Ви бачите, що не так багато людей, які роблять це добре», – сказав Мері Зейглер, історик репродуктивності, професор права та автор двох книг з історії Роу проти Вейда. «Але також ніхто не робить це погано. Це стає ще важче».

Професор права з Університету штату Флорида сказала, що вона стикається з тими ж проблемами, що й журналісти, коли вона опитує людей про їхні погляди на аборт.

«Я намагаюся використовувати нейтральну наукову мову, але часто цей вибір сприймають як підтримку легального аборту», ​​— сказала вона. «Але коли я відображаю чиїсь погляди, я намагаюся зробити це їхньою мовою».

Вона сказала, що журналісти, яких вона спостерігала, які висвітлювали дебати, намагаються належним чином використовувати мову противників абортів.

«Деяким репортерам важко змусити певних противників абортів поговорити з ними», – сказав Зейглер. «Існує припущення, що ЗМІ налаштовані за вибір. Через це (журналістам) важко отримати інформацію від противників абортів».

Напевно, від завантаженої мови нікуди не дійти. інформаційні організації, як NPR , опублікували записки та попередження, заохочуючи журналістів знаходити нейтральну мову. І критики пропонують нейтральної мови немає — що вибір науки і відмова від риторики фактично стає на чиїсь стороні.

Тож що нам робити тим із нас, хто вірить у громадянські дебати, хто хоче споживати обґрунтовані думки та науково обґрунтовану журналістику? Ось моя порада як для журналістів, так і для споживачів новин:

• Оскільки ми, ймовірно, не можемо позбутися мови, найбільше, що ми можемо зробити, це помітити її. Зверніть увагу на слова та те, як вони вживаються. Слова вибирає нейтральний оповідач чи пристрасний прихильник? В обох випадках слова можуть бути завантажені, хоча мотив використання слів, ймовірно, інший. Активіст, який прагне заборонити аборти, використовуватиме слова, призначені для того, щоб надати аргументу вагу. Часто оповідач, який бажає нейтральності, шукає слова, які знайдуть знайомі аудиторії, навіть якщо ці слова не є науково точними.
• Відео є особливо потужним засобом для формування дискусії, оскільки слова та зображення об’єднуються, щоб створити потужні концепції. У цьому нещодавно Нічні новини NBC історія, зображення ультразвуку, що показує рух, і сенатор штату, який заявив: «Ми повинні подивитися, коли серце починає битися щоб визначити, коли життя починається », конкурують із набагато коротшим фрагментом неназваної жінки, яка визнає закон «відверто неконституційним».
• Надайте більше ваги голосам, які відображають справжній досвід. Кожен є експертом у своїй історії. Тож жінка, яка розповідає свою історію про необхідний аборт або шкодуючи про аборт, є справжнім експертом. Так само гінеколог, який описує процедури аборту, або релігійний лідер, який обговорює теологію. Але ці голоси часто важко знайти, затьмарені політиками та активістами, які вважають, що вони не мають досвіду.
• Опишіть релігійні вірування та теологію точно та з повагою. Релігійні погляди на визначення людського життя усталені. Хоча вони відрізняються від віри до віри та деномінації до деномінації, не важко знайти експерта, який зможе їх точно описати.
• Незалежно від ваших особистих поглядів на те, чи мають аборти бути легальними, погодьтеся, що існує остаточна наука, яка використовує спільну та точну мову.

Найкращі новини про аборт знаходять спосіб подолати розрив між риторикою та наукою, надаючи джерелам можливість достовірно висловити свої погляди та дозволяючи почути ці погляди тим, хто дотримується іншої точки зору. Це Інтерв'ю підкаст OnBeing з Френсісом Кісслінгом, президентом організації Catholics for Choice, є найкращим прикладом такого підходу. Інтерв’ю вперше вийшло в ефір у 2011 році, а минулого року було ретрансльовано.

Серед багатьох блискучих спостережень Кісслінг робить:

«Ви повинні підходити до розбіжностей з цією ідеєю, що в іншому є добре, і що якщо ми не можемо зрозуміти, як це зробити, і не буде тріщини посередині, де є люди з обох сторін, які абсолютно Відмовтеся від того, щоб вважати іншого злом, ця річ буде продовжуватися».

Журналісти мають вважати своєю місією, висвітлюючи аборт, допомогти аудиторії побачити людей з різними поглядами як людей, а не як злих.

Келлі Макбрайд є головою Центру етики та лідерства Крейга Ньюмарка в Інституті Пойнтера