Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Це сатира чи фейкові новини? Залежить від того, кого ви запитаєте

Перевірка Фактів

ЛІОН, Франція — Мішель Бедар і Чіанна Шонталер не думали, що поїдуть до Франції.

«Для нас це було так:« Добре, давайте просто зробимо це. Якщо ми це отримуємо, то отримуємо, а якщо ні, то ні”, – сказала К’янна Шонталер Пойнтеру у вівторок у Ліоні. «Я пам’ятаю, коли ми отримали цей лист. Ми сказали: «Добре, ми насправді знаємо, про що говоримо».

Шонталер і Мікеле Бедард — обидва студенти університету штату Колорадо в Пуебло — представили свою роботу на веб-конференції трек журналістики, дезінформації та перевірки фактів в середу. Папір, документ , під назвою «Сатира або фейкові новини: соціально-демографічні рішення споживачів соціальних мереж», присвячена зростаючому занепокоєнню серед перевіряючих факти, журналістів і технологічних компаній, які борються з тим, як подолати дезінформацію в Інтернеті.

У березні Snopes — один із партнерів Facebook із перевірки фактів — розвінчав історію з сатиричного сайту про CNN і пральну машину та позначив її на Facebook, зменшивши її охоплення. Цей крок викликав резонанс, і Facebook пізніше скасував це рішення. (Розкриття інформації: підписання кодексу принципів Міжнародної мережі перевірки фактів є необхідною умовою для того, щоб бути одним із партнерів Facebook із перевірки фактів.)

Поразка призвела до кількох цікавих питань: чи слід включати сатиру в зусилля перевіряючих факти розвінчати дезінформацію? Яка різниця між ними, і як їх слід відрізнити?

У дослідженні Шонталера і Бедарда вони виявили, що останні два питання мають якесь відношення до демографії читачів. Через онлайн-опитування та фокус-групи вони опитували учасників про різницю між фейковими новинами та сатирою, показуючи їм 27 скріншотів публікацій у стрічці Facebook і даючи їм 12 секунд, щоб прочитати їх і вибрати категорію.

Вони виявили, що наймолодші та найстарші учасники найменш вірогідно розрізняють фейкові новини та сатиру. Жінки та більш освічені люди пройшли краще, тоді як політична орієнтація не мала значного впливу на результат.

Пойнтер познайомився з Шонталером і Бедардом про їхню роботу — а також про її наслідки для технологічних платформ і перевірки фактів — перед тим, як вони представили свою доповідь на веб-конференції для дезінформації в середу. Ці запитання та відповіді було відредаговано для ясності.

Ви представляєте статтю про різницю між сатирою та фейковими новинами. Що надихнуло вас обох на дослідження цієї теми?

Чіанна Шонталер: Це почалося на нашому уроці дослідження аудиторії в нашій програмі з масових комунікацій… І він прийшов з такою ідеєю: «Ми збираємося робити фейкові новини цього семестру. Це точка дослідження кожного; ви можете взяти іншу область, яку ви хочете досліджувати в рамках цієї теми, але це ваша увага». Тож ми побігли з фейковими новинами і вирішили зробити це на основі соціально-демографічних даних, тому що нам було дуже цікаво побачити, як різні вікові групи, стать чи політичні приналежності можуть мати різні кореляції.

Мішель Бедард: Ми вирішили зосередитися на сатирі, тому що, коли ми починали робити наш основний (літературний) огляд для всього, знаходячи наше дослідницьке питання, на цьому етапі було небагато. І це було в березні минулого року, коли ми почали його звужувати. Ми знайшли всі ці статті приблизно 10 років тому, в яких говорилося про сатиру та старі шоу, як-от The Colbert Report та The Daily Show з Джоном Стюартом. Тож були деякі дослідницькі статті щодо них, але не було нічого такого актуального… Це те, що потрібно було вивчити більше.

Чи була стаття чи момент, коли ви знали, що це проблема, і ви хотіли її дослідити?

Бедард: Це дійсно було ця Майлі Сайрус, CNN і The Onion (історія) — Про це цілу річ написали. Тоді я подумав: «Зачекайте, ось що були фейкові новини, тепер це сатира, але ніхто не може зрозуміти різницю між фейковими новинами та сатирою, і, о Боже, є проблема».

Вони назвали сатиру «фейковими новинами», тому що це не було справжнім. А тепер це зовсім перевернулося.

Як ви думаєте, чому в цих двох поняттях така невідповідність? Хіба ми всі не можемо погодитися з тим, що таке сатира? Це смішно – це має бути самоочевидним, чи не так?

Бедард: Це те, що різні люди вважають смішним.

Шонталер: Ми помітили це навіть у лише вікових групах.

Бедард: Вік і політична приналежність у наших фокус-групах. Демократ знайшов щось смішне, а республіканець ні; вона сказала: «Я не бачу в цьому нічого смішного». Тож це начебто: «Добре, наскільки ми повинні бути тут зрозумілими, що це смішно?» Чи будете ви схожі на звіт Боровіца, де написано «несправжнє?» Це перешкоджає меті сатири, оскільки робить її менш смішною.

Шонталер: Це те, як вас виховують — я думаю, що це має багато спільного з цим. Я з Колорадо, я корінний. Я виріс у маленькому містечку, тому люди в моєму місті вважали б смішним, чого інші люди в Колорадо-Спрінгз не зроблять.

Бедард: Це лише той орієнтир, та структура, через яку ви дивитеся на світ — що смішно, а що ні — а потім ви отримуєте це масове посилення, коли Інтернет об’єднує все це разом, і ось ваша проблема. Диференціації більше немає; є 100 людей, які дивляться на те саме і бачать 90 різних способів. Як це виправити?

У своїй статті ви кажете, що демографічні дані могли б пролити світло на цей дисонанс. Що ви знайшли і було для вас найбільш здивованим?

Бедард: Багато з цього підтвердило те, що ми вже думали. Вік був цікавим — середній бал з молодшою ​​(група 18-22-річних), а потім 60 (років) плюс — (був) викривлена ​​лінійна залежність. Тож ми дивимося на це і думаємо: «Добре, чому це?» Зрозуміло, для молодого покоління: експозиція і база знань і освіта. Старше покоління: газети. Вони читають газети, вони не отримують свої матеріали з Інтернету, тому навіть не піддаються сатирі. У вашій щоденній газеті немає сатири.

Шонталер: Освіта не була дивною, тому що чим ви були освіченішими, тим кращим був ваш результат на наших 27 скріншотах.

Бедард: Це була ідеальна лінія. Таким чином, деякі з наших попередніх досліджень виявили різницю між приналежністю консерваторів чи республіканців від приналежності до демократів і стверджували, що існує диференціація між цими двома та їхньою здатністю розпізнавати фейкові новини. Наші результати: у нас була така невелика вибірка — менше 500, і це була зручна вибірка, — але наші трохи відображали це, але недостатньо, щоб дійсно сказати: «О так, республіканці не можуть сказати, що таке фейкові новини». Це було насправді дивно, тому що ми очікували це побачити.

Ми трохи поговорили про те, як наші молодші учасники фокус-групи не знають жодного з великих заголовків, національних новин — це було шокуюче.

Шонталер: Вони не дивляться на дати, не дивляться на імена, не дивляться на джерела. Вони просто прочитали заголовок.

Ще одне, що ми виявили у наших висновках, це те, що виправлення насправді не спрацювали.

Бедард: У ProPublica був твіт, і під ним по праву було написано «Виправлення:», а потім що б це було. Наші учасники №1: Не визнали, що виправлення насправді є чимось справжнім — вони вважали, що це фейк. Добре, це було жахливо. Друге: вони не знали, що таке ProPublica.

Я хочу прочитати рядок із вікового розділу, який я вважав особливо жахливим: «Більшість учасників із цих вікових груп» — наймолодша та найстаріша групи — «мало або зовсім не знали навіть про достовірні джерела новин, а тим більше про фальшиві або підроблені нюанси. сайти сатиричних новин». Ми безнадійні?

Шонталер: Я думаю, що це буде: що ми робимо, щоб виховувати молоде покоління? Тому що вони приходять у цей світ, де вони нікому не довіряють… Багато з них стежать за основними знаменитостями (видання новин) або просто дивляться, що поділяють інші люди. Чесно кажучи, це зводиться до того, чого ми робимо, щоб навчати людей, коли вони молодші, щоб, коли вони досягнуть такого моменту в суспільстві, коли вони повинні бути медіаграмотними, що вони розумітимуть?

Бедард: Якби нам довелося зробити це знову, ми б звузили деякі речі, тому що ми просто запитували людей, вони повинні були вибрати одне джерело як основне джерело новин. І соціальні медіа були одним із виборів, тож (один із наших професорів) запитав нас: «Чи означає це, що соціальні медіа, наприклад, чи можуть вони отримувати CNN чи NBC чи що завгодно на своїх каналах? Ви про це питали?» І ми сказали ні. Вона каже: «О, значить, у людства є надія», а я відповів ні — не відповідно до того, що ми бачили.