Журналістика та публічний ганьб: деякі рекомендації

Публічне ганьбу було в моді деякий час, і журналістика відіграє значну роль. Настав час вивчити етику цього.

Публічне ганьби або відкрите приниження когось як покарання за певну поведінку за своєю суттю є формою залякування. Це стратегія, коли ми освітлюємо об’єкт таким гарячим і яскравим світлом, що він чи вона страждає, або, принаймні, замовкає і йде геть.

Це часто сприймається як позитивне, оскільки виявляє те, що багато людей вважають поганою поведінкою, наприклад, коли BuzzFeed зведений купа расистських твітів після того, як американка індійського походження виграла корону Міс Америка.

Звичайно, є певна благородність у ганьбі державних чиновників, які намагаються приховати публічні документи від громадськості, або у викритті жадібної корпорації, яка зловживає своїми найменшооплачуваними працівниками.

Але це ганьба з метою притягнення до відповідальності сильних.

Ганьба з благородною метою є журналістською. Назвемо це хорошим ганьбою. А соромити тільки заради ганьби – це погано соромитися. Це американське життя нещодавно присвятив цьому цілий епізод. Одним із прикладів була захоплююча телефонна розмова, коли комік Лінді Вест запитала одного з них найзліші тролі пояснити його жахливу поведінку. Троль, якому Уест дозволив залишитися анонімним, створив фальшивий обліковий запис у Твіттері для померлого батька Веста з біографією, в якій стверджується, що він соромився своєї дочки.

В останньому сегменті нещодавнього Невидимий подкаст , Лулу Міллер і Алікс Шпігал подивилися на хлопця, який намагався присоромити людей у ​​поїзді N у Нью-Йорку, щоб бути добрішими, опублікувавши фотографії грубої поведінки в Twitter. Але потім він зайшов занадто далеко і почав соромити людей за такі речі, як бездомність або шрами від прищів. Відрізок називається Як виростити хулігана.

А на початку цього місяця Джон Ронсон опублікував у журналі New York Times матеріал про наслідки людей, які опинилися потрапили в публічну ганьбу. Його історія починається і закінчується Жюстін Сакко, жінкою, яка минулого року написала в Twitter: «Їду в Африку. Сподіваюся, я не захворію на СНІД. Жартую. Я білий!» до її 170 підписників у Twitter перед вильотом з Лондона, але прибула до Кейптауна через 11 годин і виявила, що Інтернет ненавидить її, її велику сім’ю принизили, і її звільнили.

У багатьох із цих епізодів поганого ганьби журналістика відігравала допоміжну роль.

Журналісти опиняються в ролі спостерігача і описувача, стверджуючи, що не мають ніякої участі в результаті. Проте сам акт документування публічного ганьби посилює приниження, як у епізоді Сакко.

Публічна ганьба створює складні проблеми для журналістики. Через менталітет натовпу, який супроводжує публічні події ганьби, часто інформації про ціль дуже мало, іноді лише один твіт. Проте існує презумпція провини та швидкий рух до справедливості, без процесу для встановлення фактів.

Замість того, щоб залишатися нейтральними і просто описувати публічний ганьб, редакції стоять на більш твердій журналістській основі, коли підходять з точки зору, яка зазвичай невиправдана.

В епізоді Лінді Вест комік вперше опублікував твір про Єзавель про її жахливого троля, який його спонукав звертатися до неї. Чоловік, який стоїть за акаунтом у твіттері N Train, був розкритий після того, як The Gothamist згуртував натовп в Інтернеті, щоб розкрити його. Твіт Сакко для її 170 підписників у Twitter став публічним лише після того, як Сем Біддл з Valley Wag звернув на нього увагу.

Хоча цикл публічного ганьби може починатися в багатьох місцях і розвиватися в багатьох формах, журналістика часто відіграє певну роль. Професійні журналісти з великою платформою або підбурюють публічну ганьбу, як це зробив Гаукер у випадку Сакко, збільшують це та ще більше згуртовують натовп. Готаміст зробив на рахунку N Train або служити контрсилою, так, як це зробила Єзавель коли було опубліковано есе коміка.

Після того, як відбувається публічний ганьб, редакції часто документують це явище для громадськості, посилюючи сором і приниження.

Тож як журналістика може стати частиною вирішення проблеми, а не привертати увагу до проблеми?

Спочатку навчайся. Існує багато досліджень щодо психології, яка формує поведінку в Інтернеті. Піт створив N Train Gossip Твіттер наприкінці 2009 року, стрічка, спочатку присвячена документуванню грубої поведінки, як-от засмічення підлоги шкаралупою насіння соняшнику або занадто голосна розмова по телефону. Піт каже Invisibilia, що він так розлютиться на всі маленькі людські зневаги, що це зіпсує йому день. Але оприлюднення фотографій у всьому світі було вільним клапаном, який дозволив цьому гніву розвіятися.

«Коли я фотографую когось, перша думка, яка у мене виникає після цього: «Добре, тепер люди дізнаються про тебе». Ніби це дійсно просто, це змушує мене відчувати себе краще, тому що я такий собі. ніби ви повинні відповідати за те, що робите. Ви повинні нести відповідальність за свою погану поведінку. Ви знаєте, це, безперечно, терапевтично».

Invisibilia вистежила експертів. Райан Мартін, завідувач кафедри психології Університету Вісконсина Грін-Бей, назвав це явище «підтвердженням». Він створює хімічну реакцію в мозку, як наркотик. Соціальні мережі особливо ефективні, коли справа доходить до підтвердження. Ось чому ми стаємо залежними від «лайків», коментарів і ретвітів.

Гнів поширюється в Інтернеті швидше, ніж будь-які інші емоції, сказав Мартін. А використання соціальних мереж як клапана гніву фактично підвищує ймовірність діяти агресивно пізніше, сказав він. Журналісти зобов’язані розпізнавати, коли людей або натовп охоплює коло гніву, і запитувати, чи є історія справді новиною, чи всі ці кліки — це просто люди, які доводяться до емоційного божевілля. Коли єдиною цінністю новини є саме божевілля, журналісти можуть почати із запитань про реальну цінність новин.

Дійте лише з журналістською метою. Твіт Сакко швидко поширився здебільшого через Сема Бідла, на той час редактора ValleyWag, власності Gawker. У Сакко було менше 200 підписників. Біддл, попереджений анонімною підказкою, ретвітнув його до своїх 15 000, а потім опублікував це на Valleywag. Його виправдання в той час, як він сказав Ронсону, полягало в тому, що Сакко був професіоналом зі зв'язків з громадськістю, відповідав за створення повідомлень для інших.

Але чи справді цього достатньо? Журналісти часто виправдовують публічність приватної поведінки тим, що вони викривають лицемірство чи ненависть. Але існує континуум поведінки, який потрібно викрити. Інакше невідомий PR-спеціаліст, у якого менше ніж 200 підписників у Twitter, навряд чи те саме, що публічно обраний чиновник.

Biddle, після служити на власному терміні наприкінці Інтернет-машини ганьби, прийшов до тями шкодувати про це рішення. За його власним визнанням, Біддл, як і багато інших ньюзрумів, шукав дорожнього руху, коли вони стрибали на публічну ганьба.

Але це не журналістська мета. Журналістська мета враховує потреби аудиторії та мінімізує шкоду. Публічна ганьба часто не стосується потреб аудиторії, якщо не враховувати темний емоційний порив підтвердження, який відзначають психологи.

Отримайте більше інформації та контексту. Пізніше Сакко пояснила Біддл, що, будучи південноафриканкою, вона мала намір свій твіт, щоб бути іронічним, що жителі Заходу часто сприймають СНІД як проблему чорношкірих африканців, що вона вважає смішним. Але після 11 годин польоту, понад 20 000 злісних ретвітів, іронію не можна було пояснити.

Ронсон заглиблюється в історію публічної ганьби, пік якої припав на Америку наприкінці 1700-х і на початку 1800-х років. Згадайте «Червону літеру» для перелюбників або частокол на площі для п’яниць і боржників. Оскільки практика слабшала, критики практики вказували на менталітет натовпу. Натовпи часто доводили публічні ганьби настільки далеко, що покарання значно переважувало злочин.

Але ось ми в 21^вулСтоліття з публічним ганьбою повсякденним явищем в Інтернеті. Якби газети помістили на перших сторінках фотографії перелюбників на Близькому Сході, яких роздягають догола і шмагають, щоб посилити ганьбу, ми б критикували їх як частину відсталої системи правосуддя.

І все ж ЗМІ відіграють роль у багатьох публічних ганьбуваннях. Я сподіваюся, що в міру того, як ми будемо розвивати наші стандарти новин, професійні журналісти віддаляться від ганьби приватних людей, які створюють дуже мало соціального блага, визнаючи їх як приманку для кліків і нічого більше. Більшість інтернет-кам'яників можна було проігнорувати. А якщо мова йде про самих каменеметників, то журналісти вживуть заходів, щоб мінімізувати шкоду для своїх нещасних цілей.

І коли ганьби мають натяки на соціальну цінність, професійні новини відокремляться від натовпу, додаючи контекст і чітко формулюючи журналістську мету.

Ми можемо туди потрапити? Цей нещодавній збірник продуманих історій свідчить про те, що ми на шляху. Коли ви бачите історію, яка містить елементи ганьби, ось кілька запитань, які допоможуть вам відрізнити хороший сором від поганого?

• Метою вашої ганьби є особа чи організація?
• Якщо це фізична особа, чи це сильна людина?
• Якщо це організація, чи має вона особливу владу над особами?
• Хто робить ганьбу?
• Чи є сором результатом окремого випадку чи моменту часу?
• Який додатковий контекст необхідний для розуміння поведінки?
• Яка ще інформація про особу чи організацію може бути актуальною?
• Описуючи поведінку натовпу, ви також берете участь у ній?