Робота Метта Лауера на форумі є симптомом більшої проблеми

Співведучий шоу 'Сьогодні' Метт Лауер з'являється перед Форумом головнокомандувачів NBC, який проходить у музеї моря, повітря та космічного простору Intrepid на борту списаного авіаносця Intrepid, Нью-Йорк, у середу, 7 вересня (AP Photo by Andrew Гарнік)

«Де в світі Метт Лауер?» довгий час був популярним сегментом на «Сьогодні». Якби тільки він був, скажімо, в Джакарті, а не в Нью-Йорку в середу ввечері, він не терпів би докорів за безхитро допит Дональда Трампа і Гілларі Клінтон.

Він також уникнув би стати основною тягарем хештегу, « #LaueringTheBar », каламбур, який став популярним у Twitter після його інтерв’ю.

Живи в соцмережах, вмирай у соцмережах. Але можна було б подумати, що він вчинив збройне пограбування на Таймс-сквер. Отрута пропустила те, що насправді було в тренді в дебатах, форумах, ратушах та інших ЗМІ щодо кандидатів у президенти цього року: часто невражаючі виступи запитувачів, особливо у спілкуванні з Трампом і Клінтон.

Серед потоків постфорумних твітів був один від Гленна Траша, прекрасного репортера Politico:

Замість дурних підсумкових заяв на дебатах – пред’явіть кандидатам 10 перевірених фактів і попросіть їх захищати брехню/помилки

— Гленн Траш (@GlennThrush) 8 вересня 2016 року

Це дійшло до загальної проблеми, яка виходить далеко за межі Лауера, дуже талановитого та надзвичайно успішного телеведучого (він просто купив будинок у Хемптоні з приватним пляжем за 36,5 мільйонів доларів від актора Річарда Гіра). Тож я знайшов Траша, старомодного журналіста, який займається обробкою взуття, який вправно пристосувався до нового цифрового світу, змішуючи приголомшливі репортажі з соціальними медіа, подкастами, щонайменше.

Такої кількості дебатів, форумів, ратуш тощо в президентській кампанії як цього року (і минулого) не було. Починаючи з праймеріз, що б ви взагалі сказали про те, що отримали виборці?

Я думаю, що вони отримали те, що зазвичай отримують — розумно поінформовані модератори, які грають за стандартними правилами дискурсу дебатів. Проблема в тому, що один кандидат — Дональд Трамп — не грав за цими правилами, і кабельні мережі були занадто налякані, приголомшені, байдужі чи залежні від сплеску рейтингів, щоб відповісти.

Колись, не так давно, у вас було кілька газет, телевізійна служба та один чи два мережеві мовники, які встановлювали порядок денний і виконували функції привратників. Як зростання цифрових ЗМІ, як у вас, і інтенсивне зосередження на трьох кабельних новинних мережах змінили висвітлення?

Складне питання. Я вважаю, що важливішою подією є гіперполяризація новин. POLITICO є відносно звичайним безпартійним виданням — кожна історія може мати свою точку зору або вдарити окремого кандидата, але враховуючи баланс, ми більш-менш нейтральні. Але поява соціальних мереж зробила нашу сукупність — наше редакційне бачення — нерелевантною. Якщо ви прихильник Гілларі, ви читаєте історії про Хілларі і навпаки. І більшість прихильників навіть не турбуються про основні новини — вони просто викладають косі пости, засновані на реальних історіях із сайтів, які відповідають їхній політиці.

ти твітнув розчарування минулої ночі частим форматом цих зібрань, зокрема дебатів, особливо консервованих заключних заяв. Ви пропонуєте щось інше. Поясніть.

Я був одним із перших прихильників використання хіронового сканування в нижній частині кабельної трансляції для перевірки фактів у реальному часі заяв кандидата. Усі політики вигадують і лукавлять, але наполягання Дональда Трампа на повторенні брехні — навіть після того, як його виправили — змінило гру.

Після перегляду обох кандидатів на вчорашньому ввечері форумі NBC, на якому Трамп (і, в меншій мірі, Клінтон) виступив із низкою суперечливих фактів, я запропонував, щоб національна комісія з дебатів відмовилася від майже безглуздих заяв про кандидатів на майбутній конференції. дебати та виконувати державну послугу представлення кандидатам від 5 до 10 викривлень фактів, які вони допустили під час дебатів. Очевидно, їм буде дана можливість відповісти, але також і фактчекерам.

Нарешті, чому ви думаєте, що ці дуже відрепетовані кандидати зроблять щось інше, крім як швидко реагувати на різноманітні заздалегідь продумані, заготовлені твердження, які не обов’язково мають місце, коли стикаються з лицемірством чи відвертою брехнею? Чи доводиться модераторам викликати свого внутрішнього Кріса Метьюза, який фактично знущав Трампа під час тієї ратуші в Грін-Бей і викликав досить шкідливі відповіді (і невідповіді)? Це не стиль, який підходить багатьом з нас.

Ввічлива, але тверда відмова – це навичка, яка потрібна кожному серйозному інтерв’юеру. Просто подивіться кілька YouTube покійного Тіма Рассерта — або подивіться модератора дебатів Кріса Воллеса на FOX, дуже жорсткого співрозмовника, який — на мій повний здивування — заявив, що його робота полягала не в перевірці фактів кандидатів. Це маячня. Перевірка фактів – це завдання для будь-якого репортера.