Новина чи думка? В Інтернеті важко сказати

Фото Бориса Шуберта через Flickr.

Новинарні організації не роблять достатньо, щоб допомогти читачам зрозуміти різницю між новинами, аналізом та думкою. Ми в Duke Reporters’ Lab прийшли до такого висновку після проведення нового дослідження, яке виявило, що лише 40 відсотків великих новинних організацій надають мітки про типи статей — і майже всі ці лише колонки з думкою.

Лабораторія репортерів Дюка розглянуто 49 публікацій — 25 місцевих газет і 24 національних веб-сайти новин і думок — щоб визначити, скільки послідовно використовують мітки для позначення типів статей. Команда студентів Лабораторії репортерів обстежений чи позначають видання передові статті, аналіз новин, колонки та огляди.

Загалом ми виявили неузгоджену термінологію та відсутність маркування. Деякі організації пропонують комбінацію міток, які об’єднують типи статей, такі як новини та думки, з мітками тем, як-от місцеве, політика та спорт. Результатом для читачів є змішаний підхід до маркування, який не здатний послідовно розрізняти різні типи журналістики.

Висновки є значущими, оскільки журналісти та викладачі зосереджуються на етикетках статей як на одному зі способів подолати падіння довіри до ЗМІ. Етикетки допомагають читачам розрізняти новини та думки, щоб вони краще розуміли різні форми журналістики та могли оцінити звинувачення в упередженості. Читачі часто переходять до статей за посиланнями в соціальних мережах і не знають, чи опублікована стаття в розділі новин або думок, якщо вона не позначена.

«Люди справді плутаються, і це особливо складно в наші дні, коли ми публікуємо на багатьох різних платформах», — сказав редактор Washington Post Марті Барон, коли він оголосив про підхід Post до маркування на конференції Knight Foundation у лютому. «Наші матеріали виходять у Facebook, Apple News, Snapchat, у тому чи іншому. Контекст, який (стаття) була в друкованій газеті, повністю втрачено на цих інших платформах. Важливо, щоб ми вжили заходів, щоб переконатися, що люди розуміють, що це таке, з якимось ярликом, який має сенс».

Дослідження Reporters’ Lab показало, що The Post має найрозширенішу систему вказівки типів статей з 20 організацій, які використовують етикетки. Веб-сайт Post використовує чотири основні мітки — думка, аналіз, перспектива та огляд — і коли читачі прокручують курсор над цими мітками, з’являється поле з коротким визначенням.

З 20 організацій, які позначали типи статей, 16 використовували їх лише для розділу думки. Ці мітки включали редакційну (використовується на 15 новинних сайтах), коментарі (сім сайтів), колонку/колумніст (шість сайтів) та листи (сім сайтів). Десять організацій, які використовували етикетки, були місцевими, а шість — національними.

Наше дослідження також показало, як читачі стикаються з незрозумілою сумішшю етикеток. Для дослідження лабораторія досліджувала етикетки типу статті, а не розділу, де вони з’явилися. Але ми знайшли підхід, який нагадує часи газетного паперу: багато видань використовували етикетки, щоб вказати, чи є сюжети в місцевих новинах, розважальних або спортивних розділах. Це корисно, але читачі також повинні розрізняти новину та колонку думок чи аналіз новин.

Наприклад, Ця стаття у Star Tribune з'являється в розділі Variety з музичним лейблом. Це хороший показник теми, але він не говорить читачам, що це за тип історії. Огляд? Новина? Есе від першої особи співробітника?

Ми також виявили, що ярлики тем іноді відхиляються в сторону занадто специфічних, наприклад #TrumpsAmerica у розділі думок Forbes або марихуана в розділі новин Denver Post, жодне з яких не вказує на тип статті. Етикетки іноді були кумедними, розумними або незрозумілими, але ці організації упускали можливість описати тип контенту, який вони створювали.

Ми також виявили багато невідповідностей. Хоча деякі організації трохи краще помічали типи статей за межами розділу думки, мітки все ще з’являлися на сайтах дещо довільно, часто з’являючись на кількох статтях в одній категорії, але не на всіх статтях.

Ще одна невідповідність: навіть The Post не позначає новинні статті. Відсутність мітки має вказувати на те, що це новина. Підхід Post передбачає, що читачі розуміють, що вміст без міток – це завжди новини. Але нашим студентам це здалося незрозумілим, і ми вважаємо, що The Post має перевірити, чи справді читачі можуть визначити новину, якщо вона не позначена як така.

Дослідження також показало, що організації, які використовують етикетки, не роблять їх видимими або достатньо зрозумілими для читачів. Студенти прокоментували, що ярлики «досить легко пропустити або неправильно інтерпретувати», «не відразу видно, якщо ви їх не шукаєте» або «дуже маленькі».

Щодо організацій, які взагалі не маркували статті, то ми виявили досить рівне місцеве та національне розділення. Тринадцять з них були місцевими газетами і 16 національними організаціями.

Наше дослідження показує, що інформаційні організації можуть внести деякі прості виправлення, щоб надати читачам кращі вказівки. Вони повинні:

• Використовуйте послідовне маркування на всіх статтях, щоб позначати аналіз, думку, огляди та новини. Хоча The Post є хорошою моделлю для системи маркування, відсутність міток на новинах все ще може збентежити багатьох читачів.
• Розмістіть етикетки на видному місці у верхній частині статей.
• Проведіть дослідження з читачами про найефективніші етикетки та включіть уроки у свої публікації.

Ребекка Януччі – менеджер і редактор лабораторії Duke Reporters’ Lab. Студенти-дослідники Джеймі Коен, Джулія Донхайзер, Аманда Левелін, Ліззі Рабен, Аса Роял, Хенк Такер і Сем Туркен зробили внесок у цю доповідь.