Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Есе Ніколь Ханни-Джонс із «Проекту 1619» здобуло коментар Пулітцера

Звітування Та Редагування

Письменниця The New York Times Ніколь Ханна-Джонс. (Кредит: mpi43/MediaPunch/IPX)

З усіх тисяч і тисяч історій і проектів, опублікованих американськими ЗМІ минулого року, мабуть, найбільше обговорювали амбіційний журнал The New York Times Magazine. «Проект 1619 року», який відзначає 400-річчя моменту, коли поневолених африканців вперше привезли в те, що стане Сполученими Штатами, і як це назавжди змінило країну.

Це був феноменальний твір журналістики.

І хоча проект у повному обсязі не потрапив до списку фіналістів Пулітцерівської премії, вступне есе Ніколь Ханна-Джонс , творець знакового проекту, був удостоєний престижної Пулітцерівської премії за коментарі.

Після оголошення про те, що їй присудили Пулітцерівську премію, Ханна-Джонс сказала співробітникам Times, що це «найважливіша робота в моєму житті».

Хоча майже неможливо і майже образливо спробувати описати кількома словами чи навіть реченнями, есе Ханни-Джонс було представлено таким заголовком: «Основні ідеали нашої демократії були хибними, коли вони були написані. Чорношкірі американці боролися, щоб зробити їх правдивими».

У своєму есе Ханна-Джонс писала: «Але було б історично неточним зменшувати внесок чорношкірих людей у ​​величезні матеріальні багатства, створені нашою неволею. Чорношкірі американці також були і залишаються основою ідеї американської свободи. Більше, ніж будь-яка інша група в історії цієї країни, ми, покоління за поколінням, виконували роль, яку не помічали, але життєво важливу: саме ми були вдоскональниками цієї демократії».

ПОВ’ЯЗАНЕ НАВЧАННЯ: Зробіть різноманітність пріоритетом під час пандемії

Проте Ханна-Джонс і «Проект 1619» не обійшлися без суперечок. Була критика проекту, зокрема з боку консерваторів. Колишній спікер Палати представників Ньют Гінгріч назвав це «пропагандою». Коментатор The Federalist написав у Твіттері, що мета проекту полягала в тому, щоб «делегитимувати Америку, а також ще більше розділити та деморалізувати її громадян».

Але найбільш заслуговує на увагу критика від групи з п’яти істориків. У листі до Times , вони написали, що були «збентежені деякими фактичними помилками в проекті та закритим процесом, що стоїть за ним». Вони додали: «Ці помилки, які стосуються головних подій, не можуть бути описані як інтерпретація чи «обрамлення». Це питання фактів, які можна перевірити, які є основою як чесної науки, так і чесної журналістики. Вони припускають витіснення історичного розуміння ідеологією».

Помічник редактора редакційних функцій Wall Street Journal Еліот Кауфман написав колонку із підзаголовком: «Нью-Йорк Таймс намагається переписати історію США, але її брехня викривається дивовижними джерелами».

Рідким ходом в Times відповіла на критику власною відповіддю . Головний редактор New York Times Magazine Джейк Сільверстайн написав: «Хоча ми поважаємо роботу підписантів, цінуємо, що вони мотивовані науковими занепокоєннями, і схвалюємо зусилля, які вони доклали у своїх власних працях, щоб висвітлити минуле нації, ми не згодні з їхнім твердженням, що наш проект містить значні фактичні помилки і керується ідеологією, а не історичним розумінням. Хоча ми вітаємо критику, ми не вважаємо, що запит на виправлення проекту 1619 є виправданим».

Це була лише частина досить довгої та суворої, але шанобливої ​​відповіді на захист проекту.

ПОВ’ЯЗАНІ ТРЕНІНГІ: висвітлення ненависті та екстремізму, від периферії до мейнстріму

Зрештою, «Проект 1619» — і есе Ханни-Джонс, зокрема, — запам’ятаються одним із найбільш вражаючих і спонукаючих до роздумів творів про расу, рабство та його вплив на Америку, які ми коли-небудь бачили.

І, можливо, була інша причина для відштовхування, окрім тих, хто сумнівається в його історичній достовірності.

Як написав у грудні Адам Сервер з The Atlantic , 'НАС. історію часто викладають і широко розуміють очима її великих людей, яких бачать як героїчну, так і трагічну фігуру у глобальній боротьбі за свободу людини. Проект 1619 року, названий на честь дати першого прибуття африканців на американську землю, намагався поставити «наслідки рабства та внесок чорношкірих американців у центр нашої національної розповіді». Розглядається з точки зору тих, кого історично заперечували. прав, перерахованих в установчих документах Америки, історія великих людей країни неодмінно виглядає зовсім інакше».

Немає сумніву, що есе Ханни-Джонс, яке вимагає розумного мислення та обговорення, які ця країна потребує й надалі, заслуговує на те, щоб бути визнаним Пулітцерівським головним коментарем 2019 року. Зрештою, і це не гіпербола, це одне з найважливіших есе.

Крім того, слід відзначити двох інших фіналістів у цій категорії: спортивного оглядача Washington Post Саллі Дженкінс і оглядач Los Angeles Times Стіва Лопеса.

ПОВ’ЯЗАНЕ НАВЧАННЯ: Письмо з голосом і структурою, з Лейн Дегрегорі

Дженкінс продовжує бути одним з найкращих спортивних оглядачів країни. Тим часом, чи хтось із письменників зробив більше, щоб просвітити бездомність, ніж Лопес? Це вже третій раз за останні чотири роки (і вчетверте загалом), коли Лопес стає фіналістом у категорії коментарів.

У будь-який інший рік обидва заслуговували б Пулітцерівської премії. Але 2019 рік запам’ятається потужним есе та проектом Ніколь Ханни-Джонс.

Том Джонс — старший медіаписець Пойнтера. Щоб отримувати останні новини та аналіз ЗМІ, які безкоштовно доставляються на вашу скриньку кожного дня вранці, підпишіться на його інформаційний бюлетень Poynter Report.