Пітер Перл: «Мене не звільняли, не відсторонювали і не штрафували» за збереження таємниці Варгаса

The Washington Post перерозподілить деякі з обов’язків Пітера Перла, але не знизить або звільнить помічника головного редактора, який знав, що Хосе Варгас був іммігрантом без документів, але тримав це в таємниці протягом семи років.

Цього тижня я розмовляв з Перлом про те, як він аргументував своє рішення не допускати одкровення Варгаса, як він зважував свої зобов’язання перед репортером зі своїми зобов’язаннями перед роботодавцем, і що сталося з тих пір, як Варґасові одкровення були опубліковано в The New York Times Magazine.

Perl був новим для вищого керівництва, коли тоді 24-річний Варгас розкрив свою таємницю. Перл сказав, що брав інтерв'ю у Варгаса, як джерело для історії. Потім, у його свідомості, Perl розігрував можливі результати. «Я був задоволений тим, що він справді був облаштований», — сказав він мені по телефону.

Отже, Perl проковтнув секрет. При цьому він переклав частину відповідальності — а також потенційну шкоду — за рішення на себе. Ось як Perl описав той момент часу.

«На той час це було не дуже близьким. Мені було зрозуміло, що я вважаю, що мої дії призведуть до того, що він втратить роботу і, можливо, буде депортований. І я відчував, що в його віці та його становищі, як би я довіряв керівництву Washington Post, вони були б змушені запустити цілу серію подій, які, безсумнівно, мали б призвести до реальної шкоди Хосе. .

І я зробив тактичне рішення. … мені здавалося зрозумілим, що з його нинішнім статусом все добре, у нього є дійсні водійські права. Поки він не намагався виїхати за межі країни чи не був, знаєте, заарештований за злочин чи що завгодно, він міг робити це безкінечно…

Він в основному хотів розвантажити себе. Я сказав: «Ти вчинив правильно, і тепер це як наша проблема, і я подбаю про неї». І це було чудово, що мені тепер робити?»

Перл сказав, що тоді він усвідомив, що як член вищого керівництва він мав навіть вищі обов'язки перед Постою, ніж рядовий член. Він також пішов на більший ризик. Його могли звільнити. Але він підрахував, що шкода, яку зазнає Варгас, була несправедливою та значною порівняно з можливою шкодою, яку може зазнати Пошта. Хоча він не міг обговорювати власне кадрове питання, він сказав, що відчуває, що його роботодавець був надзвичайно справедливим.

«Мене не звільняли, не відсторонили, не штрафували чи щось подібне. Я отримав повідомлення про те, що The Post вважає, що те, що я зробив, було неправильним, і що деякі мої обов’язки слід змінити. … Люди були занепокоєні: «Чи буду я продовжувати свою нинішню роботу?» І відповідь «так». … Я думаю, що люди — і керівництво, і редакція — задоволені таким результатом».

У той час як критики зазначають, що низка брехні, яку сказав Варгас, щоб приховати свій правовий статус, підриває його журналістську довіру, Перл відкинув мову абсолютів на користь системи, яка вивчає мотиви та шкоду. Якби Варгас зізнався в більш егоїстичній і шкідливій обмані, Перл сказав, що відповів би інакше.

«Якби ви взяли весь цей сценарій і замінили словом «плагіат» нелегальну імміграцію або що-небудь, що дійсно відбивалося б на [місії] цієї установи — на відміну від мене, — я б прийняв інше рішення. … Скажімо, хтось приходить і конфіденційно зізнається мені: «Мене це мучить, але я це вигадав», … тоді конфіденційність не діє».

The Times опублікувала історію Варгаса тиждень тому, і миттєво почалася буря коментарів серед глядачів ЗМІ. Спочатку перевірка була напруженою для Perl, сказав він. Але з часом до нього зв’язалися десятки і десятки людей як всередині, так і за межами The Washington Post.

«Обсяг відповідей, які я отримав, і глибина відповідей мене дуже вразили. Насправді це перетворилося з дуже напруженої речі на багато в чому дуже приємну річ. Днями сюди прийшов хлопець і сказав: «Я просто хочу потиснути тобі руку, я пишаюся тим, що працюю на тебе». Це було дуже дивно. Це дуже приємно. І якщо хтось подумає… «Яку дурість він зробив», — ніхто мені цього не сказав. Тож, з моєї точки зору, результати виборів проходять дуже добре».

Слухання, як Перл описує його міркування, було освіжаючим. Хоча він літав у самоті, коли вирішив зберегти таємницю Варгаса, він описує здоровий і ретельний процес. Він може сформулювати обов’язок, який виник у його наставницьких стосунках з Варгасом, а також його обов’язок, як старшого менеджера, перед Постою. Він зважив реальну і ймовірну шкоду, яка завдасть Варгаса, і можливу та меншу шкоду, яку, на його думку, завдасть Пошті.

Перл визнає, що свою лояльність до того, кого він вважає молодим і перспективним репортером, поставив вище своєї лояльності до газети, і що з точки зору Post, те, що він зробив, було неправильним.

«…Ми всі стикаємося з етичними проблемами, тому що правильно і неправильно — це не чорне та біле, і я не думаю, що є правильне чи неправильне. У ситуації, як я її бачу, є два права і дві помилки, і я повністю розумію, що з точки зору людей, які використовують мене, те, що я зробив, було неправильним».

Він визнає, що крім юридичних наслідків найму працівника без документів, він не міг зрозуміти всю потенційну шкоду, яку може зазнати Пошта.

«З огляду на те, що я зробив, я був цілком задоволений тим, що моя бездіяльність нікому не зашкодить. Я знав, що є ризик, але вірив, що моя бездіяльність залишиться невидимою».

Зрештою, Перл не міг виконувати свої моральні зобов’язання як перед Варгасом, так і перед Post. Він вирішив захистити Варгаса. Тепер, коли секрет розкритий, він може визнати, що завдав шкоди своїй організації, і захистити своє рішення зробити це.