Прочитайте зауваження Карла Бернштейна та Боба Вудворда до Асоціації кореспондентів Білого дому

Боб Вудворд (ліворуч) розмовляє з Карлом Бернштейном під час вечері кореспондентів Білого дому у Вашингтоні, субота, 29 квітня 2017 р. (AP Photo/Cliff Owen)

Перед тим, як комік Хасан Мінхадж піднявся, щоб посміятися над зібраною пресою Білого дому минулої ночі, Боб Вудворд і Карл Бернштейн піднялися, щоб відсвяткувати це.

Легендарний дует Уотергейта виступив з промовою, нагадуючи про свої розслідування щодо адміністрації Ніксона та закликаючи нинішнє покоління журналістів практикувати обережні, вичерпні та невпинні репортажі про нинішній Білий дім.

Нижче наведено їхні зауваження, транскрибовані як доставлені:

Карл Бернштейн :

Невдовзі після того, як Річард Ніксон пішов у відставку, нам із Бобом поставили довге запитання про нашу звітність, на яку ми відповіли короткою фразою, яку ми багато разів використовували з тих пір, щоб описати нашу звітність про Уотергейт та її мету та методологію. Ми назвали це «найкраще доступною версією правди». Найкраща доступна версія правди. Це проста концепція чогось дуже важко виправити через величезну кількість зусиль, мислення, наполегливості, відштовхування, видалення ідеологічного багажу та чистої удачі, яка потрібна, не кажучи вже про деяку неприродну смирення.

В основі всього, що репортери роблять у пошуках найкращої версії правди, на кожному етапі й завдання, лежить запитання: «Що таке новини?» Що, на нашу думку, є важливим, актуальним, прихованим, можливо, або навіть очевидним і ігнорується загальноприйнятою журналістською мудрістю чи урядовою мудрістю?

Я б сказав, що це питання «що таке новини» стає ще більш актуальним і важливим, коли ми висвітлюємо президента Сполучених Штатів. Річард Ніксон намагався поставити питання про поведінку преси у Уотергейті замість поведінки президента та його людей.

Під час нашого репортажу про Уотергейт і з тих пір ми з Бобом багато дізналися один від одного про репортерський бізнес. Дозвольте мені перерахувати тут кілька основних елементів репортажної освіти Бернштейна від Вудворда. Перше: майже неминуче державна таємниця є ворогом. Зазвичай це роздача про те, якою може бути справжня історія. І коли брехня заперечує таємницю, перед нами зазвичай є досить непогана дорожня карта. Так, слідкуйте за грошима, але стежте за брехнею.

Друге: джерела — це люди, яких ми повинні слухати, співчувати й розуміти. Не об'єктивувати просто як засіб отримати історію. Нам потрібно повертатися до наших джерел знову і знову, знову і знову. Найкраща версія правди – це контекст і нюанси. Навіть більше, ніж про прості екзистенційні факти. Розробка та допомога «Глибокого горла», Марк Фелт, як джерело, була глибоко людською справою. Коли ми працювали над нашою другою книгою «Останні дні», Вудворд взяв 17 інтерв’ю з адвокатом Білого дому Річарда Ніксона.

Важливе значення має постійне розслідування. Як каже Вудворд, ніколи не дізнаєшся, яка справжня історія, доки не зробиш репортаж. Вичерпно, повертаючись знову і знову до наших джерел. Запитуючи себе про те, чого не вистачає. Яке подальше пояснення? Які деталі? Що, на їхню думку, це означає? Нашого припущення про загальну картину недостатньо. Наші упереджені уявлення про те, куди може піти історія, майже завжди відрізняються від того, як історія виходить, коли ми робимо звіт. Я не знаю жодної історії, над якою я працював за понад півстоліття репортажів, яка закінчилася б тим, чим я думав, коли я почав це робити.

Люди, які мають інформацію, яку ми хочемо, не повинні бути обдуреними чи упередженими через їхню ідеологію чи політику. Майже всі наші джерела в Уотергейті були людьми, які в той чи інший час були віддані Річарду Ніксону та його президентству. Поетапна звітність є важливою. Ми написали понад 200 оповідань у Уотергейті. Щоразу, коли я казав: «Давай на велику енчіладу» чи що завгодно, Боб казав: «Ось те, що ми знаємо зараз і готові опублікувати в газеті».

А потім, неминуче, одна історія призвела до іншої, а інша, і більша історія розширювалася через цю репортажну динаміку. Найкраща доступна версія істини ставала все ясніше. Більш розвинений і зрозумілий. Ми репортери. Не судді. Не законодавці. Те, що уряд, громадяни чи судді роблять із наданою нами інформацією, не є нашою частиною процесу чи нашою метою.

Наша робота полягає в тому, щоб опублікувати найкращу доступну версію правди. Період. Особливо зараз.

Боб Вудворд :

Дякую. Я маю честь стояти тут з Карлом, який протягом десятиліть навчив мене багато чому про журналістику. За його словами, репортаж – це людські зв’язки, пошук людей, які знають, що приховано, і встановлення довірчих стосунків. Це був перший урок від Карла в 1972 році.

Він отримав список людей, які працювали в передвиборному комітеті Ніксона — як не дивно, від колишньої дівчини. Йому нарешті соромно. Ніхто б не говорив. Карл сказав: «Ось що ми маємо зробити», запустивши систему відвідування домівок людей, стукання у двері, коли у нас не було зустрічі.

Нічні візити були, чесно кажучи, рибальськими експедиціями. Трюк полягав у проникненні в чиюсь квартиру чи будинок. Прийшли шматочки. Часом ми бачили страх. Ми чули про знищення документів. Масове прибирання будинків у виборчому комітеті Ніксона. Грошовий слід. Організоване, добре фінансоване прикриття. Кларк МакГрегор, керівник кампанії Ніксона, зателефонував Бену Бредлі, редактору The Washington Post, щоб поскаржитися. Макгрегор повідомив: «Вони стукають у двері пізно ввечері і телефонують із вестибюля. Вони переслідували п’ятьох жінок». Відповідь Бредлі: «Це найкраще, що я чув про них за останні роки!» І мав на увазі, можливо, коли-небудь.

У 1973 році я пригадую, як я стояв на Пенсільванія-авеню з Карлом після судового засідання. Ми спостерігали, як троє зловмисників з Уотергейта та їхній адвокат заповнюють таксі, передні та задні сидіння. Карл був у розпачі — відчайдушний, що втратить їх і цю можливість. У нього не вистачало готівки, і він не знав, куди він може піти. Я дав Карлу 20 доларів. У кабіні не було місця, але Карл, без запрошення, все одно увійшов, навалившись на цих людей, коли двері грюкнули.

У підсумку він летів з адвокатом до Нью-Йорка і повернувся з іншим шматочком пазлу. Я ніколи не отримав своїх 20 доларів. Суть: часто потрібні дуже агресивні звіти.

Бредлі та редактори The Washington Post надали нам дорогоцінну розкіш часу, щоб шукати всіх ідей, усіх людей, які можуть знати навіть щось дрібне. Тепер, у 2017 році, нетерплячість і швидкість Інтернету та наша власна поспіх можуть вивести з ладу та підірвати найважливіший інструмент журналістики: цей метод, цю розкіш часу — запитувати, переслідувати, знаходити справжніх агентів справжніх новин. Свідки, учасники, документи: пірнути в кабіну.

Будь-який президент і його адміністрація, а також Вашингтон, безсумнівно, мають право на найсерйознішу звітність. Нам потрібно розуміти, слухати, копати — очевидно, у наших репортажах повинні бути правильні як факти, так і тон. Преса, особливо так звані «основні ЗМІ», піддається регулярним атакам, особливо під час президентських кампаній, як ця та після неї. З політиками та президентами іноді, можливо, занадто часто, ми робимо помилки і заходимо занадто далеко. Коли це станеться, ми повинні визнати це. Але щоденні зусилля, щоб отримати цю найкращу версію правди, здебільшого робляться добросовісно.

Пане Президенте, ЗМІ – це не фейкові новини.

Давайте знімемо це зі столу, коли ми продовжимо. Як сказав Марті Барон, виконавчий редактор The Post в останніх промовах, репортери повинні проявляти скромність і смирення, прогинатися і щиро не тільки для того, щоб бути справедливими, але і для того, щоб продемонструвати людям, про яких ми висвітлюємо, що ми маємо намір і будемо справедливими. Іншими словами, ми зобов’язані слухати.

У той же час, цитуючи Марті, «коли ми виконали свою роботу ретельно, ми зобов’язані розповісти людям те, чого ми навчилися, і розповісти їм це відверто, не приховуючи своїх висновків і не заплутуючи їх». Журналісти не повинні виляти собакою в політичній боротьбі, окрім як знайти найкращу версію правди.

Неодмінним центральним елементом звітності, заснованої на фактах, є уважне, скрупульозне вислуховування та відкритість. Президент Ніксон якось сказав: «Проблема журналістів у тому, що вони дивляться в дзеркало, коли їм слід дивитися у вікно». Це одна річ, з якою Ніксон сказав, що ми з Карлом згодні. Незалежно від того, чи шанують ЗМІ, чи зневажають, ми повинні і повинні наполягати. І, я вірю, будемо.

Ми також повинні помітити реальність, що результати опитування показують, що більшість американців не схвалює ЗМІ і не довіряє їм. Це не час для самовдоволення чи самовдоволення. Як сказав Бен Бредлі в 1997 році, 20 років тому, «чим агресивнішими є наші пошуки правди, тим більше деяких людей ображає преса. Тож нехай так.' Бен продовжив: «Я відчуваю велику силу, знаючи, що в моєму досвіді правда виявляється. Іноді це займає вічність. Але воно з'являється. І що будь-яке послаблення преси було б надзвичайно дорогим для демократії.

Ми з Карлом — діди, можливо, прадіди в американській журналістиці. Але ми бачимо, що троє журналістів, яких ми сьогодні впізнаємо, є одними з найкращих прикладів цього ремесла наполегливості. Дякую.