Чи повинні журналісти пожертвувати своїм правом голосу на праймеріз, щоб зберегти свою політику приватною?

На цій фотографії від 9 січня 2020 року показані кабіни для голосування, які вже встановлені в урядовому центрі округу Хеннепін у центрі Міннеаполіса в рамках підготовки до початку дострокового голосування в п’ятницю, 17 січня, на президентських праймерізах у Міннесоті 3 березня. (AP Photo/Steve Karnowski)

Що, якби ваш начальник сказав вам, що ви не маєте права голосувати?

Якщо ви журналіст, ваш менеджер виключає це основне громадянське право. Основною журналістською цінністю є об’єктивність, а голосування на праймеріз, яке передбачає публічне оголошення себе D або R, ставить під загрозу сприйняття громадськістю нейтральності журналіста.

Кожні чотири роки журналістська професія має такий аргумент. У той час як первинний сезон наближається до нас, ці розбіжності загострюються серед журналістів, які виступають за участь, навіть якщо є публічна інформація про приналежність, і тих, хто вважає, що ми повинні охоче пожертвувати своїм правом голосувати на праймеріз заради збереження нашої політики. приватний.

Хто стоїть на твердому ґрунті, а хто спотворює етичне міркування? Хоча багато людей раптово реагують на це питання про голосування журналістів на праймеріз, для сортування шарів складності потрібен час.

Є дві проблеми, коли йдеться про те, що журналісти публічно заявляють про свою політичну приналежність шляхом первинного голосування.

Невелика проблема полягає в тому, що політичні партійні приналежності окремих репортерів будуть розкриті, і критик може викрити політичні схильності репортера. Це може змусити деяких членів аудиторії засумніватися у вашій відданості балансу. Але пам’ятайте, журналістська об’єктивність стосується процесу, а не людини. Якщо робота репортера хороша, то критика буде приглушена.

Більша проблема полягає в тому, що політичні ухилення цілого персоналу редакції можуть бути розкритими, викриваючи неспроможність деяких (багатьох) компаній найняти політично різноманітну робочу силу. Це велика проблема, особливо якщо ви працюєте в редакції, де політичні погляди співробітників суттєво відрізняються від населення, яке вони обслуговують.

Більшість журналістів зосереджується на розмаїтті виправдано на расовій, етнічній та гендерній приналежності, де редакції продовжують намагатися відобразити склад американського населення. Ми знаємо ще менше про політичну різноманітність, тому що її важче виміряти. Якщо, звісно, ​​журналісти широко голосували на праймеріз і хтось не тягнув ці записи голосування. У цьому випадку виміряти буде дуже легко.

НАВЧАННЯ POYNTER: серія вебінарів Trusting News

Той самий захист доступний для новинної організації, яка доступна окремому журналісту: якщо процес, який створює журналістику, є об’єктивним, то критика необґрунтована. Тим не менш, легше захищати окрему історію, ніж захищати цілу новину.

Судячи з мінливих поглядів, з якими я стикався протягом моєї особистої кар’єри, того, що я чую зі своєї стрічки в Twitter і моїх інтенсивних розмов з журналістами повсюдно; тих, хто виступає за те, щоб журналісти голосували на праймеріз, більше і значно голосніше, ніж ті, хто проти. Здається, ця еволюція набирає швидкість. Але це не без нюансів. Після того, як я поставив запитання в Twitter минулого тижня: «Чи повинні журналісти голосувати на праймеріз? Попереду», – відображала перша відповідь, яку зазвичай ведуть журналісти. Але через 24 години розмова переросла в обурення і жартівливість. «Чи повинні їсти журналісти про їжу? Іди”.

У той же час кілька досвідчених журналістів звернулися до мене безпосередньо, щоб висловити своє занепокоєння здатністю деяких із моїх послідовників, багато з яких самі професійні журналісти, розпізнавати нюанси первинного голосування, з чим більшість журналістів борються зі своїми перша робота далі. Я знаю, що зробив.

Будучи стажером коледжу в 1988 році, я дуже прагнув взяти участь у своїх перших президентських виборах і злякався, дізнавшись, що не можу пройти первинне голосування, тому що я сумлінно зареєструвався як незалежний у своєму рідному штаті Огайо, щоб уникнути будь-якої політичної упередженості. З тих пір Огайо перейшов на відкриті праймеріз, що означає, що будь-який зареєстрований виборець може подати запит на голосування, що робить праймеріз більш доступним для більшої кількості громадян. Але є заковика. У більшості відкритих первинних штатів все ще є запис з якого бюлетеня ви витягли.

З Огайо я переїхав до Айдахо, де мої редактори чітко заборонили мені брати участь у зборах, тому що це явно політичний акт. Навіть тоді я не повністю приймав це міркування. Хоча кокусування є більш публічним, ніж первинне голосування, результат все одно: ви проголосували, щоб допомогти політичній партії висунути кандидата на пост президента. І шкода для журналістки, яка бере участь, потенційно така ж: виявляються її політичні уподобання.

Після того, як я переїхав через державну лінію до Вашингтон, Мені знову порадили уникати президентських первинних виборів, де демократи мали одну систему, а республіканці — іншу. А тепер, коли я живу у Флориді, праймериз знову недоступний, тому що на моїй реєстрації написано NPA (без партійної приналежності). Я не незалежний, бо боюся оприлюднити свою політику. Я незалежний, тому що я роздратований двопартійною системою.

ТРЕНІНГ ПОЙНТЕРА: Розуміння імпічменту: Посібник для журналістів і громадян

Мій вибір бути незалежним є політичною заявою, і це робить мене більше схожим на загальне населення Америки, ніж приєднання до будь-якої партії. Gallup розповідає нам що більше американців (44%) ідентифікують себе як незалежних, ніж як демократів чи республіканців (по 28%). Проте процес висування призначений для меншості, яка є афілійованою з партією. Американські вибори справді організовані так зберегти двопартійну систему .

The тенденція для обох партій, але більш глибоко демократів, був перехід від жорстко контрольованої системи зборів до закритих або відкритих державних первинних виборів. Цього року 32 штати проводять праймеріз принаймні для однієї партії. (Державні працівники рівні обережно щоб їхні зв’язки були загальнодоступними.)

Жоден роботодавець не може заборонити працівнику голосувати — це незаконно. Але керівник новин може обмежити роботу журналіста неполітичними темами, якщо цей журналіст порушує політику компанії, яка забороняє публічне декларування політичних поглядів і приналежностей. У більшості редакцій етична політика наказує журналістам уникати давати гроші на політичні справи та кандидатів, утримуватися від демонстрації табличок у своїх дворах або автомобілях, а також уникати участі в політичних демонстраціях.

Кожен, хто голосує на праймеріз, зобов’язаний повідомити, яку партію він підтримує. На закритих праймериз виборці повинні заявити про себе як члени партії — і вказати інформацію в реєстрі виборців. Під час відкритих праймеріз виборчі органи ведуть публічний облік того, який бюлетень ви запитали. Хоча ваше фактичне голосування є таємним, той бюлетень, який ви витягуєте, є загальнодоступним.

Я ніколи не чув, щоб репортер знімав сюжет, не кажучи вже про звільнення, за голосування на партизанських праймериз. І моє анекдотичне відчуття полягає в тому, що не багато керівників відчувають пристрасну прихильність до виконання такої політики. Здебільшого це пуста загроза.

Тим не менш, у редакціях США деякі керівники новин збираються відмовляти журналістів від участі у первинних виборах. Ті, хто це робить, зазнають невдачі на трьох рівнях.

По-перше, це журналістський провал. Керівник новин, який заохочує своїх співробітників уникати праймериз, ігнорує різницю між особистою об’єктивністю, що неможливо, та об’єктивністю процесу звітування. Це, у свою чергу, прискорює надмірне спрощення журналістських цінностей.

Це також слабке, короткострокове рішення для довгострокової проблеми різноманітності, яка турбує всю галузь. Як професія, лише кілька гідних похвали редакцій ставлять себе публічно відповідальними за легко виміряні форми різноманітності, такі як стать та раса. Я ніколи не чув про редакцію, яка обіцяла б ідеологічне різноманіття, хоча багато редакторів погоджуються, що досягнення цього покращить новинний продукт.

Нарешті, це втрачена можливість бути прозорими. Замість того, щоб просити журналістів відмовитися від їхнього права голосу, щоб приховати свої переконання, чи не було б краще запросити аудиторію до розмови про те, як редакція забезпечує справедливість у політичному висвітленні?

Майже 3:1 Twitter висловився за те, щоб журналісти голосували на політичних праймеріз. Серед жартів та гіпербол було багато вдумливих відповідей. Мадхуліка Сікка з газети Washington Post написала: «Так, звичайно, якщо вони вирішать скористатися жорстким правом голосу, яке позбавлене багатьох».

Стів Томма, професор журналістики Домініканського університету, написав: «Політичні журналісти не будуть делегатами на з’їзді, який обирає кандидата від партії на посаду, то навіщо брати участь у партизанських праймериз, які роблять те саме?»

Оглядач Огайо Конні Шульц написала: «Жінок ув’язнювали і катували, щоб я мала право голосу. У боротьбі за чорношкірих виборців правозахисники були побиті, а деякі були вбиті. Я не забуду проголосувати, щоб пройти цей штучний тест на мою здатність бути справедливим».

Деякі пропонували уникати закритих праймеріз, але використовувати відкриті праймеріз. Але найкращі пропозиції передбачали застосування навмисного та багатовимірного підходу до доброго громадянства.

Це найкращий спосіб оформити розмову. Мене завжди хвилювала політика етики, яка вказує журналістам, чого не слід робити. А якби порада журналістам була сформульована як «Будь хорошим громадянином»? Далі можна було б читати: «Зробіть свою громаду кращою. Волонтер. Пожертвуйте на благодійні справи. Будь добрим і чесним сусідом. Беріть участь у громадянському діалозі про те, що ви робите і у що вірите. Дотримуйтесь закону і, перш за все, підкоряйтеся своїй совісті. Голосуйте».

Ці інструкції підштовхнуть журналістів до урни або від урни під час первинного сезону з тими ж цінностями, якими повинна керуватися вся наша робота. Створення журналістики – це політичний акт. Голосувати ви на праймеріз чи ні, має бути політичним вибором, а не вибором, зробленим для заспокоєння вашого боса.

Келлі Макбрайд — старший віце-президент Пойнтера і голова Центру етики та лідерства Крейга Ньюмарка. З нею можна зв’язатися електронною поштою або в Twitter @kellymcb.