Рішення Верховного суду – це перемога викривачів та ЗМІ

Інший

Це ще одна у серії статей Комітету репортерів за свободу преси, що висвітлюють правові проблеми, які стосуються журналістів. Стипендіат Фонду етики та передового досвіду в журналістиці RCFP Кімберлі Чоу написав цю статтю.

Роберт Маклін подав свою справу про викриття до Верховного суду і виграв. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

Чи спали медіа-юристи за кермом, коли в цей термін до Верховного суду пройшла велика справа про викривачів? Незважаючи на те, що всі очі були звернені на Джима Райзена та намагання переглянути політику Міністерства юстиції щодо того, коли воно викликає журналістів, чи ми упустили потенціал для серйозного прецеденту, який вплине на джерела?

На перший погляд, в постанови в січні на користь федеральний маршал авіації Роберт Маклін , який передав інформацію репортеру MSNBC, виглядає нічим не примітним, і на нього мало уваги медіа-юристів у той час, коли у центрі уваги був Risen.

Суть рішення Суду полягала в тому, що заборона Управління безпеки транспорту на несанкціоноване розкриття конфіденційної інформації безпеки була постановою, а не законом. Але ширша думка про те, що агенції не можуть просто приймати правила, які захищають себе від викривачів, є набагато більш вражаючими. Зміцнюючи федеральний захист, наданий викривачам, Суд визнав цінну роль, яку викривачі відіграють у притягненні уряду до відповідальності. Крім того, ЗМІ, які повідомляють про їх розкриття, також здобули перемогу.

Партнер Hogan Lovells Ніл Катял , який представляв Макліна на безоплатній основі, назвав це рішення «дуже істотним захистом для викривачів». Але він також вказав на ключові шляхи, за допомогою яких вона просуває журналістику суспільного інтересу.

«Рішення Макліна визнає, що ЗМІ можуть і грають важливу роль у розкритті корупції, зловживань і, відверто кажучи, нечесності», — сказав Катял, колишній виконувач обов’язків генерального соліситора США. «Це першокласний приклад того, як ЗМІ допомогли розповсюдити повідомлення Роберта Макліна та потенційно зупинити катастрофічне рішення про зняття маршалів авіації під час високої терористичної загрози».

Відповідно до федерального закону, що захищає викривачів, працівники, які розкривають інформацію, що виявляє порушення будь-якого закону, правила чи постанови або значну та особливу небезпеку для здоров’я та безпеки населення, захищені від звільнення за свої дії. Існує виняток для розкриття інформації, яка спеціально заборонена законом. У 2002 році TSA оприлюднило положення, що забороняють несанкціоноване розголошення «конфіденційної інформації безпеки», яка включала деталі місій федеральних маршалів авіації.

Поруч прийшов федеральний маршал авіації Маклін, який стурбований у 2003 році, коли скорочення TSA призвело до оголошення, що жодні маршали авіації не будуть супроводжувати нічні рейси з Лас-Вегаса з липня по серпень того ж року. Оскільки скорочення настали після попереджень Департаменту внутрішньої безпеки про неминучу загрозу подальших викрадень літаків терористів, Маклін спробував попередити керівника та адміністраторів про небезпеку такого рішення, але безуспішно.

Потім він зв'язався з репортером MSNBC щодо скасування, і коли TSA зіткнулося з реакцією кількох членів Конгресу, воно скасувало своє рішення щодо рейсів у Лас-Вегас. Але після того, як виявилося, що джерелом витоку був Маклін, TSA звільнило його за розкриття конфіденційної інформації безпеки без дозволу.

Справа, яка зрештою потрапила до Верховного суду, ґрунтувалася на питанні про те, чи був Маклін захищеним інформатором відповідно до федерального закону, чи він відмовився від цього захисту, повідомивши про викриття всупереч закону, що в цій справі стверджує DHS. , був регламент TSA, що забороняє розкриття інформації.

У Верховному суді Головний суддя Робертс і судді Скалія, Томас, Гінзбург, Брейєр, Аліто і Каган погодилися, що регламент TSA не є законом. В якості доказу вони вказали на інші приклади в статуті інформаторів, коли Конгрес посилався на «закон, правило чи постанову». І вони продемонстрували, що розуміють цінність процесу повідомлень про викривачів, коли вважали, що закони про розгляд викривачів будуть перешкоджати цілям закону про викривачів, дозволяючи агентствам захищатися від нього, просто створюючи правила, які спеціально забороняють будь-яке повідомлення про викривачі.

«Суд був категоричним, сказавши, що агенції не можуть писати власні винятки із Закону про викривачів», – підкреслила Катяль.

Рішення Суду переконливо підтримує право на розкриття службових правопорушень, які є незаконними або ставлять громадськість під суттєву небезпеку. Представники ЗМІ тісно співпрацюють з викривачами, щоб оприлюднити свої викриття. Але щоб викривачі відчували себе комфортно розповідати ЗМІ про свої проблеми, вони повинні знати, що закон їх захистить. Придушення Судом спроб відомств порушити цей захист є перемогою відповідальності.

Брижі від роботи Суду відчуються навколо уряду. Оскільки уряд дедалі частіше посилається на проблеми національної безпеки як причини для притягнення до відповідальності таких викривачів, як Едвард Сноуден і Челсі Меннінг, потенційним витокам важливо розуміти, де починається і закінчується їх захист. Хоча Меннінг був притягнутий до відповідальності відповідно до Закону про шпигунство, закону, ухваленого Конгресом, роз’яснення Суду про те, що лише закони, а не нормативні акти можуть забороняти розкриття інформації, є значним кроком на користь відповідальності уряду.

Зрештою, випадок Макліна не був тим, де ЗМІ могли відігравати дружню чи іншу допоміжну роль, оскільки питання не входили в її конкретні сфери компетенції. Тому відкладення вибачте. Але інформаційні організації – і громадськість – виграють від його перемоги.