Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Відбувся вибух міжнародних перевірок фактів, але вони стикаються з великими проблемами

Перевірка Фактів

Гізела Джардіно для Перевірено

Це злегка відредагована версія виступу на Latam Chequea, конференції латиноамериканських перевіряючих факти, організованій Chequeado 7 і 8 червня.

Перевірка фактів у її нинішньому втіленні була розпочата в Сполучених Штатах із запуском Factcheck.org у 2003 році й популяризувала в цей момент (перейти до 40:58).

За іронією долі, Чейні не перевірив доменне ім’я, тому відвідувачі Factcheck. з знайшов сайт, який перенаправляє людей голосувати за його опонентів.

Знову в Сполучених Штатах перевірка фактів була визнана високоцінною формою журналістики, коли Пулітцерівську премію зайшов на ПоліФакт у 2009 році. Зараз читати це трохи дивно цитування згадуючи «силу всесвітньої мережі».

Проте за останні п’ять-шість років ця галузь значно зросла і стала помітно менш американоцентричною. Зараз існує понад 100 проектів перевірки фактів приблизно в 40 країнах. Ви можете знайти фактчекери в таких країнах, як Австралія та Мексика, Індія та Бразилія, Південна Корея та Кенія.

Хто такі фактчекери в світі і як вони діють?

Їхня концентрація нагадує перевернуту 7, охоплюючи Америку та Європу досить щільно, а інші континенти рідше.

Наявність ініціатив з перевірки фактів; за матеріалами Duke Reporters

Наявність ініціатив з перевірки фактів; базується на базі даних Duke Reporters Lab та інтегровано з нещодавно запущеними сайтами

Це дуже цифровий рух, оскільки 80 відсотків опитаних респондентів Global Fact 3 публікують свій контент переважно в Інтернеті. Такий природний стан речей іноді означав, що перевіряючі факти намагаються перевести свій вміст у хороші формати на інших ЗМІ, а саме на телебаченні.

На жаль, фактчекінг нікого не перетворив на мільйонера, принаймні на даний момент. Майже три чверті проектів перевірки фактів, представлених на Global Fact, працюють із річним бюджетом 100 000 доларів США або менше.

Низька вартість онлайн-розповсюдження, зростаюча доступність відкритих даних і зростаюча недовіра до основних засобів масової інформації означають, що багато проектів перевірки фактів беруть початок поза традиційною журналістикою. Насправді більшість сайтів для перевірки фактів за межами США керуються не відомими ЗМІ, а організаціями громадянського суспільства.

Це стосується світових лідерів у цій галузі, таких як британська компанія Full Fact, компанія Africa Check з Йоганнесбурга та аргентинська Chequeado.

Є ще деякі географічні особливості, окрім поділу ЗМІ та НУО — хоча ми не повинні загострювати відмінності в такому відносно новому русі.

У деяких молодих демократіях, зокрема у Східній Європі, перевірка фактів розглядається як інструмент організацій громадянського суспільства, які прагнуть побудувати механізми підзвітності та культуру прозорості.

У іспаномовному світі перевірка фактів часто використовується тими ж організаціями, які здійснюють проекти репортажних розслідувань. Це схоже на альянс з великим потенціалом: перевірки фактів могли б використовувати більше матеріалу, який знайшли журналісти-розслідувачі, а робота репортерів-розслідувачів могла б отримувати цілорічний і політично потужний вплив через неодноразове перенаправлення фактчекерів.

Чотири організації в Latam Chequea були партнерами для Панамських документів: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision, з яких три вже здійснюють ініціативи з перевірки фактів, а саме Colombia Check, Ojo Bionico і Detector de Mentiras. Те ж саме можна сказати про двох партнерів іспанської Panama Paper El Objetivo та El Confidencial.

Це здається цікавим, якщо порівняти з англомовним світом, де перевіряючі факти та репортери-розслідувачі доброзичливі, але чіткі.

Якщо рух став менш американоцентричним, це особливо вірно з точки зору деяких інновацій у форматах. Мабуть, найяскравішим прикладом цього є те, що перевірка фактів у Штатах, незважаючи на те, що збирає кілька мільйонів переглядів сторінок на місяць у трьох основних операціях, зазнала жахливого поширення на телебаченні. Ось один приклад:

Можливо, щось зміниться, якщо цей chyron CNN запустив минулого тижня. Але ми все ще дуже далекі від глобальних лідерів, таких як іспанський El Objetivo.

Нинішній виборчий цикл в Америці є гарною точкою переходу для обговорення впливу перевірок фактів. Ця цитата редактора PolitiFact Енджі Холан ідеально відображає поточний стан:

Один кандидат настільки розрахований у тому, як вона аналізує факти, люди бачать її в кращому випадку таємницею, а в гіршому — брехункою. Інший кандидат настільки недбало ставиться до фактів, що люди бачать його в кращому випадку як артиста, а в гіршому — як брехуна.

Багато хто хвилювався, що це не лише американська проблема, що поширення фейкових новин і ехо-камер у соціальних мережах, змішаних з кандидатами, які бояться фактів, робить це глобальною проблемою. Чи живемо ми у світі постфактів?

Що ми знаємо про вплив

Тож давайте зробимо крок назад і запитаємо себе: що ми знаємо про вплив перевірки фактів? Ми бачили конкретні анекдоти впливу з усього світу.

Щоб залишитися в Аргентині, ось що мала сказати тодішній кандидат у віце-президенти Габріела Мічетті про перевірку фактів Чекеадо:

https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3

Крім анекдотів, дослідження показали, що перевірка фактів може працювати.

в польове дослідження 2012 року , Брендан Найхан з Дартмутського коледжу та Джейсон Рейфлер з Ексетерського університету розглянули законодавців державного рівня, які претендують на посаду в США. Вони взяли близько 1000 з них і розділили їх на три групи: одній сказали, що їх буде стежити за стандартною новинною організацією; другий, що вони будуть перевірені фактами і що неправдиві твердження будуть публічно розрізані в незручній формі; третя була контрольна група. Виявилося, що група, якій сказали, що вони будуть перевірені, мала значно кращі результати щодо правдивих заяв у наступні місяці.

Переходимо до читачів і виборців: було показано, що вони переважно виступають за перевірку фактів. Минулого року NPR опитував лояльних слухачів, щоб запитати, чого вони найбільше хочуть від радіомережі з точки зору висвітлення виборів. 96 відсотків заявили, що хочуть перевірити факти ; це було другим після отримання фактичних результатів і набагато вище, ніж постійне оновлення опитувань.

Тепер, звичайно, існує різниця між тим, що читачі кажуть, що вони хочуть, і тим, що вони насправді споживають.

Дослідження показують, що факти можуть змінити думку. А вивчення Раніше цього року дослідники з Корнельського університету показали, що 30 відсотків користувачів каналу Reddit /ChangeMyView фактично змінили свою думку, коли надали суперечливі фактичні докази.

Деякий опір виправленню фактів також може бути більше для показу, ніж для справжнього. А папір у Quarterly Journal of Political Science восени минулого року розглядали партійні упередження та фактичні переконання.

Виявилося, що демократи та республіканці спочатку відповідатимуть по-різному відповідно до партійних принципів на фактичні запитання, як-от: як був дефіцит за президента Клінтона, чи військовий «сплеск» зменшив смертність в Іраку. Але це не завжди так. Після того, як респондентам було надано фінансову винагороду всього в 1 долар за надання правильної відповіді або вибір «Я не знаю», розрив між фактичними переконаннями значно зменшився.

І коли читачі піддаються перевірці фактів, вони реагують позитивно. У дослідженні, яке очікує на публікацію, проведеному минулого літа в Італії, Найхан і Рейфлер виявили, що читачі, які піддалися перевірці фактів, мають більш точне фактичне розуміння пов’язаних заяв, ніж ті, хто цього не зробив.

Попереду основні тенденції та виклики

Це не означає, що перевірки фактів не мають проблем. Деякі старі, як людська природа, деякі нові.

Перш за все, упередженість підтвердження та мотивоване міркування можуть спонукати людей шукати інформацію, яка підтверджує те, у що вони вже вірять, і нехтувати іншим. Виправлення тем, які люди відчувають особливо сильно, не тільки можуть не спрацювати, вони також можуть мати протилежний результат, такий відомий як зворотний ефект. Перевіряючі факти повинні знайти способи передати те, що говорить нам найкраща емпірична інформація, у спосіб, у який ми віримо. Але вони також повинні остерігатися цього самі по собі, оскільки вони звикають виконувати роботу певними способами, не ставлячи під сумнів наші припущення.

Нам потрібно знайти формати для людей, яким нудно читати довгі статті, наповнені гіперпосиланнями. На цьому фронті я радий відзначити певний успіх на Snapchat і ботів. Але ми не бачили підкасту, що відколовся, і бачили боротьбу з телебаченням.

По-третє, перевіряючі факти повинні знайти способи проникнути в ехо-камери соціальних мереж. Facebook ставить перед людьми, які перевіряють факти, дві основні проблеми: велике джерело дезінформації та зростаючий бар’єр для охоплення користувачів, яким, можливо, ще не подобається подібний контент.

По-четверте: нам потрібно запровадити нові й ефективніші способи вимірювання нашого впливу. Анекдоти - це чудово, академічні дослідження ще краще. Але перевірки фактів мають дивитися на вимірювання впливу так само, як вони вимірюють трафік. Вимірювання має бути безперервним і на основі .

Нарешті, бізнес-моделі. Тут моє запитання завжди одне і те ж: яка фактчекінгова організація буде Storyful нашої галузі? Хоча я не пропоную виміряти успіх державної послуги з точки зору вартості продажу, я думаю, що ми повинні думати, як зробити цю роботу масштабованою та самодостатньою.

Це важкі виклики. Тим не менш, фактчекерам пощастило працювати у сфері журналістики підзвітності, де ці питання є питаннями, які потрібно вирішувати щодня.

Сподіваємося, вони будуть достатньо чесними, щоб помітити наші власні обмеження, і будуть достатньо наполегливі, щоб знайти кілька відповідей.