Редакції США дуже білі. Так само критики та журналісти, які їх висвітлюють.

Для багатьох журналістів із середовища, історично маргіналізованого цією сферою, рідко можна читати історії, де ми можемо побачити себе.

(Shutterstock)

Примітка редактора: автор цієї статті розширив свою роботу у відповідь на критику з боку Ендрю Саллівана. Твір також був оновлений, щоб включити заяву Саллівана.

Макс Тані на якусь мить плавав у лохмоті, тартані та гіганті.

Кілька років тому його група, яка стояла в колі з п’яти або шести застібаних в клітку, зібралася на конференцію в Time Warner Center в Нью-Йорку, щоб поговорити про репортажі ЗМІ. Але Тані помітив проблему, яка була до болю очевидною — принаймні для нього.

«Це була просто купа білих хлопців у картатих сорочках та окулярах», – сказала Тані.

«Це було так... Нам, мабуть, було б корисно мати тут кілька різних точок зору».

Тані, яка називає себе наполовину американкою японського походження, висвітлює ЗМІ в The Daily Beast. Він також є одним із небагатьох кольорових людей, які постійно репортують про журналістику та ЗМІ.

Завдання медіа-репортера чи критика — розповісти нам про статус-кво журналістики, про те, що з нею не так, і якою могла б бути журналістика, якби щось змінити. Часто репортери та критики правильно розуміють деякі широкі штрихи.

Але повідомлення ЗМІ про расу, стать чи клас усе ще рідкість. Натомість повідомлення про расу чи стать, клас, інвалідність чи сексуальну орієнтацію часто відносять до мимохідної згадки чи одноразової історії, а не до теми, яка акцентується в матеріалах ЗМІ. І хоча ця невдача американської журналістики актуальна в більшості випадків, це особливо на носі, коли ці репортери мають повідомляти про невдачі журналістів.

З огляду на це, важко не помітити: більшість репортерів, критиків і редакторів ЗМІ — білі.

«Це безперечно те, що є законним і очевидним, — сказала Тані, — для людей, які звертають увагу на такі речі».

Є винятки, як-от Тані, але якщо ви хочете опуститися вниз по списку: медіа-оглядач The Washington Post — біла жінка, а їхній медіа-критик — білий чоловік; Основний медіа-критик The New York Times — біла людина, як і більшість з їхньої команди репортажів. Головний медіа-кореспондент CNN — біла людина; старший медіа-репортер NBC News і MSNBC — біла людина; Громадський редактор NPR — біла жінка, а їхній головний кореспондент ЗМІ — білий чоловік; Медіа-репортер Bloomberg News – білий чоловік. Кореспондент Politico – біла людина. Кореспондент медіа Axios – біла жінка. Кореспондент ЗМІ Vanity Fair – білий чоловік.

Ті самі великі тенденції характерні і для редакторів ЗМІ: головний редактор Пойнтера — білий чоловік, Nieman Lab редагує біла жінка, головний редактор Columbia Journalism Review — білий чоловік, а головний редактор -начальник Текучого - біла жінка.

Для багатьох журналістів із середовища, історично маргіналізованого цією сферою, рідко читають історії, де ми можемо побачити себе.

«Я не думаю, що це гарне виправдання, але я думаю, що репортерів ЗМІ часто наймають люди, чиї погляди вони відображають», – сказала Тані. «Їх наймають для висвітлення та, можливо, зв’язку з людьми, які займають владні позиції в ЗМІ. І вони певним чином відображають їхню вихідну базу, яка є білою і чоловічою».

Звіти та критика ЗМІ – це дуже однорідний білий простір, який часто не вдається внести глибину особистої точки зору, турботи та досвіду в ці проблеми. Це не означає, що, наприклад, білі репортери не можуть писати про невдачі галузі. Але це означає, що вони рідко роблять, а коли роблять, то це так зібрано в єдиний шматок про кольорових людей . Бена Сміта матеріал про повстання редакції або Маргарет Салліван твір на тему «The Talk», обидва чудові приклади письма, які досліджують, чому важлива різноманітність у редакціях. Але вони також є чудовими прикладами того, як висвітлення цих питань часто розрізнено.

Відсутність різноманітного досвіду в цій галузі – це те, що Ан Фунг, старший редактор CNN, сказав, що «не спить вночі».

«Коли у вас є просто прямі білі чоловіки, які висвітлюють тему, редакції залишають на столі багато історій, які не розповідаються чітко або детально», — сказав Фунг, який редагує Браяна Стелтера, ведучого «Надійних джерел», а також репортери ЗМІ Олівер Дарсі (який називає себе персом) і Керрі Флінн.

Расова та гендерна однорідність є ендемічною для журналістики в США, яка також поширюється на тих, хто висвітлює та критикує журналістику. У 2018 році згідно з опитуванням Американського товариства редакторів новин щодо різноманітності зайнятості в редакції , жінки становили близько третини працівників редакції, а кольорові люди (широка група) становили 22,6% усіх працівників редакції. Наслідком того, що група журналістів із окремими нішами вирішує, що саме з американської журналістики, є те, що, загалом, журналісти та критики ЗМІ постійно упускають найбільші проблеми американської журналістики: виключення, маргіналізацію та журналістські розрахунки, які визначили 2020 рік.

Замість вдумливої ​​критики керівників, які не зуміли обійти редакції ідеологічно застійних і переважно білих і чоловічих редакцій статус-кво, ми отримуємо 10 матеріалів про президента. Про це минулого року написав Еррін Хейнс, головний редактор The 19th* «Раса та стать – це не історія 2020 року, а в історія». Подібним чином, расизм та виключення — це не історія в ЗМІ, а в історія.

Для того, щоб розповісти ці історії, медіакритикам і репортерам потрібно прийти на роботу з різноманітним досвідом. Це означає, що нам потрібні транс-медіа-критики та журналісти. Це означає, що нам потрібні медіакритики та журналісти з обмеженими можливостями. А це означає, що нам потрібні чорні медіа-критики та журналісти. Насправді, бракує стільки голосів, що має більше сенсу вказати, наскільки невідповідним є повсюдно біле, чоловіче та цисгендерне поле.

«Ви подивіться на деякі висвітлення ЗМІ, і оскільки в ньому переважно переважають білі репортери-чоловіки, висвітлення відображається подібним чином, чи не так?» — сказав Пхунг, азіатський американський журналіст. «Не повсюдно, але ви знаєте, історії, які так сильно резонують у людей сьогодні, зазвичай стосуються білих людей на наших хвилях, білих людей, які пишуть книги, білих людей, які публікують великі історії, білих чоловіків-керівників, які керують великими медіа-компаніями. Навіть білі чоловіки поводяться погано».

Джуліан Віллі бачить майже те саме. Віллі став репортером на громадському телебаченні Current в 2019 році, де він провів останні два роки, висвітлюючи громадські ЗМІ. Він також є одним із небагатьох темношкірих репортерів, які висвітлюють ЗМІ та журналістику для національної редакції.

Віллі стурбована тим, що частина проблеми полягає в тому, що більші ЗМІ, які висвітлюють ЗМІ, не завжди зосереджуються на менших ЗМІ по всій країні, особливо на громадських радіостанціях. «Якщо для мене висвітлювати громадські ЗМІ, більшість людей, які працюють у державних ЗМІ, є білими», – сказав він. «Я думаю, яку історію ви робите, ймовірно, в ній є гендерний чи расовий компонент».

На національному рівні Віллі переживає, що він не бачить тих історій, які б його зацікавили. Він вказав щонайменше на одного: репортера CNN Керрі Флінна покриття розрахунків Refinery29 , де співробітники видання, що належить Vice, заявили, що існує середовище расизму та токсичної культури праці.

«Я думаю, що люди на нижчому рівні більше приділяють тему перегонів, але що стосується великих, великих, великих місць, я особисто цього не бачу», – сказав він. «І якщо мені цього не вистачає, я хотів би бути просвітленим».

І якщо Віллі правий щодо стану речей, він хоче знати: чому він правий?

«Наскільки це невігластво?» він сказав. «Наскільки це лише лідерство дуже біле, так що ви можете охопити лише стільки, скільки ви можете охопити, чи стільки людей, які були б чесними?»

Коли я запитав Бена Сміта, який веде колонку Media Equation у The New York Times, про склад медіа-репортерів і критиків, він сказав, що вважає, що ідея про те, що поле є дуже білою і чоловічою, «неправильна».

Сміт, білий чоловік, сказав саме з цієї причини, що він намагався підкреслити таких людей Уеслі Лоурі , темношкірий журналіст CBS News; і Зейнеп Туфекчі , жінка-соціолог, яка пише The New York Times у своїх розповідях.

Сміт перейняв Media Equation від Джима Рутенберга, який взяв його у Девіда Карра, часто шанованого білого журналіста з Міннесоти, який намагався прихильником і радикальною чесністю, на що мали (або хотіли) небагато інших національних репортерів.

Сміт, усвідомлюючи прогалину у своїй галузі, вказав мені на кількох жінок і кольорових людей, які охоплюють галузь, щоб переконатися, що вони були включені.

«Крім того, — сказав Сміт, — я не впевнений, що маю глибокі думки».

Але Сміт нещодавно написав про Ендрю Саллівана, експерта, який протягом більшої частини двох десятиліть, помер на пагорбі расистської псевдонауки : Він вважає, що чорні люди просто мають нижчий інтелект, ніж білі. Він також постійно цитує недобросовісних людей (часто чорношкірих письменників) і невірно представляє їхні твори. Я хотів знати думки Сміта про білизну, оскільки це стосується його власної роботи.

Тому я запитав Сміта про його твір, «Я все ще читаю Ендрю Саллівана. Але я не можу його захистити. ” Точніше, я запитав про його кадр: чи написав би він це якось інакше, щоб передати своє власне минуле та як це забарвлює його (теперішнє) сприйняття Саллівана?

«Я думаю, що це була суть моєї історії? Звідки я прийшов, і, зрештою, моя реакція на цей елемент», – сказав він.

Профіль Сміта надто гарний (він пише: «благодійний») і ніколи не достатньо чіткий. Якщо ви хочете мати чорношкірих колег, які працюють у ЗМІ, точку зору Саллівана, принаймні щодо інтелекту, не можна легітимізувати так, як це робить Сміт. Має сенс, що Сміт, як білий чоловік, міг би знайти розраду в попередніх думках Саллівана, але його самоаналіз власної особистості та те, як його ідентичність явно формувала його думки про Саллівана, не висвітлені у творі. І ніде у творі Сміт не називає Саллівана таким, яким він є: расистом, який відмовляється поступатися; який прямо не згадує свою критику чорношкірих письменників, йдеться про чорношкірих письменників , але замість цього використовує евфемізми.

Це важливо говорити людям. Особливо, якщо ви маєте широкі можливості як медіакритик.

Ерік Вемпл, який також є білою людиною, критикував кабельні новини для The Washington Post ще з тих часів, коли Карр ще писав Media Equation. Він сказав, що також помітив однорідність у звітах ЗМІ.

«Це те, що я помітив, і я думаю, що це проблематично, особливо в ці часи, коли раса стає все більш центральною частиною споживання новин у нашій країні», – сказав Вемпл.

«Я вважаю, що чим більше різноманітності в лавах, тим краще висвітлення. У всіх нас є свої сліпі зони».

Вемпл сказав, що він вважає, що є принаймні дві сфери, які викликали більш помітну критику: Twitter і профспілки.

«Твіттеру доводиться найважче», – сказав Вемпл. «Всі кажуть, що Twitter жахливий, жахливий, жахливий. Але для мене я вважаю, що це дуже важливо, тому що якщо ви не звертатимете уваги на всю конкретну динаміку та всі конкретні ракурси, расу, стать, сексуальну орієнтацію у своїх історіях, ви почуєте це з Twitter. Тому я думаю, що це дуже корисно. Не завжди найбільш втішна, але дуже корисна платформа».

Вемпл правий з обох пунктів. Twitter перевернув індустрію. За все погане, що воно приносить, це дозволило чорно-коричневим журналістам критикувати галузь , в тому числі коли вони залишають його назавжди. Велика частина недавніх рахунків у журналістиці не пов’язана з тим, що штатні репортери та критики ЗМІ повідомляли новини та притягували інституції до відповідальності, а від письменників та репортерів, які ризикували власною кар’єрою, та інших, хто виступав за них. Наприклад, Таммі Теклемаріам, незалежний письменник про кулінарію та вино, використав Twitter, щоб викликати Пітера Міхана , кулінарного редактора Los Angeles Times, якого згодом звільнили за образливу поведінку.

Профспілки також відновили поштовх до справедливості в редакціях. Підштовхнуто дослідження заробітної плати 2018 року в Los Angeles Times Guild , який показав, що компанія недооплачує жінкам і кольоровим людям, інші редакції по всій країні наслідували її приклад. Профспілки також підтримують рух внутрішніх груп до змін (наприклад, гільдія LAT, яка наполягає на солідарності з LAT Guild Black Caucus ).

Я запитав Вемпла про те, як, за моєю власною думкою, багато висвітлення в журналістиці, присвячених расі чи ґендері, відокремлено від власної історії та виключено з інших.

'Я думаю, що це справедлива критика', - сказав він. «Іншими словами, що білість і чоловічість цієї конкретної ніші означає, що ви свідомо висвітлюєте расу та стать, коли висвітлюєте расу та стать, а коли ви прикриваєте щось інше, ви відкладаєте це в сторону, ось що ви говорите . Якщо я не правий, я думаю, що це справедлива критика».

Репортери та критики ЗМІ, особливо білі чоловіки, повинні розуміти, що вони також є частиною їхнього ритму, їх ідентичність невіддільна від їхнього пережитого досвіду, їхній життєвий досвід невіддільний від їхньої критики та тону.

Але рішення про відсутність різноманітності в цій галузі легко вказати, якщо керівники ЗМІ готові нести відповідальність: найміть більш різноманітний штатний штат репортерів і критиків ЗМІ, які піклуються про владу та привілеї, і дозвольте їм визначити пріоритети редакції.

Без істотних змін моя власна стурбованість майбутнім висвітленням ЗМІ відображається в тому, що сказав мені Віллі, перш ніж ми закінчили розмову. Через останні кілька місяців ми, можливо, помітили лише короткий зліт журналістських історій про расу, клас і стать. У 2021 році Віллі сказав, що він стурбований тим, що це може зникнути.

«Будуть начебто нові проблеми, про які люди будуть говорити», – сказав він. І ця штука «розрахунок ЗМІ»? Я не знаю, чи збережеться цей актуальний інтерес для редакторів і в наступному році».

Ендрю Салліван написав Пойнтеру і сказав, що у нього є два заперечення щодо цього есе: по-перше, я пишу, що «він вірить, що чорні люди просто мають нижчий інтелект, ніж білі люди», і по-друге, що я пишу, що він «расист, який відмовляється визнавати». ”

У 1994 році, як редактор The New Republic, Салліван, над заперечення власного персоналу , опублікував статтю, яка запропонувала чорних людей по суті може бути менш розумним, ніж білі люди і закликав до «мудрого етноцентризму». Він захищав право автора Чарльза Мюррея висловити цей аргумент, уривок з книги Мюррея «The Bell Curve», протягом майже трьох десятиліть.

Салліван сказав, що він не вважає, що чорношкірі мають менший інтелект, ніж білі. За його власними словами, він каже, що «дебати» є відкритим питанням. Він пише Пойнтеру електронною поштою: «Вважати, що дебати про людський інтелект слід вести в ефір, це не те саме, що підтримувати ту чи іншу сторону в таких дебатах. У мене немає кваліфікації, щоб визначити, що залишається відкритим».

тим не менш, у 2018 році, писав Салліван що «неминучі природні відмінності між расами та гендерами все ще можуть існувати». Він прямо сказав, що не погоджується з аргументом журналіста Езри Кляйна про те, що ми повинні зосередитися на історії расизму в США, щоб пояснити результати освіти чорношкірих американців. Далі Салліван каже: «Мій власний блискучий висновок: групові відмінності в IQ справді пояснюються як екологічними, так і генетичними факторами, і ми ще не знаємо, що таке баланс».

я навряд чи перша людина, яка стверджує, що його погляди є расистськими або що вони використовувалися для виправдання переваги білих , і я, швидше за все, не буду останнім.

Медіакритикам, які пишуть про вплив Саллівана на американську журналістику, не варто вагатися, щоб чітко сформулювати його погляди. Його робота має бути заслуговує на увагу та ретельну увагу. І, можливо, якби поле виглядало трохи інакше, воно б постійно виглядало.

«Гейб Шнайдер стверджує в цій статті, що я «вважаю, що чорні люди просто мають нижчий інтелект, ніж білі». Це неправда, і Шнайдер не може надати жодних доказів на підтримку свого твердження, ні в його оригінальній статті, ні в його редакції. Для протоколу я не вірю в це, ніколи не вірив і ніколи не говорив і не писав нічого подібного. Це вигадано».

Ця стаття була опублікована у партнерстві з Мета , яка публікує репортажі, коментарі від першої особи та репортажні нариси про громадську журналістику в США, яку зазвичай ігнорують.