Чого фактчекери можуть дізнатися з Вікіпедії? Ми запитали у боса його некомерційного власника

Фото Маріо Гарсії

З моменту запуску в 2001 році до Вікіпедії часто ставилися новинні організації, як до чорної вівці інформаційного бізнесу. Протягом багатьох років сайт критикували за краудсорсинговий контент, сторінки написані та редаговані будь-ким у світі.

Але оскільки довіра до ЗМІ падає, а новинним організаціям важко взаємодіяти з читачами, Вікіпедія стала лідером у прозорості та зростанні користувачів — і вона може дати кілька важливих уроків журналістам і перевіряючим факти.

Кетрін Махер, виконавчий директор Фонду Вікімедіа — некомерційної організації, яка розміщує Вікіпедію — сьогодні виступила з основною промовою на Global Fact 4. Махер звернувся до понад 200 учасників конференції з перевірки фактів у Мадриді та пояснив, як вони можуть використовувати силу прозорості та залучення користувачів, щоб повернути читачів у їхній кут.

Напередодні виступу Махер ми поговорили з нею про те, як прозорість, довіра та зацікавленість застосовуються до перевірки фактів.

Споживачі все більше скептично ставляться до новинних організацій і безпартійних фактчекерів. Оскільки Вікіпедія була вправою для завоювання довіри читачів, як ви пропонуєте журналістам і фактчекерам почати відновлювати ці відносини зі споживачами?

Вікіпедія виходила з позиції, що ми повинні заслужити довіру наших читачів, а не вважати, що ми маємо перехідну довіру від того, що ми є частиною більш широкого інституту, наприклад, інституту вільної преси. Сьогодні редактори Вікіпедії все ще вважають, що ми повинні працювати, щоб заслужити довіру громадськості щодня. Вікіпедійці виходять із позиції, що інформація у Вікіпедії має бути якомога точнішою, якомога якісною та якомога перевіреною, а потім заохочують усіх перевіряти цитати.

Вікіпедійцям також дуже подобається ідея, що Вікіпедія — та її окремі статті — це завжди незавершена робота. Знання постійно розвиваються, і наше розуміння світу, від науки до історії до поточних подій, постійно змінюється. Вікіпедіанці знають це на внутрішньому рівні, і, як розширення, знають, що ніколи не бути по-справжньому авторитетним.

Натомість вони прагнуть до наближення до істини — того, що людство знає в будь-який момент часу. Довіра в цьому контексті має бути ситуаційною: всеохоплюючою, надійною та достатньою послідовною, щоб люди могли відчувати себе комфортно, використовуючи її для загального огляду, але з усвідомленням того, що для більш серйозних досліджень або критичних тем вони повинні стежити й копати глибше. Я вважаю це «мінімально життєздатною довірою».

Отже, скромність, прозорість і відчуття, що ми тут заради процесу, а не для кінцевого продукту. Це підхід, який визнає недосконалість, змушуючи нас бути кращими. Це підхід, відкритий для читачів, яких вони можуть знати краще за нас у будь-який момент. І це підхід, який охоплює здатність частин конструкції коливатися, не підриваючи цілісності цілого.

Тема прозорості часто виникає у спільноті перевірки фактів, щоб показати читачам, як і чому певні заяви перевіряються. Чого можуть навчитися перевірки фактів із прозорості, яку ви пропонуєте своїм читачам?

Крім того, що Вікіпедія відкрита для редагування, вона прагне бути повністю прозорою. Але це відбувається не лише на поверхневому рівні пояснювача: це на операційному, процедурному та виробничому рівні. Все, починаючи від стеку програмного забезпечення і закінчуючи наборами даних і політикою щодо вмісту, є відкритим і доступним. Читачі можуть переглянути майже всі коли-небудь внесені зміни, кожну версію статті, кожне цитату, кожне посилання. Вони можуть бачити, коли були внесені зміни, а також часто, хто їх вніс і чому.

Пов'язане навчання: Сертифікат перевірки фактів Poynter

Хоча ця прозорість найчастіше є інструментом для редакторів Вікіпедії, щоб стежити за спробами вплинути на вміст або ввести упередженість, вона також слугує потужним механізмом підзвітності. Навіть якщо лише незначна частина наших читачів зазирає за завісу, ми знаємо, що будь-хто в будь-який час. Це також явне зобов’язання перед нашими користувачами, що вони не повинні просто пасивно споживати. Вони можуть бути учасниками процесу створення та підтвердження знань — перевіряти цитати, опитувати джерела та робити власні висновки про надійність та довіру.

З моменту свого заснування Вікіпедія зазнала величезного зростання — ви розширили свою діяльність на кілька різних мов, ви додаєте нові сторінки досліджень тощо. Як перевірка фактів може мати подібне зростання в наступні роки? Про що потрібно знати, що перевіряють факти, коли вони намагаються розширити охоплення та релевантність?

Вікіпедія росла там, де вона заповнювала незадоволені потреби. Подекуди він був зручнішим і вичерпнішим, ніж традиційна енциклопедія. Для інших це була знижена вартість і перешкода для доступу, а для інших це був перший раз, коли була доступна повна довідка, схожа на енциклопедію.

Я б шукав, як перевірка фактів може розглядатися не як мета, а як засіб. Яку цінність він приносить у життя людей у ​​практичних способах? Як це допомагає вирішити їхні проблеми та надає їм можливість приймати рішення? Отже, знайти місця, де потреба сильна, але є прогалини — це перше, що я б шукав.

Вікіпедія також зросла через простоту та застосовність ідеї. Це була проста модель, зрозуміла й повторювана, в якій міг взяти участь будь-хто. Його політика перевірки та нейтралітету життєздатна майже в будь-якому мовному та культурному контексті. Як пошук неупередженої інформації та перевірка поширюються за допомогою моделей, які можна відтворювати? Як ви знизите бар’єр входу до участі та використання, забезпечуючи при цьому, що досвід у значній мірі послідовний? Це друга річ.

Здається, вікіпедісти займають більш активну позицію щодо джерел, а англійські редактори забороняють використовувати Daily Mail як надійне джерело. Тим часом засновник Вікіпедії Джиммі Вейлс запустив WikiTribune, проект, який, хоча і не пов’язаний з Вікіпедією, припускає, що сама онлайн-енциклопедія не може служити сховищем точної інформації про світ, у якому ми живемо. Як Wikimedia думає про джерела та довіряти платформі в майбутньому?

Один приклад забороненого джерела не є трендом! Насправді, ці дебати тривали роками, з переконливими аргументами з обох сторін дискусії. Вікіпедія дуже рідко повністю забороняє джерела, замість цього вирішуючи зосередитися на загальних характеристиках джерела чи автора.

Відсортування фактів від художньої літератури було важливою функцією для редакторів Вікіпедії з моменту створення Вікіпедії, і підхід редакторів був дуже стабільним з часом. Політика щодо нейтралітету, перевірочності та надійності існує вже багато років і добре служить енциклопедії навіть у цей час стурбованості поширеністю дезінформації.

Я сподіваюся, що редактори продовжуватимуть уважно стежити за джерелами, коли ми рухаємося вперед. Я також очікую, що ми побачимо постійну прихильність нашому визначенню нейтралітету, згідно з яким усі «головні та другорядні» точки зору представлені, але представлені відповідно до переважання доказів. Наші редактори глибоко покладені на те, щоб Вікіпедія могла бути надійним ресурсом для всіх, навіть з найбільш спірних чи складних тем. Я впевнений, що вони й надалі будуть дотримуватись своїх і без того високих стандартів.

Що ви можете сказати нам про рівні точності в самій Вікіпедії? Як ви думаєте, чому, особливо в школах, існувала заборона на використання Вікіпедії і наскільки це було помилковим? Крім того, Вікіпедію звинувачують у тому, що вона не дуже репрезентативна з точки зору гендерної та етнічної різноманітності. Це також неминуче призводить до менш «правдивого» результату. Що ви робите, щоб змінити це?

Кілька досліджень показали, що Вікіпедія настільки ж надійна, якщо не більш надійна, ніж традиційні енциклопедії. Дослідження 2012 року, проведене на замовлення Оксфордського університету та Фонду Вікімедіа, наприклад, показало, що в порівнянні з іншими енциклопедичними статтями, статті Вікіпедії загалом мають вищі оцінки щодо точності, посилань та загального судження порівняно зі статтями із більш традиційних енциклопедій. Статті Вікіпедії також зазвичай розглядалися як більш сучасні, з кращими посиланнями та принаймні настільки ж вичерпні та нейтральні. Це дослідження було проведено за аналогічним дослідженням 2005 року від Nature, яке виявило, що статті Вікіпедії про науку є такими ж надійними, як і їхні аналоги з Енциклопедії Britannica.

Звичайно, ми все одно закликаємо всіх наших читачів перевірити цитати!

Ми вважаємо, що Вікіпедія не належить до вашої бібліографії, але вона належить до освіти. Коли я ріс, мені не дозволялося використовувати енциклопедію як джерело в моїх шкільних документах. Вони допомогли надати контекст на тему, але тоді очікувалося, що ви потрапите в книги. У Фонді Вікімедіа ми погоджуємось: Вікіпедія є додатковим джерелом. Але це чудове місце, щоб отримати загальне розуміння, а його цитати є ідеальною точкою для подальших досліджень.

І ми віримо, що Вікіпедія може бути чудовим навчальним інструментом, а не просто чудовим довідником! Ми всі знаємо, що студенти все одно користуються ним. Як викладач, чому б не використати це як можливість залучити студентів до обговорення цифрової грамотності, медіаграмотності, надійних джерел та критичного мислення? Деякі викладачі пішли ще далі, доручивши написати чи покращити статтю у Вікіпедії як домашнє завдання. Це чудовий спосіб безпосередньо залучити студентів до цих питань, і їхні зусилля продовжують працювати для сотень мільйонів читачів у всьому світі. Минулого року понад 14 000 учнів редагували Вікіпедію в рамках шкільного завдання.

У Фонді Вікімедіа ми знаємо, що Вікіпедія має проблеми з різноманітністю, упередженістю та представленням. Зрештою, наше бачення полягає в тому, щоб кожна людина поділилася сумою всіх знань, але все одно нас пишуть переважно люди з глобальної Півночі. І навіть тут у нас є проблеми: з 1,3 мільйона біографій англійської Вікіпедії лише близько 16 відсотків цих біографій присвячені жінкам. Це значний виклик. Ми не можемо служити кожній людині на планеті, якщо не будемо справді представляти різноманітність людського досвіду.

Звичайно, проблема не лише у Вікіпедії. Оскільки ми базуємось на вторинних джерелах, Вікіпедія часто є просто дзеркалом упереджень світу. Ми знаємо, що протягом історії більшість людства не вважалася гідною енциклопедичної слави, включаючи жінок, кольорових людей і майже будь-кого з-за меж Європи та Північної Америки. Вони також були систематично недостатньо представлені в ЗМІ, науковій літературі, нагородах та професійному визнанні. У всіх нас багато роботи.

Хороша новина полягає в тому, що вікіпедіанці не люблять нічого більше, ніж вирішувати проблеми. Наші волонтерські спільноти по всьому світу критично ставляться до цих питань і запустили кілька неймовірних проектів, спрямованих на збільшення різноманітності нашої спільноти контенту та редагування. Від AfroCROWD, який має на меті покращити висвітлення спадщини чорношкірої та африканської діаспори, до Wikiproject Women in Red і WikiMujeres, які спрямовані на покращення участі та представлення жінок у Вікіпедії, вони підвищують обізнаність та досягають стабільного прогресу.