Чого я навчився, займаючись етикою з журналами Billboard і The Hollywood Reporter

Працювати з організаціями, які занурюються в складні та конкуруючі цінності, непросто. Але забруднення рук робить мої етичні міркування гострішими.

(The Hollywood Reporter і Billboard)

Наприкінці весни 2018 року журнал Billboard розглянув проблему, яка бентежить багатьох редакцій. Керівник звукозаписної компанії тиснув на Billboard, щоб видалити з його веб-сайту неприємну історію. Команда новин зупинилася. Але виконавчий директор Billboard Джон Амато, який був приятелем із звукозаписною компанією, зробив це .

Такий питання, і відверто набагато гірше , протягом багатьох років спотикали Billboard і його дочірнє видання The Hollywood Reporter. Відомі чарти «популярності» Billboard, спочатку засновані на усних звітах про продажі менеджерами магазинів звукозапису, були завідомо вразливий до маніпуляцій . У 1950-х роках THR відігравав погану роль у полюванні на комуністів у Голлівуді. Правда в тому, що дороги для багатьох торгових і спеціалізованих видань часто більш захаращені конфліктами, ніж деякі інші сфери журналістики.

Амато пішов у відставку після того, як інші медіа-організації викрили видалення вмісту. Через деякий час відносно нові власники The Hollywood Reporter і Billboard зв’язалися з Пойнтером і найняли мене, щоб порадити їм з питань журналістської етики. Пойнтер виконував подібну роботу протягом десятиліть, і я грав дещо аналогічні ролі в ESPN, Newsweek, а тепер як громадський редактор NPR.

Моїм першим завданням у THR та Billboard було повідомити про минулі практики, культуру редакції та журналістську місію видань. Я почав, як завжди, спілкуючись із старшими керівниками, репортерами та редакторами, а також з деякими менш досвідченими співробітниками, які відповідали за менш гламурну роботу.

Я виявив, що всі в обох редакціях були мотивовані займатися журналістською діяльністю з чесністю та впливом. Але вони були непослідовними, коли описували власні стандарти та внутрішні очікування. Письмової етичної політики не існувало. Їхні вказівки щодо таких питань, як коли і як використовувати анонімні джерела, коли повідомляти про чутки та як боротися з внутрішніми конфліктами інтересів, існували в державі загального права.

Оскільки людська природа така, яка вона є, більшість журналістів обох редакцій вважали, що можуть керуватися своєю інтуїцією, якщо виникнуть проблеми. Але коли виникали розбіжності, найгучніший голос у кімнаті часто перемагав. Також час від часу виникав розрив між правилами, яких вони стверджували, дотримуючись, і їх фактичною практикою. І, що не дивно, між новими видавцями та давніми журналістами була значна настороженість.

Цими новими видавцями є Асіф Сатчу і Моді Вікчик, друзі з часів навчання в Гарварді. Це голлівудські підприємці, які бачили можливості для бізнесу в шанованих брендах, але зізналися, що не мали реального уявлення про те, як має працювати журналістика.

Як консультант з етики протягом майже 20 років, наступні кроки були зрозумілі: змусити людей говорити один з одним і допомогти їм розробити — і записати — деякі основні принципи. Протягом наступних 18 місяців і The Hollywood Reporter, і Billboard досягли прогресу, і вони робили помилкові кроки. (Моя взаємодія з публікаціями триває, і більшість роботи є конфіденційною. Але власникам було комфортно, коли я поділився деякими уроками роботи.)

Коли Ханна Карп взяла на себе посаду редакційного директора в Billboard, вона прагнула внести цілісність і порядок у непрозорий процес створення так званих списків впливових осіб. Вона успадкувала процес, який з часом розвивався під різними тисками. (Наприклад, чи потрібно включати рекламодавців? Чи потрібно їх дискваліфікувати?) Коли вона зателефонувала за порадою, у мене не було чітких відповідей. Але в мене було багато питань. Як ви складаєте списки? Чому ви складаєте списки? Як аудиторія знає, чи хороший список?

Вислухавши досвід своїх співробітників і чітко сформулюючи їхній внутрішній процес, вона дебютувала в новому Список потужності 100 цього року. Вперше він супроводжувався чітким і детальним поясненням, як і чому були внесені зміни.

Коли Аріана Гранде була названа жінкою року за версією Billboard 2018, вона дуже хотіла побачити зображення з обкладинка стріляти. Представник Гранде зателефонував Вічику і попросив його втрутитися. Вікчик зателефонував мені і запитав: «Чи є спосіб зробити їх щасливими?» Моя відповідь була ні. Зрештою, після того, як історія потрапила в пресу і тому на неї не можна було вплинути, вони поділилися фотографією, що дозволено в інструкціях, які ми написали. Також стандарт, якого не дотримуються багато їхніх конкурентів.

Коли The Hollywood Reporter вирішив опублікувати a обкладинка У жовтні 2019 року на південнокорейський бойз-бенд BTS вони призначили письменника, який (згодом) зізнався, що не володіє багатими знаннями та не цінує K-pop. Мабуть, не зробили і редактори THR. (Нещодавно я дізнався, що фрілансер, якого хотіли призначити редактори THR, був недоступний, тому вони обрали різнобічного співробітника, який писав про інші субкультури.) повстання фанів закликав THR за кричущий фрагмент, включаючи низку спотворень, культурну нечутливість і загальне зловживання привілеями білих. У міру того, як критика наростала, письменник накинувся на Twitter.

За відсутності інструкцій щодо соціальних мереж не було зрозуміло, чи був журнал зобов’язаний пояснювати свій вибір авторів, чи боротьба письменника з критиками у Twitter була офіційною відповіддю видавців, чи твіти були просто зухвалими. журналіст на власному кінцівці. (Звичайно, це дилема, з якою стикаються новинні організації всюди).

Звісно, ​​це інформаційна компанія, яка протягом багатьох років також була визнана та шанована за її дослідницьку мускулатуру. Протягом багатьох років THR звільнив більше ніж кількох голлівудських керівників, останнім часом – керівника студії Warner Brothers Кевін Цуджихара і керівник програмування Amazon Рой Прайс.

І Billboard був частиною авангард звітності суперечка навколо президента та генерального директора Академії звукозапису Дебори Дуган.

Минулого місяця, завдяки кроку, який зрозуміло, привернув увагу розважальної преси, власники розлучилися з популярним редактором THR і назвали новим редактором шанованого журналіста Некесу Мумбі Муді з Associated Press. Деякі всередині компанії та кілька давніх спостерігачів за THR і Billboard кажуть, що зміни в керівництві є ще однією ознакою того, що нові видавці все ще не мають міцної етичної основи. Ці звіти посилалися на напруженість між керівництвом і редакціями через окремі історії, хоча найсвіжішому з цих прикладів було кілька місяців тому.

Як їхній платний консультант, я, очевидно, не є незацікавленою стороною, хоча моя цінність (або цінність будь-якого спеціаліста з етики) полягає в тому, щоб дати їм свою чесну пораду та допомогти їм зрозуміти найкращі практики галузі. Я вважаю їх щирими, відкритими до нових підходів. Найбільша проблема для компанії ще попереду: розвиток нової бізнес-моделі, оскільки гроші на рекламу зменшуються.

Більше того, вони не самотні. Тож ось кілька свіжих висновків із передньої лінії журналістської етики через досвід The ​​Hollywood Reporter та Billboard Magazine.

Багато власників медіа новачки, коли справа доходить до журналістики. Новинарні організації часто змінюють власників. Власники новин у наші дні варіюються від новачків із добрими намірами до великих корпорацій до хедж-фондів, які вичавлюють життя з їхньої власності. Я б поставив Вічика і Сатчу до першої категорії.

Пойнтер був частиною проекту Table Stakes, який фінансується Knight Foundation, де протягом чотирьох років великі столичні щоденні газети, редакції середнього та малого ринку, телевізійні станції, громадські радіостанції та некомерційні стартапи об’єднували бізнес-команди та редакційні групи. вирішити проблему зниження доходів. Це довга, важка робота з повільним і переривчастим успіхом.

Це йшло повільніше, ніж я уявляв для магістра МВА Гарварду, які володіють Billboard і материнською компанією THR, MRC. Вони пишаються тим, що руйнують телевізійну та кіноіндустрію. Я подумав, що вони могли прийти до цього бізнесу з більш чіткими ідеями щодо зміни бізнес-стратегій навколо своїх редакційних продуктів. Хоча у них є кілька захоплюючих і неперевірених ідей, вони такі ж, як і всі інші власники медіа з добрими намірами, яких я зустрічав. Великі ідеї. Дещо висока толерантність до ризику. Без чарівної кулі.

Звернення за порадою з етики не робить вас неетичним. Але якщо не запитати, це значно погіршить ситуацію. Враховуючи цю історію та дещо бурхливу зміну керівництва, багато хто припускає, що консультації з питань етики — це фальшива прикриття. Я чув це раніше, коли працював у великих компаніях, таких як ESPN. Здається, безпрограшне питання, і воно нагадує мені зосередитися на майбутніх обставинах.

Журналістика часто є найбільш етичною, коли вона точна. Тож ось реальність: протягом кількох місяців ми розробили чітку етичну політику, яку будь-яка редакція з гордістю прийняла б. До цього політики не було. Тим не менш: це залишається важкою роботою, політика ще не завершена, і нічого не оприлюднено. Я очікую більшого руху щодо цього з новим керівництвом редакції.

З тиском пошуку нових джерел доходу для підтримки журналістики конфлікт інтересів стає все більш заплутаним. Розглянемо зростаючий бізнес «подій» (ну, принаймні до пандемії). Це був призовий журналіст з однієї з найвідоміших редакцій країни, який сказав мені, що коли ви виходите на сцену на спонсорованій події, ваші цінності як журналіста змінюються.

І все ж журналісти Billboard і THR роками вміло орієнтувалися в цьому конфлікті інтересів і могли навчити новинків у грі як заробляти гроші, так і підтримувати чесність. Їхні події часто виростають зі списків поп-культури. Списки створюються з урахуванням подій. І все це має цінність, тому що бренд представляє досвід журналістів. Але ключовою проблемою залишається переконати спонсорів надати гроші без спеціального редакційного контролю.

Усі журналісти працюють на організації, які шукають нові шляхи отримання прибутку, оскільки старі занепадають. Незалежно від того, чи це афілійовані посилання, некомерційний збір коштів, спонсорований контент, події чи преміум-продукти, буде більше тиску на редакції, щоб вони були відкритими для нових форм презентації, і більше тиску на видавців, щоб вони чітко пояснювали рекламодавцям та спонсорам, що їхні гроші кращі витрати на залучення нової аудиторії за допомогою незалежного, чесного вмісту.

Усередині компаній керівники бізнесу/доходів і керівники редакцій повинні активно спілкуватися та працювати разом. Це не означає відмову від цінностей. У міру розвитку бізнес-стратегії розвивається і редакційна стратегія.

Місцеві газети усвідомили це багато років тому. Коли вони перейшли від доходів від реклами до доходів читачів, вони виявили, що редакційна стратегія повинна включати контент, який має ширшу привабливість для цифрових передплатників, ніж деяка традиційна журналістика. Аналогічно, продавці повинні продавати незалежність і довіру, а не м’які, несуперечливі новини, за які вони (помилково) думають, що люди віддадуть перевагу платити.

Зняти ці напруження означає спілкування. Для цих розмов також потрібен процес. Це питання, яке я задаю на початку кожного заходу з питань етики: який у вас процес розбирання цих питань? У THR це стало зоряною реальністю, а в Billboard — трохи швидше. Враховуючи бізнес, яким займаються ці власники, є зрозумілий скептицизм.

І все ж без прибутку майбутнього немає. Управління цим переходом, безсумнівно, є етичним викликом. Але не робити перехід – не вихід.

Ці питання є безладними, що робить мене більш ефективним як спеціаліст з етики. Коли я стою перед групою журналістів із 30 різних організацій, я повинен забезпечувати їх усіма інструментами, необхідними для прийняття етичних рішень, незалежно від того, чи працюють вони в редакції з письмовою політикою та компетентними лідерами, чи в стартапі, який був створений. п'ять хвилин тому кінозіркою чи спортсменом.

Працювати з організацією, яка просякнута складними і конкуруючими цінностями, непросто. І святотатство, з боку будь-кого з причетних, рідко буває ефективним. Засукавши рукави й забруднивши руки, моє вчення стає сильнішим, а етичні міркування — гострішими.

Келлі Макбрайд — старший віце-президент Пойнтер і голова Центру етики та лідерства Крейга Ньюмарка в Пойнтері. З нею можна зв’язатися електронною поштою або в Twitter за адресою @kellymcb.