Чого можуть навчитися журналісти від науковців і наукового методу

Мені не потрібно говорити вам, що Наукова революція поклала початок сучасності. Кевін Келлі перераховує відкриття наукового методу поряд із винаходом бібліотек і друкарського верстату як «метазміни» — еволюція еволюції , зміни в тому, як речі змінюються.

Науковий метод — основа сучасної науки — був способом систематизації виробництва знань. Після відкриття він став машиною для відкриття. Людство розробило спосіб як задавати кращі запитання про природу світу, так і постійно знаходити кращі відповіді на ці запитання. Незабаром інструменти цієї машини, що виробляє відкриття, почали вдосконалюватися; ми розробили такі методи, як подвійні сліпі дослідження та плацебо. І з часом ми прибули туди, де ми є сьогодні, висадившись на Місяць, розщепивши атом і вилікувавши віспу.

Але науковий метод — це не одне. Це набір умов і найкращих практик, які суворо застосовуються. Хоча потреба в журналістиці та вимоги до неї багато в чому відрізняються від науки, це дисципліна, яка, як і наука, шукає істини. Немає жодного «публіцистичного методу», який би конкурував із науковим. Але в цій сукупності умов і практик є багато того, на що слід наслідувати журналісти.

Це давній аргумент. Лише минулого тижня Роберт Найлз зробив а дуже схожий випадок в Огляді онлайн журналістики. І моє розуміння цих думок засноване на столітньому мисленні таких людей, як Уолтер Ліппман і Філіп Меєр з Університету Північної Кароліни, які стукає цим барабаном на багато-багато років. Але з появою Інтернету ніколи не було більше можливостей втілити це мислення в життя, створити моделі журналістики, справді інформовані наукою. Ось кілька місць, з яких ми могли б почати.

Робити більш точні прогнози

Частина геніальності наукового методу полягає в тому, що він перевіряє, наскільки істинна гіпотеза, відстежуючи, наскільки добре вона передбачає майбутні результати. Ваша теорія настільки хороша, наскільки вона здатна передбачити результати випробування.

Ми, журналісти, любимо думати, що ми описуємо сьогодення якомога вірніше. Тож у журналістиці немає такого прогностичного тесту. Проте велика частина журналістики включає збір та оцінку заяв про майбутнє. Візьмемо типову історію, вилучену навмання Головна сторінка за липень 2009 року агрегатора політичних новин Memeorandum, передаючи побоювання групи губернаторів штатів що плани капітального ремонту національних систем охорони здоров’я нав’язують державам несплачені зобов’язання.

Ці заяви можна відстежити. Насправді, PolitiFact вже цим займається. Сайт геніальний Обаметр і GOP Pledge-O-Meter систематично слідкувати за одним поширеним типом майбутнього претензії: зобов’язанням, що політик зробить щось після обрання. З наближенням виборів 2012 року ці інструменти стають фантастичними барометрами для виборців, щоб оцінити, наскільки чинні кандидати виконали свої обіцянки.

Уявіть собі, якби інші види майбутніх претензій, напр. «Цей законопроект сприятиме найму серед власників малого бізнесу», «якщо ми не зміцнимо дамби, ураган може стати катастрофічним для нашого міста» — були відслідковані та оцінені як енергійні та організовані. Журналісти мали б більше стимулу спонукати свої джерела для перевірених тверджень. Громадськість матиме основу для оцінки довіри до джерел.

Однак, окрім підходу відстеження претензій до прогнозів, про журналістику, яка точно передбачає події новин, можна багато сказати. Якщо ми виконали ґрунтовну й точну роботу з опису сьогодення, наша робота повинна зробити наших користувачів краще підготовленими до майбутнього.

Однією з моїх улюблених журналістських робіт є обкладинка Джеймса Феллоуза за листопад 2002 року в The Atlantic Monthly, «П'ятдесят перший штат?» У ньому Фалоуз з дивовижною передбачливістю повідомляє про ланцюг подій, які можуть статися, якщо США вторгнуться в Ірак. Майже дев’ять років потому ця історія виглядає як тепер знайомий каталог основних проблем, з якими зіткнулися США після вторгнення в Ірак у березні 2003 року, через п’ять місяців після публікації статті. «П'ятдесят перший штат?» отримав премію National Magazine Award у категорії «Суспільний інтерес» у 2003 році. Мені хотілося б, щоб була Пулітцерівська премія для журналістики п’яти чи більше років тому, яка передвіщала щось важливе у світі, в якому ми живемо сьогодні.

Запозичення поняття «відтворюваність»

Ми часто використовуємо термін «прозорість» у розмовах про журналістську етику. Це одна з ключових цінностей нашої професії: журналісти повинні надавати громадськості найкращі інструменти для оцінки своєї роботи, включаючи якомога більше інформації про те, як проводилася робота, або будь-які відповідні розкриття, які можуть вплинути на довіру до неї.

Наука має сусіднє поняття, яке варто запозичити: «відтворюваність». Висновки вченого повинні бути достатньо послідовними і достатньо добре описані, щоб інший незалежний вчений міг повторити дослідження і досягти дуже схожого результату.

Протягом багатьох років Меєр з UNC заохочував нас відмовитися від загальноприйнятого, часто висміяного розуміння журналістської об’єктивності, яке спонукає нас ставити запитання на кшталт: «Чи об’єктивна історія?» «Традиційно» Якось сказав Мейєр , «[об’єктивність] начебто означала, що ви розбризкуєте свої чорнила на безліч різних груп і сподіваєтеся, що це вийде рівномірно чи справедливо. Я думаю, що слід підкреслити об’єктивність методу. Це насправді науковий метод».

Я думаю, що «відтворюваність» — це ще один спосіб отримати те, що описує Мейєр. Чи можна відтворити висновки, закладені в публіцистику? Чи було репортаж достатньо ретельним, справедливим і точним, щоб інший репортер, який вивчає те саме питання, досяг подібного результату? Якби хтось інший спробував повторити дослідження Фалоуза щодо наслідків вторгнення в Ірак, чи описали б вони подібне майбутнє?

Мені особливо подобається другий елемент тесту відтворюваності. Чи описано в історії свої методи та вхідні дані достатньо добре, щоб хтось інший міг їх повторити? З моменту виникнення Інтернету це стало все більшою частиною етики журналістських розслідувань. Тепер я очікую, що коли я бачу проект великих даних від новинної організації, я зможу самостійно перевірити дані та перевірити те, що мені сказали журналісти. ProPublica, мабуть, пішла на цю етику найбільше, що я бачив; сайт опублікував «Рецепти звітності» які викладають кроки для відтворення її роботи на місцевому рівні.

Я хотів би, щоб це стало частиною всієї журналістики, а не лише журналістики розслідувань та журналістики даних. Якби всі новини повідомлялися з огляду на відтворюваність, ми б ставилися до використання анонімних джерел ще обережніше. Нам краще описувати не тільки те, що сказали наші джерела, а де і як вони це сказали. Це мій улюбленець. Існує істотна журналістська різниця між «так-то-то сказав» і «так-то-то сказав мені за напоями вчора ввечері» та «так-то-то сказав групі репортерів під час селекторної конференції для преси. ” Лише останні версії дають певну вказівку на те, як можна відтворити твір.

Краса процесу

У своїй роботі над проектом NPR Argo я маю задоволення працювати з кількома чудовими науковими репортерами, принаймні один з яких є добросовісний учений сама. Мені здається, що тепер я краще відчуваю деякі напруження між науковцями та журналістами.

Наука приділяє набагато більше уваги процесам. Журналістика приділяє набагато більше уваги результатам. Для журналістів процес наукового відкриття є звивистим кроком. Ми хочемо відкинути всі ці подвійні сліпі, рандомізовані, рецензовані експертами клінічні фрагменти і перейти безпосередньо до смачної кремової начинки — «НОВЕ ДОСЛІДЖЕННЯ МОЖЕ ПРИВЕСТИ ДО ПЛАЩА-НЕВИДИМОГО!!» (Мені особливо подобається ця фраза «може призвести до». Можна так багато заховати під килим. Обов'язкове посилання на «цикл наукових новин». Обов'язкове посилання на сатирична новина про наукові праці .)

Журналісти думають дискретними історіями. Наприклад: «Я закінчив з цією історією. На наступний». Ми часто прагнемо створити ці вишукані перлини аристотелівської розповіді, що несуть аварійні світлодіоди, вибухові удари та справжній катарсис десь посередині. У науці продовження шляху до більшого знання є нескінченним пошуком. Вчені витрачають цілу кар’єру на підвищення рівня знань у своїй галузі, не перебігаючи від відкриття до відкриття, а поступово прагнучи до все більшого розуміння.

Уміння перетворити процес репортажу на власну переконливу, нескінченну історію стає все більш важливою журналістською майстерністю. Я закликаю журналістів, з якими я працюю, думати потоками, а не лише окремі сюжети. Ваш канал важливіший за будь-яку окрему публікацію, а підписник цінніший за відвідувача. Якщо ви можете залучити людей до свого постійного пошуку кращого розуміння ритму або теми, ви володієте набагато більш потужним активом, ніж натовп випадкових людей, які випадково знаходять одну з ваших історій.

Нещодавно написав Пол Форд гарний, дуже поширений твір для New York Magazine про зростаючу важливість потоку. Ось смак:

Соціальні медіа нічого не розуміють, окрім зв’язків між людьми та безперервного потоку часу: ні початку, ні кінця. Ці розрізнені нитки людського існування по черзі зачаровують і жахають ту частину медіа-світу, яка виросла на тематичних реченнях і сильних висновках. Цей світ старих медіа схожий на гігантську стімпанк-машину, яка організовує час у історії. Я називаю його Епіфанатором, і воно завжди знало цінність змістовного висновку. Epiphanator сидить у центрі Манхеттена й гуркочуть, у Condé Nast, у Times та в Рокфеллер-центрі. Раз на день він видає жахливий скрегот і випльовує газети та телешоу. Раз на тиждень він випльовує щотижневі та інші телешоу. Раз на місяць випускає глянцеві журнали. Дуже часто він знімає фільми та романи.

Наприкінці кожної журнальної статті перед «■» наводиться цитата з генерала в Афганістані, яка пов’язує все разом. Вечірній випуск новин закінчується показом того, як держсекретар повертається на вертоліт. Це поцілунок, кикер, швидке повернення, знешкоджена бомба. Епіфанатор передає їх усі. Це обіцяє, що все буде в порядку. Він наполягає на тому, що життя має сенс, що в його основі лежить логіка.

Ці два поняття — Епіфанатор і потік — можуть і повинні жити поруч. Мій приятель, співблогер і колега по Пойнтеру, випускник, Робін Слоан, називає взаємодію між ними «запас і потік».

Те, що ми називаємо «медіаграмотністю», залежить від того, що громадськість цікавиться деталями журналістського процесу, а не лише історіями, які він створює. Той факт, що репортер доклав великих зусиль для переслідування та перевірки, має мати більшу вагу, ніж звуковий уривок, поданий з великою кількістю дивацтва та нульовими доказами на його підтвердження. Але щоб зробити це розмежування, нам потрібно представити процес. І ми повинні зробити це настільки ж захоплюючим, як і результат.

Я востаннє звернуся до цієї безсмертної статті Джеймса Феллоуза. Процитувати себе :

Серед найпримітніших характеристик статті — бажання Фалоуза показати свою роботу — історія починається з чудового каталогу процесу та припущень Фалоуза. Майже всі, кого цитують, записані (примітка: подумайте лише про тисячі дюймів анонімних історій, які повністю помилилися приблизно в цей час), і ми бачимо, що перспектива Фалоуза змінюється в міру просування твору. Помістивши все це, Fallows робить історію доступною, захоплюючою та глибоко інформативною, не надто рефлексійною чи самопоблажливою.

Журналістика – це не наука, і наука не досконала. Насправді, існує багато способів, через які галузь науки відстає від журналістики в адаптації до змін у нашому суспільстві. Але я тільки почав усвідомлювати, як журналістика може спиратися на практику, яку розвивала наука. Мені дуже цікаво почути, як журналістика може отримати користь від концепцій, аналогічних експертній оцінці та побудові теорії.

Отже, дотримуючись заклику Ліппмана, що ми підходити до журналістики в «науковому дусі», давайте зробимо це безперервною розмовою, а не кінцевою точкою. Сподіваюся продовжити цю дискусію в сеанс SXSW Я виступав зі своїм другом Гідеоном Лічфілдом, журналістом журналу Economist, який має дві вищу освіту з філософії науки. І я запрошую вас поділитися своїми думками зі мною в розділі коментарів до цієї історії.