Хто вирішує, що правда в політиці? Історія виникнення політичного фактчеккінгу

На цьому фото від 22 жовтня 2012 року президент Барак Обама і кандидат у президенти від Республіканської партії Мітт Ромні обговорюють питання під час третіх президентських дебатів в Університеті Лінна в Бока-Ратоні, Флорида (AP Photo/Eric Gay)

Фактчекінг, можливо, став основним в останні роки, але все ще викликає суперечки.

Про це говорить Лукас Грейвс, професор і колишній журналіст журналу, який написав нещодавно випущений « Вирішити, що правда: зростання політичної перевірки фактів в американській журналістиці ».

Грейвс, який викладає журналістику в Університеті Вісконсіна, штат Медісон, провів сотні годин протягом останніх п’яти років, беручи інтерв’ю у провідних голосів руху за перевірку політичних фактів у Сполучених Штатах, досліджуючи історичні основи перевірки фактів і спостерігаючи за фактами. перевірка в дії — навіть сам написав кілька перевірок фактів.

Він виявив журналістський проект, який намагається внести ясність у політичні репортажі, де — багато хто визнає — правда не завжди чорно-біла. Його книга досліджує, як перевіряючі факти намагаються робити остаточні заклики щодо суперечливих і політичних питань фактів, намагаючись зберегти об’єктивну, непартійну позицію в нашій демократії.

У цій відредагованій стенограмі нашої розмови Грейвс пояснює історію руху, хто саме вважається легітимним фактчекером і як вибори 2016 року змінюють ландшафт перевірки фактів.

Ви описуєте перевірку фактів різними способами, деякі з яких є суперечливими. Це реформаторський рух, але він також інституціоналізований. Фактчекери телефонують, але кажуть, що люди можуть з ними не погоджуватися. Вони не вчені, але намагаються бути науковими. Чому так важко сказати, що таке перевірка фактів?

З таким рухом, що розвивається, неминуче, що люди зрозуміють його по-іншому.

Я думаю, що саме в цих відмінностях ви починаєте бачити деякі цікаві напруження в цьому проекті. Найважливіше питання, яке, я думаю, ви зачепили, — це питання про те, як перевірка фактів наближається до об’єктивної істини. Фактчекери дуже хочуть відкинути традицію репортажу «він сказав, вона сказала».

Весь проект ґрунтується на ідеї, що журналісти мають відкинути суперечливі твердження та допомогти читачам визначити, що є істиною, але в той же час факти — це слизька річ, тому ми повинні визнати, що люди не завжди погоджуються зі своїми висновки.

У книзі ви згадуєте, що перевірка фактів іноді представляється просто тим, чим повинні займатися хороші журналісти: шукати правду і говорити правду. Але з іншого боку, це також щось абсолютно нове. Як це може бути?

Журналістика завжди прагне говорити правду, але те, як журналісти розуміють це, може змінитися з часом. Історики журналістики вказують на появу норми об’єктивності в десятиліття після Першої світової війни. Це являло собою відрив від того, що було традицією партизанських репортажів у попередньому столітті.

Навіть коли журналісти стали відданими цьому стилю безпартійного репортажу, вони також постійно намагалися вдосконалити свої методи та пояснити способи, якими політичні діячі можуть спробувати використовувати методи журналістів. Яскравим прикладом цього стала «Червона страх» у 1950-х роках. Це лише один із багатьох епізодів, на які журналісти озираються з певним соромом, вказуючи на способи, якими політик може скористатися зобов’язанням журналістів точно повідомляти про заяви, щоб поширювати дезінформацію.

Саме через такі епізоди, як «Червона страха», журналісти з часом стають дедалі охоче інтерпретувати політичний світ для своїх читачів. Перевірка фактів — це дійсно останній вираз того аналітичного імпульсу, який, як ви бачите, зростає протягом більше ніж 50 років.

То що ж спонукало цей останній вираз цього аналітичного імпульсу?

Поява Інтернету як засобу професійної журналістики дійсно дає змогу цим спеціалізованим організаціям практикувати перевірку фактів по-іншому: запускати ці сайти, присвячені виключно перевірці фактів; проводити дослідження; і показати свої дослідження у спосіб, який не був таким простим у традиційних медіа.

Але Інтернет також є причиною, чому вони повинні це робити, тому що зараз людям так легко знайти заяви, які підтверджують їх погляди, і піддатися дійсно дикій дезінформації.

Існує ще одна журналістська практика, яку також називають «перевіркою фактів», під якою я маю на увазі процес внутрішніх перевіряючих фактів, які підтверджують факти до друку статті. Який зв’язок між процесами внутрішньої верифікації, через які журналісти проводять свою власну роботу, і зовнішнім перевіркою фактів, зокрема політичною перевіркою фактів, яку досліджує ваша книга?

Я думаю, що вони дійсно відрізняються за своєю місією та своїм підходом. Обидва ці практики пов’язані з точністю, і обидві можуть викликати подібні питання про те, як встановити, чи є щось істиною чи ні.

Але мета традиційної перевірки фактів, як ви кажете, полягає в тому, щоб переконатися, що щось є точним, перш ніж це буде оприлюднено. Тоді як ці нові політичні перевірки фактів оскаржують твердження, які вже були оприлюднені. Це означає, що вони прямо протистоять людям, які висловили ці заяви.

Розуміння об’єктивності, яке пропагують фактчекери, вимагає від журналістів не боятися ставати на чию сторону в фактичних суперечках, але це також призводить до того, що їхня робота стає більш політичною в тому сенсі, що вона прямо суперечить публічним діячам, безпосередньо бере участь у політичних аргументах. Ми бачимо результати цього дуже чітко, коли фактчекерів постійно звинувачують у прихильності.

Перевірка фактів розглядає політичний світ через скептичну призму. І все ж, як ви кажете, представники громадськості та політики іноді скептично ставляться до самих фактчеккерів. Перевірка фактів покращує довіру до журналістики чи погіршує її?

Довіра до журналістики разом з довірою до інших державних інституцій досить стабільно падає протягом кількох десятиліть.

Якщо ви запитаєте журналістів, одна з причин перевіряти факти полягає в тому, що це може допомогти відновити довіру суспільства, якщо журналісти неухильно шукають правду за цими політичними заявами. Але є всі підстави вважати, що це також лише сприятиме сприйняттю журналістів упередженості, що їм не можна довіряти.

Важко сказати, яким фактичним ефектом буде зростання фактчекінгу на рівень довіри людей до журналістики. Я, звичайно, сподіваюся, що безпартійні перевіряючі факти, які постійно виконують цю роботу, з часом зможуть продемонструвати людям, що вони незалежні і що їхня єдина прихильність полягає в правді, а не до тієї чи іншої ідеології, але це дійсно важко зробити.

Ви згадуєте, що перевірки фактів перейняли деякі стандарти та практики ранніх блогерів, як-от прозорість та посилання на джерела. Як такий ідеал, як прозорість, був сприйнятий рухом за перевірку фактів?

Прозорість сьогодні є девізом, яким не було 30 років тому. Фактчекинг, зокрема, дійсно покладається на ідею, що журналісти мають показати свою роботу саме тому, що ця робота викликає підозру. Один із способів підтвердити, що ви не є прихильником, і один із способів для журналістів взяти участь у цьому незручному акті взяття сторони в активних політичних дебатах – це якомога чіткіше викласти процес, який веде їх до кожного висновку.

Традиційно журналісти хотіли приховати частину своєї довідкової роботи, оскільки вони заплутані в реальному політичному середовищі, яке вимагає від них і надалі мати доступ і зв’язки з джерелами, про які вони повідомляють. Прозорість була складною особливо для політичних журналістів. Але перевірка фактів справді цього вимагає.

Блогери зробили багато для популяризації цієї етики прозорості, особливо у своїй критиці журналістів. Наприклад, блогери вже давно закликають журналістів публікувати свої інтерв’ю, і я справді бачу професійну перевірку фактів як відповідь на критику журналістики з боку блогів. Наприклад, посилаючись на джерела, детально аналізуючи претензії, дійсно розбираючи документи. Саме на такому письмі спеціалізувалися блогери. Це дійсно допомогло визначити засіб. Фактчекінг — це свого роду відповідь професійної журналістики на це.

Але перевірка фактів відрізняється від ведення блогу, оскільки ви детально розглядаєте у своїй книзі.

Фактчекери намагаються показати, що вони мають повноваження, що вони є законними професійними журналістами; що вони не є сторонніми і мають професійний досвід та ресурси.

На початку аудиторія, яка їх справді хвилювала, — це інші журналісти. Якщо ви намагаєтеся створити цей новий жанр журналістики, вас турбує перш за все, щоб ваші однолітки сприймали його серйозно, розуміли це як законний вид об’єктивної журналістики.

Цього року було оголошено про спробу створити код перевірки фактів. Що ви думаєте про цю ідею?

Це складно. Я був на деяких зустрічах, де обговорювався кодекс. Найцікавіше, з моєї точки зору, полягає в тому, що поштовх до створення цього коду справді з’являється, коли перевірка фактів зросла в усьому світі.

Коли ви подивитеся на цю ширшу глобальну сцену перевірки фактів, ви побачите це неймовірне різноманіття. Є багато фактчекерів, які не вважають себе журналістами. Вони стверджують, що вони об’єктивні та незалежні, але вони не виходять зі світу журналістики. Вони можуть мати досвід активістів чи політичних реформаторів. Або в деяких випадках мають зв’язки з науковими колами. Отже, у світі перевірки фактів існує дуже широкий спектр професійного досвіду та інституційних зв’язків.

Я думаю, що питання найкращих практик серед перевіряючих факти в США не є таким великим. Але що цікаво, так це те, що звичайні фактчекери вважають ненадійними, незалежно від їх методології.

Не має значення, наскільки ретельно Media Matters викладає кроки, необхідні для перевірки фактів заяви на Fox News. Поки він продовжує перевіряти лише претензії правих і поки він має прямі зв’язки з Демократичною партією, то звичайні фактчекери не будуть сприймати це всерйоз. Вони не будуть вважати це законним.

Тому мені цікаво, як саме етичний кодекс вирішує це. Це не лише питання дослідницьких кроків, які ви робите, а й питання підтвердження вашої незалежності та бажання перевіряти претензії різних сторін.

Ви називаєте перевірку фактів жанром. І, звичайно, коли у вас є певні параметри жанру, вас також можна пародувати та підробляти. Ми бачимо це з Daily Show «What the Actual Fact» та іншими посиланнями на поп-культуру. Це ознака того, що жанр набирає популярності у публіки, чи не так?

Я повністю з цим згоден. Той факт, що ви можете підробити це, і «Який факт» є чудовим прикладом цього, або той факт, що ви можете експортувати це в нові контексти, показує, що це встановлено, що існує базова лінія, яку люди начебто розуміють у загальний, який виступає як орієнтир.

Звичайно, Пулітцерівська премія PolitiFact також є хорошим знаком того, що фактчекінг настав.

Так, і це сталося досить рано, якщо подумати.

Я маю запитати вас про цей виборчий сезон. Як 2016 рік змінить фактчекінг? Ви вже бачили зміни?

Перевірка фактів поширена більш широко, ніж будь-коли. І, зокрема, я відчув набагато більше спеціальних перевірок фактів у прямих новинах. Це ще одна ознака підвищення легітимності перевірки фактів. Але це також супроводжується ризиками. Неминуче, що коли журналісти мимохідь починають перевіряти факти, вони іноді промахнуться, і вони спровокують більш ворожу реакцію читачів.

Чудовим прикладом цього стала гонка 2012 року, коли Кенді Кроулі модерувала дебати між президентом Обамою та Міттом Ромні і зробила це на місці перевірки фактів Ромні. Люди заперечували — я думаю, розумно — що Ромні втратила більшу думку, а також що вона не зробила цього через заяви президента Обами, які також могли бути оскаржені.

Таким чином, така спеціальна перевірка фактів супроводжується ризиком, але в той же час вона може бути дійсно цінною. Ви хочете спробувати розвінчати ці твердження, коли вони висуваються.

Загалом дебати щодо того, чи є перевірка фактів законною, здається, вирішеними. Враховуючи все те, що, наприклад, говорив Дональд Трамп, будь-якому журналісту важко стверджувати, що репортери повинні просто передавати заяви, не виносячи їх. З одного боку, можна сказати, що Трамп є ознакою того, наскільки неефективна перевірка фактів — це, безумовно, його не зупинило. Але він також справді вклав цвях у труну будь-яких постійних сумнівів щодо перевірки фактів як законної журналістики.

Метта Лауера критикують за те, що Трамп не перевірив факти на «Форумі головнокомандувачів», який він проводив минулої ночі. Чи вказує ця критика на те, що люди очікують такої спеціальної перевірки фактів зараз, і є новий ризик для журналістів, які цього не роблять?

Абсолютно. Я думаю, що реакція інших журналістів, зокрема, є ознакою того, як змінюються очікування в цій сфері. Задавати гострі додаткові запитання неконфліктно, непросто, але коли твердження неодноразово спростовують, як-от думку Трампа про те, що він був проти війни в Іраку з самого початку, інтерв’юер має бути готовим. Сподіваюся, що це мережа навичок почнуть приділяти більше уваги дебатам і подібним подіям, а також стандартним програмуванням, таким якнеділяпоказує.

Існують дебати про те, де належить перевірка фактів, і зокрема, чи належить вона на сторінці думки. Ви зазначаєте, що є щось дивне в питанні, чи належить журналістика, яка має на меті досліджувати факти, на сторінці, яка позначена як думка.

Я думаю, що це не має сенсу для людей, які не мають досвіду в журналістиці. Але якщо у вас є досвід журналістики, це має сенс. Насправді неправильно називати сторінку думки сторінкою думки. Справді, це сторінка аргументів. Люди наводять аргументи, засновані на фактах. Ми часто плутаємо це відчуття думки з думкою як смаком — де немає об’єктивного способу сказати, який смак морозива кращий, але це не стосується тих видів, які висуваються на сторінці думки. Вони містять факти — факти, об’єднані в аргументи — і ці аргументи потребують інтерпретації. Але будь-яке важливе чи цікаве фактичне питання зазвичай вимагає тлумачення.

Засновник PolitiFact Білл Едер одного разу назвав перевірку фактів «журналістикою звітних висновків», і це дійсно гарний опис. Він фіксує, чому це незручно. Репортерів завжди кажуть не робити висновків у своїх репортажах. Мені ніколи не було цілком зрозуміло, що це означає, але це те, що ви чуєте в редакціях і школах журналістики — не робіть висновків. І одна річ, що робить перевірка фактів, яка відрізняється від традиційної звітності, полягає в тому, що вона робить висновки, вона робить висновки дуже чітко, але вона повідомляє свій шлях до цих висновків.

Чи має значення перевірка фактів? Ви кажете, що фактчекери намагаються уникати цього питання, але все одно повинні відповідати на нього весь час? Яка ваша відповідь – чи не так?

Я думаю, що перевірка фактів абсолютно має значення.

Ви іноді чуєте критику щодо перевірки фактів. Є багато досліджень, які показують, що це не переконує читачів — принаймні, не так сильно, як ми сподівалися, що воно не завжди відмовляє політиків від повторення неправдивих заяв, хоча іноді так і відбувається. Вся ця критика — це критика, яку ми можемо висловити щодо журналістики загалом.

Одна з перших речей, яку погоджує журналіст, особливо якщо висвітлює політику, полягає в тому, що спроба інформувати громадськість є корисною, навіть якщо ви знаєте, що конкретна історія матиме лише обмежену аудиторію або може не мати негайного впливу на світ.

Це виклик, з яким завжди боролася журналістика. Це те, що перевіряє факти.