Чому редакції пропустили хвилю Трампа? Відсутність різноманітності зіграла величезну роль

«Так, я боюся».

Ці три слова з’явилися в моїй скриньці вхідних повідомлень у Твіттері, зізнання в ніч виборів від колеги-журналіста, який не має права говорити їх деінде.

Зізнання відбулося наступного дня після того, як бізнесмен-мільярдер Дональд Дж. Трамп заявив про перемогу Колегії виборців, щоб стати новообраним президентом Сполучених Штатів.

Тоді я ще не був упевнений, що відчуваю. Але тепер, коли до дня виборів залишилося більше тижня, я впізнаю це відчуття. Це втома.

Не втома від передвиборної кампанії, хоча я вдячний, що натиск розсилок і телевізійної реклами припинився. Я поділяю втому людей, які попереджали, наполягали та виступали за більший прийом на роботу та просування по службі для підтримки різноманітності редакцій, тому що національний дискурс про ці вибори є відображенням того, як «ЗМІ» можуть пропустити історію, коли правильні люди» т в кімнаті.

«Один зі студентів говорив напередодні виборів, що, на їхню думку, у Трампа дійсно є шанс, і всі зневажають», — сказала Керрі Браун, директорка магістерська програма соціальної журналістики у Вищій школі журналістики CUNY.

«Це є результатом відсутності різноманітності в редакції, і вони запитують: «Що ми можемо з цим зробити?», — сказала вона. «Я думаю, що вони праві».

Інтернет переповнений нещодавніми роздумами про те, як провідні ЗМІ упустили сховану течію економічного, соціального та політичного розчарування, що спонукало кампанію Трампа до перемоги.

Деякі спостерігачі звинувачують медіа-бульбашку на Східному узбережжі. Інші вказують на тенденцію до зниження доступність місцевих та регіональних новин . Обидва фактори, безсумнівно, сприяли відсутності нюансів у звітах, які виходили за межі твіттерів кандидатів та більш дивовижних заяв і дій їхніх прихильників. Але коли я озираюся на останні 18 місяців, все, що я бачу, — це велика діра, де більша різноманітність у вищих рядах прийняття редакційних рішень дала б нам більш вичерпні та продумані звіти замість «виборів як розваги». покриття, яке ми отримали.

Під час дискусій про необхідність різноманітності в ЗМІ зазвичай одна людина говорить про те, що ідеологічне різноманіття є однаково важливим, як і представлення різних етнічних груп, соціально-економічного походження, культур та сексуальної орієнтації. Негласне припущення полягає в тому, що зосередженість на ідентичності якимось чином виключає різноманітність думок — особливо консервативну думку.

я кусаю. З більша ідеологічна різноманітність , можливо, ми зробили б краще, дослідивши той «кошик жалюгідних», який Клінтон так легко зневажав, і дізналися більше про економічні умови — борг за студентським кредитом, низькооплачувану роботу, неможливість купити житло — які вплинули на деяких коледжів -освічені білі виборці, які віддали свої голоси за Трампа.

Маючи за столом репортерів і редакторів, які впізнали небажання чорношкірих виборців під час хештегу #GirlIGuessImWithHer Розпочалася тенденція мала сигналізувати про необхідність поставити під сумнів опитування, які вказували на те, що блок голосування афроамериканців може бути непевним для кампанії Клінтон — задовго до того, як було проведено дострокове голосування.

Твіттер був домом для найвідчутніших коментарів про явну і нинішню небезпеку, яку представляє кандидат у президенти, який списує кожного чорношкірого в Америці як нічого втрачати, проголосуючи за нього , висуває ідею повної заборони на членів найшвидше зростаючої релігії на Землі та погрожує депортувати більше нелегальних іммігрантів, ніж існує насправді.

Окрім реакційних заголовків подібних заяв, було мало конкретних, постійних журналістських зусиль, щоб глибше вникнути в такі заяви та дослідити їх через призму громад, на які вони вплинули.

Ми звернулися до стенографії замість журналістики, прийнявши такі терміни, як «альтернативне право», замість того, щоб називати перевагу білих тим, чим воно є. Роблячи це, ми недооцінили здатність ЗМІ впливати на сприйняття громадськості того, що є прийнятним у політиці та політиці, а що ні.

«Будь-яка спроба нормалізувати те, що відбувається, є проблемою відсутності різноманітності», — продовжив Браун.

«Це, мабуть, одна з найбільших речей, які мене турбують, ця тенденція до нормалізації, тому що дуже багато журналістів особисто не зачіпаються такими речами, як імміграція, для них це теоретично».

Поки не знайдуться керівники та керівники редакцій, які краще відображають демографію нашої країни, яка швидко змінюється — етнічну, расову, мовну, соціально-економічну, — головні ЗМІ продовжуватимуть упускати мету.

Ми не можемо зробити все. Але ми, безперечно, можемо зробити краще, ніж це.