Зі звітом Мюллера ЗМІ починають свій довгий погляд усередину

Президент Дональд Трамп відходить після виступу зі ЗМІ в неділю, 24 березня 2019 року, у Вашингтоні. Міністерство юстиції заявило в неділю, що розслідування спеціального прокурора Роберта Мюллера не знайшло доказів того, що кампанія президента Дональда Трампа була «змовлена ​​чи координована» з Росією, щоб вплинути на президентські вибори 2016 року. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Розрахунок. Це слово, яке продовжує зустрічатися сьогодні.

Тепер, коли здається, що звіт Мюллера, принаймні, згідно з резюме генерального прокурора Вільяма Барра, звільняє президента Дональда Трампа з найсерйознішого звинувачення у змові з росіянами з метою фальсифікації виборів 2016 року, ми проведемо наступні кілька днів, якщо не більше, аналіз ролі ЗМІ в наративі, в якому Трамп міг бути шахраєм.

Тепер, коли розслідування, мабуть, стверджує, що він не таким, ми звертаємо увагу на те, що, безсумнівно, буде під час натиску критики на адресу ЗМІ. Це вже почалося.Річ Лоурі з National Review твітнув , «Трьох найбільших невдах у звіті Мюллера по порядку — ЗМІ, ЗМІ, ЗМІ». Він також твітнув що це був «один із найбільших медіа-провалів у нашому житті» і назвали останні два роки «ганьба».

Джим Акоста з CNN сказав, що один радник Трампа сказав йому: «Це як Джеральдо Рівера та Аль Капоне склепіння Знову і знову.' Той самий радник сказав Акості очікувати, що Трамп посилить свої атаки у ЗМІ.

Отже, слово дня: розрахунок.

Перше речення в колонці Пол Фархі з Washington Post написав: «А тепер настає розплата для провідних ЗМІ та експертів».

Гленн Грінвальд із The Intercept твітнув Неділя ввечері:

“Якщо ЗМІ не розраховують за те, що вони зробили, ніколи більше не скаржтеся, коли люди нападають на ЗМІ як «фейкові новини» або визначають їх як одну з найбільш токсичних і руйнівних сил країни. Вони заслужили ці атаки».

Пітер Бейкер з The New York Times написав що ЗМІ тепер зіткнуться з «розплатою».

Пишучи для Rolling Stone, Метт Тайббі був ще більш грубим. Він написав , «Ні в чому преса звинувачує Трампа відтепер, не повірить величезна частина населення».

Чесно чи несправедливо? Чи заслуговують засоби масової інформації на те, що вони зазнають у найближчі дні та тижні? Ну, це може залежати від того, як ви визначаєте «медіа».

Деякі експерти, такі як Рейчел Меддоу з MSNBC, безумовно, припустили, що звіт Мюллера в кінцевому підсумку може призвести до імпічменту Трампа. Незалежно від того, чи було це переважне висвітлення, думки, засновані на фактичних репортажах, чи не що інше, як бажання, шоу Меддоу часто змушувало глядачів вірити, що дні Трампа злічені. Навіть звичайний Брайан Стелтер із CNN запитав у своєму бюлетені : «Чи почуваються зараз глядачі Меддоу введеними в оману?»

Те ж саме можна сказати і про багатьох колумністів, авторів дописів і прихильників кабельного телебачення, які вели свою аудиторію дорогою, яка зараз, здається, зайшла в глухий кут.

Але як щодо решти того, що більшість людей визнає основними ЗМІ, висвітлення яких базувалося більше на фактах, ніж на думках?

В інтерв'ю Washington Post , виконавчий редактор New York Times Дін Баке сказав: «Мені комфортно наше висвітлення. Наше завдання ніколи не визначати незаконність, а викривати дії людей при владі. І це те, що ми та інші робили і будемо робити».

The New York Times і Washington Post минулого року отримали Пулітцерівську премію за національні репортажі за висвітлення Трампа та Росії. Ось офіційний Пулітцерівський опис того, чому Times and Post отримали головну журналістську нагороду:

«За висвітлення суспільних інтересів із глибокими джерелами та невпинними повідомленнями, що значно покращило розуміння нацією російського втручання в президентські вибори 2016 року та його зв’язку з кампанією Трампа, перехідною командою новообраного президента та цією, в кінцевому підсумку, адміністрацією».

Але Трамп і його прихильники сьогодні можуть сказати: «Які зв’язки?»

Бакет сказав Post: «Про втручання Росії ми та інші багато писали про спробу Росії вплинути на вибори, як шляхом злому, так і прямих підходів росіян до людей, які оточують кандидата Трампа. Ці історії були правдою. І не сталося нічого, що могло б поставити під сумнів звіти про фінансову історію Дональда Трампа, чи використання його благодійності, чи будь-яку іншу прекрасну звітність про розслідування за останні три роки».

Бріт Х'юм з Fox News в одному з кількох твітів, які потрапили в ЗМІ, сказала, що журналісти намагаються знову пережити дні слави, і бачать у Трампа шанс зробити це. Він твітнув :

«Журналісти вважали Уотергейт найславетнішим моментом у сучасній історії їхньої торгівлі, і з тих пір вони шукали спосіб пережити його. Результатом стала невдача у змові».

Безсумнівно, що ЗМІ приділили цю історію час і ресурси. Згідно зі звітом Тиндаля , ABC, CBS і NBC минулого року транслювали 332 хвилини у вечірніх випусках новин про «Russiagate». Єдина історія з більшим висвітленням – це слухання щодо підтвердження Бретта Кавано у Верховному суді. тим часом, за даними Республіканського національного комітету , The New York Times, Washington Post, CNN.com і MSNBC.com написали разом 8507 статей про розслідування Мюллера.

Перебор?

Прихильники Трампа заперечать це. Вони можуть сказати, що ці цифри були занадто великими, враховуючи те, що ми знаємо на даний момент. Знову ж таки, новинні організації можуть протистояти тому факту, що спецпрокурор два роки розслідував президента і висунув звинувачення кільком людям, наближеним до Трампа. Як ЗМІ не висвітлюють таку історію?

Зрештою, кількість покриття не має такого значення, як точність цього покриття. Про це ще деякий час будуть обговорюватися.

Це розрахунок?

У колонці, опублікованій у понеділок , оглядач газети Washington Post Маргарет Салліван дала власні підрахунки.

«ЯВраховують, що американським громадянам було б набагато гірше, якби досвідчені репортери не докопалися до зв’язків між соратниками Трампа — аж до його сина Дона-молодшого — і росіянами», — написав Салліван. «Ця звітність не визнана недійсною».

Вона також написала: «Я вважаю, що репортажі The Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, BuzzFeed, CNN, Bloomberg News, Daily Beast, Mother Jones, ProPublica та інших підштовхнули національну розмову, яка мала відбутися ».

І на завершення вона написала, що ЗМІ «повинні (не) дозволяти знущатися щодо важливої ​​роботи, яку вони зробили, і повинні продовжувати робити».

Звісно, ​​ЗМІ продовжуватимуть працювати над цією історією. Але також немає сумнівів, що її продовжуватимуть оцінювати за цю роботу, ймовірно, з більшою ретельністю, ніж будь-коли раніше. І кожне видання має ще раз перевірити, як воно висвітлювало цю історію.

Як все це можна назвати? Розрахунок. А воно тільки почалося.