10 причин, чому Ньют Гінгріч правий щодо першого запитання Джона Кінга

Колишній спікер Палати представників від Республіканської партії Ньют Гінгріч реагує на запитання на початку дебатів про кандидата в президенти від Республіканської партії в Колізеї Північного Чарльстона в Чарльстоні, штат Карлія, четвер, 19 січня 2012 року. Гінгріч заперечує, що коли-небудь запитував свою колишню дружину за відкритий шлюб і гнівно засуджує Джона Кінга з CNN, модератора республіканських дебатів у четвер ввечері за те, що він підняв це питання. Гінгріч розкритикував те, що він назвав «руйнівною, порочною, негативною природою більшості ЗМІ». (AP Photo/David Goldman)

Дозвольте мені почати з того, щоб висловити свою упередженість: Ньют Гінгріч був би поганим президентом. І я не хочу, щоб він був поруч із трьома моїми дочками, особливо якщо його нинішня дружина захворіла.

Тобто я на його боці його напад на модератора республіканських дебатів у четвер ввечері в Південній Кароліні. Якщо ви пропустили перше запитання Джона Кінга з CNN, воно стосувалося звинувачень другої дружини Ньюта в тому, що колишній спікер Палати представників морально непридатний бути президентом.

Її свідчення оприлюднено в інтерв'ю з Браяном Россом з ABC News , полягає в тому, що її колишній зраджував їй, коли вона була хвора, зі своєю нинішньою дружиною Калістою, і прагнув того, що вона описала як «відкритий шлюб».

Кандидат у президенти від Республіканської партії Ньют Гінгріч відповів на перше питання дебатів, зосередившись на «руйнівній, порочній, негативній природі більшості ЗМІ». (Девід Голдман/AP)

Відповідь Ґінгріча, яка підвела партизанську юрбу на ноги, полягала в тому, що було огидно починати президентські дебати з особистого питання про сексуальні та подружні гріхи минулого.

Ось мої 10 причин стояти з Ньютом. Питання Кінга було поганим початковим питанням, оскільки воно не стосувалося більш масштабних питань правління, а також посилювало для аудиторії упередженість і сенсаційність преси.

1. Політична влада — справа спокуслива. Є багато доказів — від усіх політичних партій — того, що гарячі політики регулярно зраджують своїм подружжям. Це не важлива новина.

2. Той факт, що чоловіки (або жінки) зраджують своїм дружинам, не означає, що вони не можуть привести нас до миру та процвітання.

3. Усі ми знаємо, що шахраї, швидше за все, є лицемірами, проповідуючи святість шлюбу, граючи звір з двома спинами на стороні. Все ще не важлива новина.

4. Політичні лідери, не відомі тим, що зраджують своїм дружинам (взяти Ніксона чи Картера), не обов'язково стають великими президентами.

5. Питання Кінга легко могло бути піднято ним або іншими кандидатами пізніше під час дебатів, де воно здавалося б більш пропорційним як питання чи занепокоєння. Кінг каже, що він просто намагався підштовхнути новини , що лише доводить, що він не знає різниці між доповіддю та дебатами.

6. Основна критика «преси» в Америці: а) вони нахиляються вліво ; і б) вони зроблять майже все сенсаційне очні яблука і прибутки. Питання Кінга могло б послужити доказом А.

7. Кінг зіграв бідніших ангелів свого персонажа, випереджаючи конкурентів і кандидатів на запитання про те, чому він «м’який до Гінгріча». Репортери будь-якої статі повинні бути мачо і задавати «жорсткі» запитання.

8. Виступ Кінга піднімає питання про те, чи є журналісти найбільш підходящими допитувачами для президентських дебатів. Звісно, ​​мережі хочуть показати свій дорогий талант, але я не бачу доказів того, що ведучі новин справляються краще, ніж, скажімо, вчені-практики чи певні громадські лідери. Як щодо випадкового психолога чи агента ФБР?

9. Питання про «відкритий шлюб» перетворює дебати з початку дзвінка на те, що сягає реаліті-телебачення, де акцент робиться не на суспільному просвіті, а на конфлікті, пристрасті, підвищених голосах, звинуваченнях. Де Ситуація коли він нам потрібен?

10. Фактор пригнічення. Коли я почув початкове запитання, я просто вжахнувся, а не за кандидатів чи будь-кого з інших гравців у цих нескінченних дебатах. Але я дбаю про вплив і авторитет відповідальних журналістів, і я дбаю про те, щоб громадськість була добре поінформована про важливі питання.