Перестаньте називати кожну статтю новин приманкою

Фото Jcrakow через Flickr.

Примітка редактора: наведене нижче було повторно опубліковано з дозволу Центр звітності в Інтернеті , який замовив статтю .

Здається, що кожен другий день є нова думка про лихо інтернет-кликбейтів.

Це може бути список, вікторина, листок чи щось інше автор вважає марним . Він може мати заголовок, який в кінцевому підсумку публікують у Twitter @SavedYouAClick , що позбавляє від здогад заголовків «ти ніколи не вгадаєш, що буде далі».

Тому, перш ніж писати гарячу думку про інтернет-сміття або остаточно узгоджувати політику вашої редакції щодо заголовків, що привертають увагу, ознайомтеся з наведеною нижче системою класифікації, яка розбиває різні типи клікбейтів.

приманка
Сайти, які мають мало оригінального вмісту або зовсім не мають його та використовують сенсаційні заголовки, щоб переконати людей натиснути, покладаються на трюк. Завдяки рекомендаційним платформам, як Поза мозок , історії з цих сайтів часто з’являються на більш авторитетних новинних сайтах під або поруч із оригінальним вмістом цього сайту.

Приклад: внизу історія Washington Post , ви можете побачити сітку історій, яка виглядає так:

(знімок екрана)

Чому це приманка? Це так легко сплутати з рекомендаціями The Washington Post.

Візуальна приманка
Останній квадрат на рекламній сітці історії, « Ви коли-небудь шукали себе? Цей новий сайт викликає залежність. Якщо ви введете своє ім'я на цьому сайті », – це спеціальна візуальна версія трюкбейту.

Зображення на сітці змушує людей вірити, що вони знайдуть історію жінки на фотографії, але це не має жодного відношення до статті. Жінки в історії не згадуються, якщо не врахувати авторський рядок, який «як сказано Хайді Р.». Посилання веде до прес-релізу в стилі розповіді про «Instant Checkmate», компанії, на яку протягом останніх кількох років порушили численні судові процеси, в тому числі з боку FTC за порушення Закону про справедливу кредитну звітність та а жінка, чия фотографія використовувався в рекламі.

Використання фотографій жінок, які не пов’язані з історією, об’єктивує їх і перетворює їх у вітрини. Використання зображень для створення кліків, а не для підтримки розповіді, є сумнівною практикою.

Outbrain — це компанія, яка часто обслуговує цей вміст, не пов’язаний із публікаціями, на сайті The Washington Post (та багатьох інших). Прес-секретар Outbrain сказав нам, що компанія є «найбільшою платформою рекомендацій щодо вмісту, яка щомісяця обслуговує понад 200 мільярдів персоналізованих рекомендацій щодо контенту на таких сайтах видавців, як CNN, Time Inc. та New York Post».

Але навіть видавці, які таким чином не обслуговують додатковий вміст, намагаються уникнути трюків у своїх спонсорованих публікаціях. Це етична проблема, оскільки створює плутанину у читачів щодо того, коли їм слід довіряти редакційним рекомендаціям видання, а коли їх ігнорувати. The Post називає ці «оплачуваними рекламними історіями», що є кроком у правильному напрямку до прозорості реклами. Інші видання називають подібні історії просто «рекламованими», «пропонованими» або «з усього Інтернету». Denver Post не використовує Outbrain для своїх спонсорованих дописів, але ще важче розповісти реальні історії газети від спонсорованих. Ось спонсоровані дописи та рекомендовані дописи поруч:

Скріншот, The Denver Post.

Приманка, на яку можна поділитися і нічого більше
Оскільки соціальні медіа стали домінуючим методом розповсюдження новин, медіа-компанії були засновані на місії створення контенту для цих мереж.

Buzzfeed і гідний створювати й керувати вміст, яким часто ділиться і який легко читати. Багато таких сайтів змішують те, що ми вважаємо традиційною журналістикою, із суто розважальними матеріалами (про що колишній редактор Verge Джошуа Топольські називав у The New York Times Дорітос журналістики ) історії, які приносять миттєве задоволення, але мають невелику цінність.

Buzzfeed, Upworthy, Mashable та інші часто звинувачують у розгортанні клікбейтів, хоча їхні заголовки зазвичай є досить точними описами того, що читач може очікувати знайти в історії. Бен Сміт з Buzzfeed каже що мета BuzzFeed — надати читачам «новий, смішний, відвертий чи чудовий» вміст. Коли читач справді любить читати щось для розваги чи інформації, він поділиться цим зі своїми друзями. Оманливе зображення або надто багатообіцяючий, напружений заголовок не змусить аудиторію поділитися історією.

У цьому прикладі з Buzzfeed , читачі точно знають, що вони отримують від історії, читаючи заголовок. Це не важка новина, але вона не видає себе. Це проста, мила історія з простим, зрозумілим заголовком. Чоловік зробив для свого брата величезний знак «Поправитися» після того, як йому поставили діагноз рак.

Багато видавців істотної інформації, яким доводиться конкурувати в соціальному середовищі, вважають інформацію, якою можна просто поділитися, приманкою для кліків. Якщо історія не проходить жодного з безлічі журналістських тестів на релевантність, повчання чи розкриття, або вона не обслуговує певну географічну аудиторію, то єдиною причиною для її розповсюдження є отримання кліків. Отже, клікбейт. Але якщо місія вашої організації полягає в тому, щоб надавати прості, чудові історії, які розважають аудиторію, принизливий ярлик менш підходить.

Цікавість-приманка
Деякі ЗМІ, включаючи веб-сайти друкованих видань та телерадіомовні мережі, імітували оригінальний стиль Upworthy заголовків ( хоча сама Upworthy їх більше не використовує ), які покладаються на розрив цікавості. У той час для Vox (він тепер головний редактор Verge) Нілай Патель описав ці заголовки «ви ніколи не вгадаєте, що сталося далі» як «поп-вікторину з одним запитанням». Гра полягає у вгадуванні відповіді на запитання (зазвичай мається на увазі) заголовка. Ці заголовки дратують, оскільки, за словами Пателя, «справжня відповідь не відповідає найсміливішим здогадам читача; нікого не хвилює, чи те, що сталося далі, насправді нудно».

Це не те, що ви думаєте
Цей тип заголовка спонукає вас клацнути, оскільки ваша цікавість збуджена. Заголовок обіцяє вам відчуття здивування, і ви клацніть, щоб побачити, чи здивовані ви і що таке сюрприз.

Це ілюструє грудневий тизер сюжету CNN. Відео із заголовком « Поліцейський направляє пістолет в голову чоловіка, погрожує йому ” дражнили більш привабливим і менш описовим заголовком: “Копа звинувачують у нападі за це”.

Ці тизери можуть змусити аудиторію натиснути, але вони ризикують втомити читачів і з часом підірвати довіру. У цій конкретній історії заголовок тизера викликає нашу цікавість, але фактична історія є розчаруванням на двох рівнях. По-перше, мені неприємно хотілося побачити відео нападу поліції. По-друге, як тільки ви побачите, що зробив офіцер (тримаєте пістолет в обличчя людини), ваша цікавість задовольняється, і ви, ймовірно, готові перейти до більш цікавого вмісту.

Ось інший приклад:

Ця історія Bustle містить розповідь про те, що сталося під час стрілянини в Сан-Бернардіно, включаючи погляд на підозрюваних, з деталями, отриманими з різних джерел новин. Заголовок робить всю історію несправедливістю, зводячи її до пробілу цікавості. Натисніть, щоб дізнатися «найтривожнішу деталь» — підозрюваними були батьки 6-місячної дитини. Справді, найбільше тривожних подробиць історії було вбито 14 людей. Не порівнюється те, були підозрювані батьки чи ні.

Навесні 2015 року співзасновник Upworthy Пітер Кечлі вибачився за те, що «випустив» заголовки, які провалюють цікавість у світі. З того часу вони перестали використовувати такі заголовки і ввели нове правило для написання заголовків, сказала редакційний директор Емі О’Лірі. Правило просте: «люди повинні мати можливість розумно передбачити, про що йдеться в історії». Це не означає, що вона очікує, що її автори «розгорнуть всю оповідь» у заголовку, а лише очікує, що вони будуть чітко розповідати аудиторії, про що йдеться в історії.

Хоча Upworthy більше не пише заголовки про відсутність цікавості, ви можете побачити сліди їх колишньої формули по всьому Інтернету. Раві Сомая сперечалися в New York Times що коли журналістика змагається з розвагами, «зброєю вибору часто є емоції. Фахівці оптимізують і тестують кілька заголовків і зображень. Якщо вони вибирають успішну формулу — задають провокаційне запитання, натякаючи на глибокий досвід, включаючи ім’я знаменитості, — це швидко відгукується в інших ЗМІ».

Sharebait
приклад: 70 секретів, про які знає лише ваша молодша сестра . Ці історії створені для обміну. Вони чиста розвага. Коли медіа-компанії починають розглядати більш цілісний набір показників і перестають звертати увагу на кліки, вони можуть (і повинні) почати дивитися на те, як часто поширюється історія. Іноді торгові точки створюють контент виключно для обміну; цей вміст не є новинною новиною з великою кількістю ділиться, а потім це часто вікторина чи список, які звертаються до бажання аудиторії поділитися частиною своєї особистості зі своїми друзями чи підписниками.