Після перемоги Пулітцера, Ронан Фарроу відчуває, що він зробив правильний за своїми джерелами в історії Вайнштейна

Нагородження в понеділок Державна служба Пулітцера як для New Yorker, так і для New York Times — за «вибухову, вражаючу журналістику, яка викрила могутніх і багатих сексуальних хижаків» і підштовхнула «у всьому світі до розваги щодо сексуального насильства над жінками» — стало історичним проривом для нагород. 93-річний New Yorker став першим журналом, який отримав престижну золоту медаль Пулітцера.

Але це був ще більш особливий перший для 30-річного репортера New Yorker Ронана Фарроу, чиї перші чотири історії для публікації принесли Пулітцера.

«У певному сенсі здається неможливим, щоб історія була вирівняна, не кажучи вже про те, що вона отримала цей приз», — сказав Фарроу в телефонному інтерв’ю. Як повідомлялося раніше, Фарроу розпочав своє розслідування, зосередившись на голлівудському мега-продюсері Харві Вайнштейні, працюючи на NBC, але був незадоволений його підтримкою виходу історії в ефір. Потім він перейшов у New Yorker після того, як закінчився його контракт з NBC, де його підтримка, м’яко кажучи, різко зросла.

Огляд матеріалів публікації Pulitzer Public Service, поданих газетою та журналом, свідчить про те, що Times дотримувалася своєї старовинної, ретельної формули для просування свого вступу — і перемоги. (У неї більше Пулітцерів, ніж у будь-якої новинної організації, і тепер вона зрівняла Los Angeles Times з найбільшою кількістю золотих медалей, шість.) Нью-йоркська газета упаковала 18 окремих статей про сексуальні домагання з понад 20 авторськими рядками, опублікованих з квітня по грудень минулого року. .

Стаття Times розпочалася зі статті репортерів Джоді Кантор і Меган Тухі від 5 жовтня, яка порушила історію Вайнштейна з яскраві рахунки від жінок про їх зловживання з боку Вайнштейна. (Продюсер, який заперечував будь-які сексуальні стосунки з жінками, які відбувалися не за згодою, пізніше втратив свою кіноімперію через звинувачення та новинні статті.) Кантор і Тухі були зазначені у Пулітцерівському сертифікаті Times як провідні репортери газети для переможна робота про сексуальні домагання. Пакет Times також включав дві редакційні статті та статті з думкою, написані для Times актрисами Сальма Хайєк і Люпіта Ніонго .

Навпаки, New Yorker увійшов лише до чотирьох довгих статей Вайнштейна Фарроу за жовтень і листопад — перший з них з’являється в Інтернеті через чотири дні після статті про Кантор і Твоі від 5 жовтня. (Фарроу, також колишній ведучий шоу NBC, зазначає, що протягом багатьох років він написав численні статті, але лише одну велику історію до того, як він приєднався до New Yorker: обкладинка Майлі Сайрус за лютий 2014 року для журналу W Conde Nast.)

Ремнік

Редактор New Yorker Девід Ремнік сказав у телефонному інтерв’ю, що, у порівнянні з Times, «ми досить новачки в грі» вступу до Пулітцера. Це швидко вчиться. Лише з 2015 року журнали могли увійти до колись орієнтованої на газету Пулітцера в певних категоріях. Але у 2016 році двоє письменників New Yorker стали першими журнальними журналістами, які отримали Пулітцерівську премію за статтю та за критику. ( Усі категорії журналістики тепер відкриті для журналів.)

Ремнік каже, що Фарроу, який має юридичну освіту в Єльському університеті, володіє всіма якостями, необхідними для роботи на рівні Пулітцера. «Це хлопець з незвичайним інтелектом, необробленим талантом, підприємливістю та наполегливістю», — сказав він, і він надзвичайно добре попрацював не тільки з Ремником, але й із призначеними йому старшими редакторами.

Про ідею історії, яку Фарроу приніс журналу, Ремнік додав: «У нас було відчуття, що ця конкретна історія — історія Гарві Вайнштейна — стала переломним моментом через брак свіжішої фрази». І на додаток до припущення, що це може розпалити набагато ширшу дискусію про сексуальні домагання, «в цій справі було щось особливо грандіозне… гротескне», – сказав Ремнік.

«Я був повністю мокрий за вухами», – зізнався Фарроу про свою першу взаємодію з New Yorker. «Але я швидко зрозумів, що це одна з чудових установ для такого роду роботи. Усі ми, письменники, прагнемо хороших редакторів і боїмося поганих», – сказав він. «І в New Yorker немає поганих». Він особливо відзначив редактора Дейрдре Фолі Мендельсон та режисером онлайн-новин Девідом Роде, колишнім військовим кореспондентом New York Times і сам лауреат Пулітцера . Про Мендельсона він сказав: «У неї безпомилковий слух до мови та етичний слух». По-перше, «вона зважувала, коли вживати слово зґвалтування». Фарроу зарезервував особливу похвалу за роботу головного юрисконсульта журналу Фабіо Бертоні над історією з такою кількістю правових складнощів.

Крім того, «такий нещасний випадок в історії був», — сказав Ферроу, ветеран Нью-Йорка Кен Аулетта писав про Вайнштейна багато років тому, і закликав новачка продовжити історію заново.

Фарроу і Ремнік погодилися, що їхні стосунки редактор-репортер щодо історії Вайнштейна стали надзвичайно близькими. «Ронан навіть приходив до мене додому на пару днів поспіль, і там було багато зворотнього зв’язку», включаючи чернетки оповідань і репортажі, — сказав Ремнік. «Що було вражаюче, так це дивитися і слухати його по телефону» з жертвами, «щоб змусити їх говорити та бути на записі».

Фарроу з Ремніка сказав: «Він був надзвичайно терпимим до цього молодого зеленого репортера, боровся з ним під час редагування». Але цей репортер пам’ятав про важливість його ранньої підтримки зверху в New Yorker, після періоду, коли «я був на голові, тому що ця історія тоді була під загрозою, і моє майбутнє було під сумнівом». Він додав: «Я намагався виконувати зобов’язання, які я взяв перед своїми джерелами».

Незважаючи на відмінності між записами Times і New Yorker Pulitzer, рішення Ради Пулітцера надати обом публікаціям золоті медалі було легко, сказала адміністратор Пулітцера Дана Кенеді в телефонному інтерв’ю. «З цього приводу в обговоренні правління взагалі не було багато дебатів», – сказала вона. «Я думаю, що ця історія та її вплив були тим, у чому однаково домінували New York Times і New Yorker». Справді, журі журналістів Державної служби з семи осіб, які передали свій вибір до ради, виявило, що роботи Times і New Yorker «далеко виходять за межі всього іншого, що ми досліджували», і очікувало, що кожен отримає приз, за ​​словами одного з членів журі. які попросили не бути ідентифікованим. (В Канзас-Сіті Стар отримав визнання як третій фіналіст , за його детальну перевірку секретності в уряді штату Канзас.)

The New Yorker’s Remnick, як і більшість редакторів, стверджує, що Пулітцер ніколи не є метою репортажу. «Дев’яносто дев’ять відсотків з них думають про історії, а не про призи», — сказав він, додавши, сміючись: «Але, звісно, ​​ми [подумали про Пулітцерівську можливість.] Ми не настільки невинні чи високодумні». Щодо першої золотої медалі New Yorker, Ремнік додав: «Для нас велика честь бути там із New York Times».

На завершення Фарроу сказав, що «весь досвід, коли історія вибухає у світі, є якоюсь сюрреалістичною. Я радий, що не підвів свої джерела. Вони вірно вважають, що ця нагорода – данина їм».

Примітка редакції: Генеральним радником The New Yorker є Фабіо Бертоні. У попередній версії цієї історії його прізвище було написано з помилкою.

Пов'язане навчання

• 

  Використання даних для пошуку історії: висвітлення раси, політики та іншого в Чикаго

  Поради щодо розповіді і тренінгів

• 

  Розкриття нерозказаних історій: як покращити журналістику в Чикаго

  Розповідь