Чи прийнятні псевдоніми в журналістиці?

Якщо вас звуть «Джейсон Хантман», то ваше ім’я має бути Джейсон Хантманн.

Це основний принцип, за яким я керувався раніше цієї зими, коли писав про рішення The Washington Post закрити статтю після того, як я поставив під сумнів особистість автора.

«Джейсон» використав хвалений простір сторінки думок Post, щоб вивести на смітник Вашингтон, округ Колумбія, та його людей, використовуючи поганий досвід нашої системи громадського транспорту як ілюстрацію всього, що з нами не так.
Цей твір здавався надуманим і надлишковим, а також дивним вибором для недавньої пересадки в місто. Привіт, новий сусід! я ненавиджу тебе!

Статуя Мольєра, справжнє ім'я якого було Жан-Батист Поклен. (AP Photo/Jacques Brinon)

The Post звернулася до Джейсона, щоб отримати іншу форму особистої перевірки, але він так і не відповів. Твір «Д.С., ти депресивний» залишається закритим.

Але чи був цей епізод взагалі історією? Коментатор мого оригінального твору, здається, не погодився, що це так, запитавши: «Так писати під псевдонімом зараз неприйнятно?»

Це справедливе запитання, яке я вирішив дослідити. Звичайно, існує довга історія авторів, які пишуть під псевдонімами, але все стає трохи складніше, коли розмова переходить на журналістику.

Повідомлення, наприклад, не підходить для анонімних/іменованих авторів.

«Ми жорстко дотримуємося нашого правила, як для дописів, так і для листів: ви не можете бути анонімними», – написав у електронному листі редактор сторінки редакції Фред Хайат. «Наше міркування полягає в тому, що читачі мають право знати, хто з ними розмовляє, а письменники повинні нести відповідальність за те, що вони говорять».

А використання псевдоніма підсилює відповідальність, яка лежить в основі журналістики.

«Псевдонім — це відвертий обман», — сказала Келлі Макбрайд з Пойнтера в телефонному інтерв’ю. «Я не можу зрозуміти обґрунтованої причини публікувати опубліковану публікацію під фальшивим іменем».

Макбрайд припустив, що письменники, можливо, захочуть використовувати псевдонім, коли «викладають ідею, яку вони не хотіли б прикріпити до свого імені», що, очевидно, проблематично. (Час звільнення Хантмана з округу Колумбія здається яскравим прикладом.)

Псевдонім також може надати «ліцензію на брехню», пише Кармела Чіурару Nom de Plume: (Секретна) історія псевдонімів , який веде хроніку 18 письменників-псевдонімів за всю історію.

За допомогою електронної пошти Чіурару чітко пояснив різницю між використанням псевдонімів у літературі та використанням псевдонімів у журналістиці: «Використання псевдоніму для публікації мемуарів чи роману, які можуть саботувати роботу, сім’ю та робочі стосунки – це одне; Використовувати швидкий псевдонім на новинному сайті або боягузливо, або просто для розваги, але не дуже цікаво».

Тім Моган, коментатор моєї оригінальної статті, висловив свою підтримку псевдонімам як частину більшої турботи про особисту безпеку авторів в Інтернеті, які говорять непопулярні речі.

«Існує дещо тривожна тенденція в Інтернеті... що за всіма слід відстежити. Якщо ви пишете в Інтернеті, то для вас має бути цифровий слід», — сказав Моган, який сам є письменником-фантастом.

«Вміння писати під псевдонімом – це важлива гарантія, яку кожен повинен мати у своєму розпорядженні», – сказав він у телефонному інтерв’ю.

Це одна з причин, чому тепер уже колишній письменник Gawker використовував псевдонім протягом багатьох років.

У лютому 2013 року Джеб Лунд розкрив свою особу (або сам «докс») після написання численних творів під псевдонімом, запозиченим у померлого африканського диктатора Мобуту Сесе Секо.

Лунд прийняв це прізвисько після переслідувань і погроз з боку інтернет-недоброзичливців. Але крім забезпечення певної міри безпеки, виявляється, що nom de plume мав певний je ne sais quoi.

«Коли я прийняв цю роботу, я припустив, що з першого дня від мене чекають писати під своїм ім’ям, але [тодішній редактор Gawker A.J. Даулеріо] вважав, що ім’я Мобуту має набагато більше рейтингу Q і свого роду внутрішній інтерес», – написав Лунд.

А минулого місяця, Гаукер запустив твір під псевдонімом («Вуді Аллен не монстр. Він людина. Як мій батько») від «Вільяма Уорвіка», який писав про сексуальне насильство з боку свого батька, коли він був молодшим.

Але коли на карту поставлена ​​безпека журналіста, використання фальшивого імені не вплине на це, сказав Макбрайд, додавши, що «влада натовпу досить жорстока».
«Якщо ви дійсно відчуваєте, що хтось потребує захисту, тоді ви повинні захищати його», — сказала вона. «І зміна назви не призведе до цього».

Навіть якщо є законні причини для запиту про псевдонім, загалом не варто, щоб така установа, як Post, задовольнила запит і надала авторам свободу писати, не відповідаючи за те, що вони говорять.

І якщо видання вирішить задовольнити такий запит, було б корисно, якби його редактори з самого початку знали, що вони ведуть історію під псевдонімом. Здавалося, що з твором Джейсона Хантмана цього не сталося.

«Існує багато зрозумілих причин, за якими людям, можливо, доведеться захотіти зберегти свою особистість в секреті», – сказав Хайатт. «У той же час немає невід’ємного права бути опублікованим на сторінці з повідомленнями чи листами».