Бен Сміт, @crushingbort і @blippoblappo говорять про плагіат

Інший

Я викладаю курс журналістської етики в Університеті Дьюка, який присвячений питанням довіри. Приблизно половину семестру я витрачаю на вивчення плюсів і мінусів анонімного пошуку, іншу половину — на плагіат і фабрикацію.

The плагіат Бенні Джонсона на BuzzFeed не тільки викликав новий раунд дискусії про копіювання та вставлення в цифрову епоху, він залучає анонімну групу — два блогери які називають себе @blippoblappo і @crushingbort . Після того, як BuzzFeed звільнив Джонсона за 41 випадок плагіату, Бліппо і Борт були на невпинний хрестовий похід проти оглядача та ведучого CNN Фаріда Закарії.

У вівторок головний редактор BuzzFeed Бен Сміт, Бліппо і Борт розмовляли з моїм класом у двох окремих бесідах. Сміт говорив першим по Skype; Бліппо і Борт вибрали чат Google, щоб захистити свою особистість.

Сміт

Сміт прямо сказав про звільнення Джонсона, сказавши, що це був явний плагіат. «Представляти чужі слова як свої власні – це така основна форма нечесності», – сказав він. Він також сказав, що BuzzFeed повинен був бути більш відвертим щодо видалення старих дописів (факт розкритий Gawker , де сказано, що з сайту BuzzFeed зникло приблизно 4000 осіб).

«До того, як я почав, BuzzFeed був скоріше лабораторією вмісту… свого роду куратором гарячих розмов з Інтернету, використовуючи алгоритми для їх пошуку», — сказав Сміт. Це призвело до того, що «тонни і тонни речей, які були в ту епоху, були списками непрацюючих посилань, зламаних зображень та зламаних відео. І ми дуже неохайно сказали редакторам: «Ой, у нас є всі ці старі речі». Ви більше не можете редагувати його, тому що ми змінили нашу CMS, і виправити це потрібно величезні зусилля. ... Якщо є речі, які вас цікавлять, ми їх збережемо. Ми продовжимо і позбудемося всього іншого, тому що ми не хочемо обслуговувати сторінки з непрацюючими посиланнями».

Помилка, сказав Сміт, полягала в тому, що «замість того, щоб думати: «Чи не буде дивно для читачів, коли вони відкриють сторінку, а вона зникла?» ми думали: «О, це зручний спосіб розібратися з усім цим старимом». речі», що було неймовірно непрозорим і не дуже добре продуманим. Гаукер помітив і написав про це гарну історію, і це добре. Я все за це. Так ти вчишся».

Сміт сказав класу, що BuzzFeed пише посібник з етики. «Оскільки ми виросли, і тепер, коли у нас 250 співробітників редакції, іноді корисно мати конкретні правила», — сказав він.

Політика «не схожа на набір правил яскравих ліній, тому що я думаю, що вони можуть вводити в оману, і якщо у вас є чіткі яскраві лінії без реальних принципів, люди знайдуть способи їх використовувати. Але щоб мати уявлення про те, що доцільно щодо джерел, щоб дійсно чітко визначити плагіат, тому що у нас був один хлопець, який, здається, не розумів цього. Такі речі».

Коли я натиснув на деталі, він відмовився говорити багато про інструкцію, сказавши, що «ми все ще працюємо над цим. Ми хочемо трошки розібратися з цим внутрішньо».

Значок @blippoblappo

Після Сміта з’явився наш Google-чат із анонімними блогерами, незвичайний спосіб спілкування з запрошеними доповідачами. Аватаром Бліппо була риба, яка проковтнула таблетку; У Борта, якого звали Хортон Атонто, був аватар підлого робота. Ось трохи відредагована стенограма. Я виправив друкарські помилки та змінив порядок кількох відповідей, коли ми говорили один про одного.

Гей, Бліппо і Хортон? Думали, що ми отримуємо Борта. Чоловіче, ці псевдоніми мене скидають.

Подалі : Вибачте!

Дякую за це. Тут зі мною сьогодні 30 студентів на моєму уроці журналістської етики. Як щодо того, щоб ми почали з вами, дівчата? – розкажіть нам, що ви можете про себе і чому ви витрачаєте на це так багато часу. Зрозуміло, що для цього потрібно багато досліджень!

Blippo : Я візьму цю. Отже, ви всі читали сагу BuzzFeed про Бенні.

Насправді, нашим гостем минулої години був Бен Сміт.

Подалі : О, малюк.

Blippo : Це неймовірно… Отже, ми деякий час читали «журналістику» Бенні. І в якийсь момент він почав висміювати інше видання за «плагіат» одного з його дописів на H.W. шкарпетки Буша. Ми подумали, що було б смішно, якби Бенні коли-небудь займався плагіатом, тому що – ну, хлопче, чи не було б це гордістю, якби серійний плагіатор закликав людей до плагіату? Тому над великою мискою китайської їжі на винос я щойно почав вводити фрази з його статей до Google, і вуаля.

Хороші журналістські інстинкти. Але ви сказали, що ви не журналісти, чи не так?

Подалі : Ми ні, і це найсмішніше. Вони були легко доступні в Google.

Blippo : Для того, щоб прочитати статтю і знати, що BuzzFeed Бенні не володіє навмисними знаннями про промисловість виробництва мобільних телефонів Північної Кореї, не потрібна освіта J-school.

Чому залишатися анонімним?

Подалі : Ми завжди говорили, що ми не в центрі уваги історії, за межами людського інтересу.

Ну, принаймні, ти підтверджуєш, що ти людина.

Blippo : Правда – ми насправді не риба-наркотик і не робот.

Подалі : Наша робота доступна для громадськості та підлягає незалежній перевірці. Реакція, яку ми бачили від деяких репортерів, полягає в тому, що за відсутності нашої особистості чийсь плагіат чомусь не враховується або не має значення.

Чи відчуваєте ви, що робите себе частиною історії, залишаючись анонімним? Як на Бетмена?

Blippo : Саме так. На даний момент наша анонімність є викликом для журналістів – коли ви маєте на перший погляд випадок плагіату, чи дозволите ви тому, що він походить із глибин Twitter, завадить вам зробити правильні речі та закликати про це?

Подалі : Я думаю, що деяким журналістам легше запитати, хто ми, тоді наступити на дуже великі пальці в галузі.

Реакція головного редактора Slate Group Джейкоба Вайсберга була особливо сильною проти вас. Що ти з цього думаєш? (Він сказав, що їхні « знущання про пильність — це чистий Дж. Едгар Гувер ”)

Blippo : Я зробив з цього ярлик. «Дж. Едгар Гувер» — це найкраща почесна нагорода, яку можна отримати.

Думка Вайсберга, яку до певної міри поділяють деякі в нашому класі, полягала в тому, що ви занадто суворі у своєму визначенні плагіату.

Подалі : Вайсберг – колишній однокласник Закарії, і, здається, у нього є досить сильні особисті почуття з цього приводу, але, як на початку вказав Ілон Грін, колись він дуже невблаганно ставився до плагіату, коли це стосувалося його власної роботи.

Blippo : Ммм, тепер нам важливо розглянути питання про те, щоб бути «занадто суворим». Подивіться, я думаю, якщо ви прочитаєте про «написання патчів» та інші звинувачення в плагіаті «низького рівня», це трохи заплутує уявлення про те, чому плагіат такий поганий. Плагіат — це крадіжка — це крадіжка чужої важкої роботи, навіть якщо ця важка робота — це лише підсумовування звіту. Наскільки важко використовувати цитати та правильно цитувати? Все, що ми просимо, — це дуже-дуже базовий рівень атрибуції — «Гей, я прочитав цей факт у Bloomberg».

Подалі : Нас попередили деякі цитати, які Закарія надав у 2012 році щодо свого першого скандалу, і він сказав, що не вважає важливим цитувати цитати, отримані іншими, оскільки це «перериває потік для читача» і тому, що його книга не була «академічна праця». Це в кінцевому підсумку дає читачам ідею, що Закарія зробив тут роботу, або що якось віддати належне — це те, що краще залишити в медичних журналах тощо.

Blippo : Але якщо ви все ще не погоджуєтеся з усіма нашими прикладами — стосовно Закарії — ви повинні поглянути на ширшу картину — з десятків і десятків прикладів, чи це означає когось із серйозним шаблоном неправильної атрибуції ? Тобто – це не той випадок, коли хтось добросовісно намагається атрибуції.

Консенсус тут, у класі, полягає в тому, що певно є деякі випадки, коли Закарія піднімає речі слово в слово. Але кілька студентів запитали, чи не шкодите ви своїй справі, додаючи не такі переконливі приклади.

Blippo : Якби мені довелося зробити це знову, я б витратив 3 місяці на дослідження всіх робіт Закарії, а потім опублікував найсильніші приклади разом з менш очевидними. Але ми не професійні журналісти – ми дві людини, які займаються цим у вільний час. Справжнє запитання не повинно бути таким: «Чому ці двоє випадкових людей у ​​Twitter не зробили кращу роботу з поліцією Закарії». Має бути таке: «Чому редактор ніколи не вловив жодного з цих прикладів?»

Подалі : Навіть ми розходилися, які з них були данками, а які так собі, але приклади, які не були такими переконливими, як інші, не повинні пом’якшувати найбільші порушення.

Blippo : Саме так. І навіть випадки «так собі» мали б підняти прапор для редакторів. Принаймні.

Подалі : Якби Закарія вкрав два Ferrari і п’ять триколісних велосипедів, він не отримав би легшого звинувачення за рахунок останніх.

Blippo : Хахаха гарно.

Добре, гарна думка. Як ви думаєте, наскільки редактори відповідають за виявлення помилок і плагіату?

Blippo : Ми не можемо очікувати, що редактори витрачатимуть години й години на те, що ми робимо з кожною статтею, яка потрапляє на їхній стіл. Ми знаємо, наскільки це забирає багато часу, і враховуючи те, як мало ресурсів у редакторів, це просто нерозумний запит. Отже, нам потрібна журналістика, яка дає правильні стимули через серйозні колективні наслідки для тих, хто ДІЄ плагіат. Наприклад, якщо Закарія може обійтися безкарно, що змусить наступного Закарії більше шансів не підняти неналежним чином? Якщо редактори хочуть заощадити собі клопоту в майбутньому, їм слід запровадити жорсткі стандарти до поганих акторів зараз.

Подалі : Я думаю, що редактори несуть певну відповідальність, коли справа доходить до виявлення помилок, наприклад, коли FZ помилився в річній торгівлі між США та Мексикою, тому що він вилучив річну статтю. Або підтвердження того, що інтерв’ю дійсно відбулися з джерелами, які цитуються.

Здається, що репортери, які висвітлюють ЗМІ, не робили багато оригінальних репортажів про це; вони покладаються на вас. Що ти з цього думаєш?

Blippo : Це засмучує.

Подалі : Вони грають безпечно.

Blippo : Це пов’язано з попереднім коментарем про те, що ми наводили «так собі» приклади: нам не довелося б кидати раковину в Закарію, якби справжній журналіст підбирав тут слабину. З огляду на це, капелюх Ділана Байерса та людей з Poynter (які висвітлювали це).

Сьогоднішній пост на зміни на сторінці Закарії у Вікіпедії була розумна журналістика. Але мені було цікаво, чи достатньо доказів, щоб стверджувати, що це «мабуть Закарія».

Blippo : Кілька речей. По-перше, хто ще на землі, окрім сина жінки, виправив би неправильне написання імені матері в записі у Вікіпедії?

Подалі : Це був справді ключовий момент. У Фарріда Закарії було небагато захисників, які б не брали його на роботу.

Blippo : Я думаю, що ми справді намагалися підстрахуватися, не кажучи «це був Закарія». Але враховуючи те, як мало репортерів агресивно висвітлюють цю історію, я вважаю, що вона заслуговує на веселу історію. Знову ж таки, є докази, щоб люди могли судити себе. Ми не покладаємося на джерела, які неможливо перевірити незалежно.

Так, це було весело. І останнє запитання: куди ви йдете звідси? Яка ваша мета?

Blippo Тут Борт дасть відповідь. Але я хотів би знати, що, на думку вашого класу, ми повинні робити.

Подалі : Ми розпочали це для розваги, і в підсумку це стало набагато більшим, ніж ми думали. Однією з найкумедніших речей, які ми помітили, є те, що ми кілька разів згадували, що знайшли інші випадки (які) можна було б назвати сумнівною атрибуцією, але жоден репортер не надав більше інформації. У нас складається враження, що люди бояться, що їх вихід буде наступним.

Blippo : Так, ми буквально без кінця дражнили наші інші історії, і ніхто не простягнувся.

Добре, я запитаю: які ще торгові точки? Які письменники?

Blippo : Зайшов до цього. Ох… зачекайте, які були цікаві ідеї з класу?

Подалі : Наразі ми вирішуємо, чи надсилати цю інформацію відповідній точці. Тому що нам цікаво дізнатися, що станеться, якщо не буде публічних закликів.

(Тепер відповідаючи на запитання Blippo про те, що, на думку учнів, слід робити далі) Кілька цікавих ідей від класу: 1. Продовжуйте працювати як анонімна група плагіату; 2. Напишіть власну інтерпретацію плагіату; 3. Розширити наші погані медіа до краудсорсингу; 4. Розширтеся на інші етичні сфери, такі як анон. джерела.

Подалі : Мені подобаються ці ідеї, особливо використання анонімних джерел

Blippo : Так, анонімні джерела дійсно переконливі

Дякуємо, що ви це робите — навіть якщо ви ухилилися від запитання про інші новини!

Подалі : Ми хочемо переконатися (з доказами) все в порядку!

Blippo : Зараз ми дійсно у 22 столітті, га. І так, дякую, що у нас є. ... Не соромтеся писати нам у Twitter, студенти, ми будемо висміювати ваші avi.

Але важко перемогти рибу, яка їсть таблетку.

Білл Адейр — найт-професор з практики журналістики та публічної політики в Університеті Дьюка.