Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Рішення Боба Вудворда сісти на Дональда Трампа місяцями цитує та інші спостереження з його нової книги

Інформаційні Бюлетені

Саме тоді, коли ми думали, що новини про коронавірус у США не можуть стати більш суперечливими, нова книга Боба Вудворда підірвала розмову.

Боб Вудворд у травні 2019 року. (Evan Agostini/Invision/AP)

Президент Дональд Трамп знав про небезпеку коронавірусу ще в лютому. У березні він визнав, що цілеспрямовано применшував значення вірусу для американського народу.

Сьогодні країна перебуває на межі 200 000 смертей від COVID-19. І підрахунок.

Саме тоді, коли ми думали, що новини про коронавірус у США не можуть стати більш суперечливими, нова книга легендарного журналіста Боба Вудворда доводить, що Трамп знав, що коронавірус смертельніший за грип, що він передавався повітрям і що Трамп « Завжди хотів применшити».

Це все на плівці.

У новій книзі під назвою «Лют», яка має вийти 15 вересня, є багато переконливої ​​інформації, але в новинах у середу потрапили знання Трампа про коронавірус. Вудворд 18 разів брав інтерв’ю у Трампа для цієї книги і пише: «Трамп ніколи не був готовий повністю мобілізувати федеральний уряд і, здавалося, постійно штовхає проблеми на штати. Не було справжньої теорії управління справою або того, як організувати велике підприємство для боротьби з однією з найскладніших надзвичайних ситуацій, з якими коли-небудь стикалися Сполучені Штати».

І все ж Трамп, здавалося, знав всю серйозність цього майже з самого початку.

Вудворд пише, що в січні радник з національної безпеки Роберт О’Браєн сказав Трампу, що вірус буде «найбільшою загрозою національній безпеці, з якою ви стикаєтесь під час свого президентства». Заступник О’Браєна Метт Поттінгер сказав Трампу, що це може бути настільки ж страшним, як пандемія грипу 1918 року.

7 лютого він сказав Вудворду: «Це смертельна річ».

Трохи більше ніж через місяць, 19 березня, Трамп сказав Вудворду: «Я хотів завжди применшувати це. Мені все ще подобається пригнічувати, тому що я не хочу створювати паніку».

Про книгу Вудворда, що в ній і реакцію на неї можна багато обговорити. Тож почнемо…

У лютому Трамп сказав Вудворду, що вірус смертельний, а в березні він цілеспрямовано применшував його значення. Проте ми тільки зараз дізнаємося про це, коли Вудворд збирається випустити книгу.

Чи помилився Вудворд, що шість місяців сидів на цій інформації? Багато хто критикує Вудворда, як ви можете прочитати тут і тут .

На перший погляд, ми говоримо про смертельний вірус і про те, що президент визнає, що цілеспрямовано вводить в оману американський народ. Так, так, цілком справедливо принаймні задатися питанням, чи тримався Вудворд за такою новиною, тому що він зберігав її для особистої вигоди у вигляді книги, яка, безперечно, стане бестселером.

Однак Вудворд зробив хорошу думку під час інтерв'ю Associated Press Hillel Italie : «Він каже мені це, і я думаю: «Вау, це цікаво, але це правда?» Трамп каже речі, які не перевіряються, чи не так?»

Іншими словами, чому Вудворд мав довіряти тому, що Трамп говорив йому в лютому? Чому потрібно довіряти Трампу без ретельної перевірки фактів? Лише в травні, сказав Вудворд, він був задоволений тим, що те, що Трамп сказав йому в лютому, було засновано на достовірній інформації. А до травня весь світ усвідомив, наскільки смертельним є коронавірус.

Вудворд сказав: «Якщо я в той час написав історію про те, що він знав у лютому, це не дало б нам нічого, чого ми не знали».

І це насправді суть всього. Якось прикріпити це до Вудворда або звинуватити його в тому, що він комусь заподіяв шкоду, несправедливо. Коли нація щомісяця спостерігала, як помирають десятки тисяч людей, а потім дивилася, що сказав і зробив президент, як ви могли не знати, що Трамп применшує значення вірусу? Вам справді потрібна книга, щоб розповісти, що Трамп витратив місяці, вводячи в оману американський народ? Ви кажете мені, що якби Вудворд не написав книгу, ви б не знали, наскільки поганим був вірус, тому що ви слухали лише Трампа?

Тепер, якби президент знав, що країна перебуває в серйозній небезпеці щодо чогось, про що американська громадськість зовсім не усвідомлювала, я б сказав: так, Вудворд був зобов’язаний поділитися тим, що він знав. Але це зовсім не так.

На той час, коли Вудворд був упевнений, що те, що сказав Трамп, правда, країна знала або повинна була знати правду про коронавірус. Якщо ви цього не зробили, то це ваша справа.

Це не означає, що Трамп применшує значення вірусу — і, особливо, визнає, що зробив це навмисне — не важливо. Книга Вудворда дійсно доводить, що Трамп був готовий брехати і вводити в оману, щоб зберегти свою роботу, уникнути відповідальності або тому, що він думав, що якщо він буде продовжувати говорити, що це зникне, це насправді зникне. Це те, що важливо, і книзі Вудворда вдається нам це розповісти.

Для цього перегляньте цей уривок з а колонка Маргарет Салліван з The Washington Post : «Але чому б не написати таку історію пізніше навесні, коли стало ясно, що вірус надзвичайно руйнівний і що раннє применшення значення Трампа майже напевно коштувало життів? Знову ж таки, Вудворд сказав, що він вважає, що його головна мета — не писати щоденні історії, а давати своїм читачам загальну картину — таку, яка може мати більший ефект, особливо якщо насуваються вибори».

Ось як Салліван закінчила свою колонку про Вудворда, тримаючись за цитати: «Все-таки шанс — навіть якщо це невеликий шанс — що ці одкровення могли врятувати життя, є вагомим аргументом проти того, щоб чекати так довго».

Тим часом, мій Колега Пойнтер Ел Томпкінс зважився , пишучи: «Найважливіше питання сьогодні — це не те, чому Боб Вудворд приховував інформацію досі. Найважливіше питання полягає в тому, чому президент Дональд Трамп зберіг від американської громадськості ту інформацію, яка могла б врятувати життя? І тепер, коли ми це знаємо, чи будуть американці довіряти йому, щоб він зрівнявся з нами в майбутньому?»

Є ще одна річ, на яку варто відзначити, що Вудворд чекає, щоб використати цитати Трампа для своєї книги. У справді розумній темі Twitter, Про це написав медіакритик Washington Post Ерік Вемпл :

«Бачачи багато аргументів про те, що Боб Вудворд зробив щось неетично або недоброзичливе, «тримаючись» за свою думку про визнання Трампа, що він применшував коронавірус. Я не згоден з критикою. Вудворд є автором книг, і його джерела неявно розуміють, що він братиме інтерв’ю у них, знову і знову, і знову, поки не зможе зшити щось авторитетне у формі книги. Цей метод пояснює, як він залучає чиновників і президентів до співпраці з ним. Якби він робив щоденні розсилки та відвідував усі брифінги Білого дому, він би не отримував 18 записаних інтерв’ю з президентом Трампом».

Вудворд сказав Саллівану що не було ембарго чи домовленості з Трампом щодо стримування цитат для книги. Він справді сказав Трампу, що пише книгу, але він ніколи не пообіцяв не публікувати в реальному часі. «Я цього не роблю», — сказав він Саллівану.

Але Вемпл правий. У жодному разі Вудворд не продовжуватиме брати інтерв’ю у Трампа раз у раз — і збирати більше критичної інформації, яку потрібно знати американському народу — якщо він писав історію щоразу, коли розмовляв з Трампом.

SciLine наступний брифінг для ЗМІ, Голосування у 2020 році: логістика, безпека та чесність голосування , відбудеться у вівторок, 15 вересня, о 13.00. східний. Експерти обговорять логістику особистого голосування під час пандемії; потенційні наслідки сплеску бюлетенів для голосування поштою; і пов'язані з цим проблеми аудиту та цілісності голосування. журналісти, зареєструйтеся зараз !

Були а тонна приголомшливих одкровень коли деталі про книгу Вудворда почали просочуватися в середу. Один з найприголомшливіших: Вудворд 18 разів брав інтерв’ю у Трампа з грудня по липень. Вісімнадцять! Природним було питання: чому Трамп погодився на стільки інтерв’ю з Вудвордом, чия книга 2018 року про Трампа «Страх» описує Трампа як погано підготовленого для того, щоб бути президентом?

Ну, насправді, це могла бути та перша книга, яка переконала Трампа цього разу поговорити з Вудвордом. Повідомлялося, що Трамп пошкодував, що не поговорив з Вудвордом про «Страх», і відчув, що саме тому він вийшов поганим. Можливо, Трамп вірив, що цього разу він буде виглядати більш прихильно, якщо поговорить з Вудвордом.

CNN Кріс Кіллізза має інші теорії . Одна з них полягає в тому, що Трамп, одержимий висвітленням у ЗМІ, був улесливий, що Вудворд, один із найвідоміших журналістів, які коли-небудь жили, пише про нього книгу — так само, як він писав книги про минулих президентів Джорджа Буша і Барака Обаму.

Кіллізза писала: «Кожен президент, який в тій чи іншій мірі співпрацював з Вудвордом, був керований привабливістю мати справу з кимось із таким впливом, який, на їхню думку, може сформувати те, як його не просто сприймають у даний момент, а й пам’ятають. Привабливість розповісти «справжню» історію журналісту такого рівня, як Вудворд, затягнувши його за завісу, є непереборною».

А ще є Трамп. Кіллізза писала, що Трамп «не тільки одержимий тим, як він висвітлюється та якою буде його спадщина, але також має надлюдську віру в його здатність говорити про те, як увійти чи вийти з усього. Трамп вважає себе майстерним маніпулятором, людиною, яка настільки добре вміє читати інших людей, що знає, як отримати те, що хоче, навіть якщо вони думають, що отримують те, що хочуть».

Про це заявила прес-секретар Білого дому Кейлі Макенані під час брифінгу в середу. (AP Photo/Evan Vucci)

На своїй першій прес-конференції в якості прес-секретаря Білого дому 1 травня Кейлі Макінані сказала ЗМІ: «Я ніколи не буду вам брехати. Ви маєте моє слово щодо цього».

Ця обіцянка тривала недовго. Вона вже давно довела, що її роль перевершує. Вона воліє використовувати багато своїх прес-конференцій, щоб переслідувати ЗМІ письмовими та заздалегідь спланованими нападами, а не виконувати свою роботу, фактично відповідаючи на запитання.

І знову в середу вона переступила межу, яку обіцяла, що ніколи не переступить. Вона насправді сказала, що «президент ніколи не применшував рівень вірусу» в той же день, коли ми отримали аудіодоказ того, що президент сказав, що він цілеспрямовано і «завжди хотів» применшити вірус.

У той час як ЗМІ мають бути присутніми та задавати запитання прес-секретарю Білого дому, МакЕнані знову і знову показувала, що її відповідям просто не можна довіряти і, можливо, не варті часу.

Вудворд обговорюватиме свою книгу в недільній «60 хвилинах». З ним дасть інтерв’ю Скотт Пеллі з CBS.

Синтія Макфадден з NBC News, праворуч, повідомляє про табори біженців у лютому. (Надано: NBC News)

Старший юридичний та слідчий кореспондент NBC News Синтія Макфадден дасть спеціальний репортаж про сьогоднішню ранкову програму «Сьогодні» о 8:00 східної години про те, як COVID-19 підштовхнув біженців у Бангладеш та Ємені до крайньої точки. Макфадден повідомляла про табори задовго до коронавірусу, і нещодавно вона звернулася до влади, яка розповіла, наскільки похмурішими стали умови з початку пандемії.

У електронному листі Макфадден сказав мені: «Зараз у світі налічується 80 мільйонів біженців, більше половини з яких діти, найбільша кількість, коли-небудь зареєстрована. Наші репортажі розповідають про кризу, з якою стикаються дві групи дітей, яких світ ігнорував після спалаху коронавірусу: рохінджа в переповнених таборах Бангладеш і діти в спустошеному війною Ємені. Ми поїхали до таборів рохінджа в Бангладеш у лютому за кілька тижнів до того, як спалахнув COVID-19, і стали свідками того, наскільки небезпечним було життя дітей навіть тоді. А тепер працівники гуманітарної допомоги в Ємені та Бангладеш повідомляють нам найновішу інформацію про жахливі потреби дітей у цих місцях, де немає проточної води та надзвичайної продовольчої безпеки, надаючи уявлення про те, як американці можуть допомогти під час пандемії».

Це важлива робота. Обов’язково пошукайте.

Очевидно, The Athletic — спортивний веб-сайт (переважно) без реклами, заснований на підписці — пережив місяці, коли не було спорту через коронавірус.

Співзасновник Адам Гансманн сказав Алексу Шерману на CNBC , «Це мав бути кінець для нас. Були й темні моменти».

Але тепер, з іншого боку, новини хороші, якщо вірити твердженням Хансмана про те, що The Athletic перевищив мільйон передплатників.

Чи означає це, що The Athletic заробляє гроші? Можливо ні. Згідно з історією Шермана, компанія отримує понад 60 мільйонів доларів чистого доходу від підписки та продажів реклами від подкастів. Співзасновник Алекс Метер сказав, що це робить редакцію прибутковою. Але, пише Шерман, якщо врахувати витрати на продажі, маркетинг, людські ресурси та інші витрати, компанія в цілому не прибуткова.

Однак це може змінитися, якщо ті, хто підписався на підписку за зниженими тарифами, продовжать за повною ціною. І тепер, коли спорт повернувся, знову повинні почати з’являтися нові підписки.

Ще одна примітка: The Athletic сподівається покращити свою домашню сторінку, щоб вона включала більше останніх новин, щоб поєднувати з довшими функціональними частинами, які є основним продуктом веб-сайту.

«Так багато останніх новин відбувається в Twitter прямо зараз, але вони мають бути в The Athletic», — сказав Мезер у сюжеті CNBC. «Якщо щось станеться, ви повинні знати на The Athletic. Частиною нашого продукту є твіти, але нам потрібно подолати розрив між початковим твітом і тією глибокою історією, яка публікується через 6-10 годин».

Бріт Юм нікуди не дінеться. У середу Fox News оголосила, що підписала з Хьюмом нову багаторічну угоду, щоб залишитися на посаді старшого політичного аналітика мережі. У своїй заяві Юм сказав: «Після десятиліть звітності та прив’язки я хотів спробувати це як аналітик. Fox News дозволив мені це зробити, за що я дуже вдячний. Мені подобається ця робота, і я дуже радий продовжувати її робити».

Юм прийняв позицію «аналітика», пропонуючи тверді думки. Ці думки явно ґрунтуються на тому, що хочуть почути глядачі Fox News, і він часто захищає та підтримує президента Трампа та Республіканську партію. (Просто слідкуйте за ним у Twitter.) Це, безсумнівно, його право, тим більше, що його титул – «аналітик». Однак це було разюче відрізнялося від більшої частини його кар’єри, коли його вважали репортером, що інформує про факти.

Refinery29, сайт моди та краси, редактор якого пішов у відставку після того, як з’явилися повідомлення про те, що було описано як «токсичне робоче середовище», назвав нового головного редактора у всьому світі. Це Симона Олівер, колишня співробітника The New York Times і Condé Nast, яка зараз веде партнерські стосунки з журналами та брендами стилю життя у Facebook та Instagram.

Олівер замінить Крістін Барберіх, яка була співзасновником Refinery29, але після цього пішла у відставку звинувачення в дискримінації на робочому місці . Про це Олівер сказав Марку Трейсі з The New York Times що вона розмовляла з співробітниками Refinery29 про робоче середовище і сказала: «Ми можемо ще більше наполягати на тому, щоб дати нові й різноманітні голоси — а не лише расу та стать — місце за столом».

Обкладинка нового подкасту Кари Свішер для The New York Times. (Надано: The New York Times)

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіа-письменнику Тому Джонсу.