Платний екран Bloomsburg Press Enterprise після повені — це безглуздя чи фінансово надійна?

Журналісти різко реагують на позицію Bloomsburg Press Enterprise про те, що кожен, хто хоче отримати її новини, повинен заплатити за це. Читачі попросили видання відмовитися від платного доступу на веб-сайті на тривалий час після руйнівної повені, а деякі навіть створили власний безкоштовний, керований громадою сайт новин як альтернатива.

Редактор Journal Register Co. Метт ДеРієнцо стверджував:

«Платні екрани — це сумна спроба індустрії, яка не може змиритися зі змінами, які руйнують друкарську франшизу, і іронічна, оскільки вони намагаються накласти уявлення про дефіцит і контроль на тому самому середовищі, яке вбило ці концепції. … Ви не можете попросити кращого прикладу безглуздості платних екранів, ніж випадок Блумсбурга, про який ви тут пишете, аж до того, що у відповідь громадяни відкривають свій власний сайт місцевих новин. Тому що вони можуть. Будь-хто може. І вгадайте що? Виявляється, вони виробляють деякі досить переконливі речі ».

Майк Сісак, штатний автор газети The Citizens’ Voice у Вілкс-Барре, Пенсильванія (ще одне місто, яке сильно постраждало від повеней), запропонував підхід своєї статті як контраст:

«Ми публікували останні новини та повні оновлення на нашому веб-сайті, який не має платного доступу, протягом повені у тропічному штормі Лі. Ми розміщували миттєві оновлення в Twitter і Facebook, часто перевершуючи конкурентів у швидкості та точності. Журналісти надсилали повідомлення на наші рідні радіостанції та щогодини оновлювали інформацію про місцевий телевізійний філіал PBS, щоб забезпечити поширення інформації серед мешканців, які не мали доступу до нашого веб-сайту.

Такий мультимедійний підхід дозволив «Голосу» швидко оприлюднити інформацію та розвіяти чутки, деякі з яких поширювали нашими погано поінформованими колегами в мовних ЗМІ.

Навіть наші друковані видання, виготовлені з імпровізованої редакції та надруковані в рідній газеті, безкоштовно розповсюджувалися до евакуаційних центрів.

У кризі державна служба, яку надає інформаційна організація, перевершує всі мотиви отримання прибутку та блокування платного доступу».

Відгукнулося кілька людей з Прес Ентерпрайзи. Видавець Брендон Ейєрлі (з якого взяли інтерв'ю для оригінальної публікації) додав розширене пояснення своєї стратегії платного доступу. Він стверджує, що це «звикає громадськість платити за онлайн-контент, тому що просто не існує іншої життєздатної довгострокової бізнес-моделі онлайн-газети», і «це дозволяє уникнути канібалізації друкованого продукту».

«Більшість відповідей наших читачів та місцевих передплатників (тобто наших клієнтів, які платять нам зарплату та підтримують наших рекламодавців) підтримують платну стіну. Це люди, які визнають цінність нашого продукту і розуміють, що платити журналістам, редакторам і фотографам коштує грошей. І якщо подумати про це, незважаючи на платний доступ, 95% наших платних клієнтів є клієнтами друкованої продукції. Тож усі дебати зосереджені навколо невеликого відсотка онлайн-трафіку, який не хотів викладати 2,50 доларів за тиждень».

Репортер Пітер Кендрон також зазначив, що газета опублікувала найважливішу інформацію про повені на своїй сторінці у Facebook, а репортер Сьюзан Шварц сказала, що друкований папір був доставлений до притулку для постраждалих від повені.

Виправлення: У цьому дописі спочатку було неправильно написано ім’я репортера Press Enterprise Пітера Кендрона.