Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку
Фактчекери висловлюють початковий скептицизм щодо «Birdwatch» у Twitter
Перевірка Фактів
Деякі стурбовані можливістю зловживань, а інші стверджують, що це мінімізує їхній досвід.
Фото AP / Метт Рурк, файл
Перевіряючі факти були дипломатичними у своєму скептицизмі щодо оголошення Twitter минулого тижня про те, що він буде пілотувати нову функцію для краудсорсингу підтвердженої інформації на платформі – Birdwatch. Програма, яка наразі доступна лише в США, дозволяє користувачам позначати, а потім надавати контекст для твітів, які сприймаються як оманливі.
«Теоретично, сміливий крок. Але це залежить від того, як це реалізовано», твітнув Пітер Канліфф-Джонс, старший радник Міжнародної мережі перевірки фактів. «Сказати, що ви передаєте рішення «спільноті», звучить добре, але погодитися, що є дезінформацією, а що не є дезінформацією, непросто — навіть в одній спільноті».
Інші були більш грубими.
«Я щиро сподіваюся, що це не ще один із довгого ряду невдалих експериментів, які базуються на перевірці фактів у вільний час, безкоштовно», твітнув Головний редактор PolitiFact Енджі Холан.
В допис у блозі Керівник продукту Twitter Кіт Коулман сказав, що компанія провела «більше 100 якісних інтерв’ю з особами з різних політичних сфер, які використовують Twitter». Коулман сказав, що ця група висловила підтримку програмі та ідеї, що ці нотатки надходять від ширшої спільноти Twitter, а не від компанії чи центральної влади.
Проте Наталія Леал, керівник відділу контенту бразильського видання з перевірки фактів Збільшувальне агентство , занепокоєний цим обрамленням у Twitter, що ставить фактчекерів проти платформ і ризикує посилити неправильне уявлення про те, що фактчекери пропагують ідеологію, а не подають об’єктивну правду.
«Є різниця між вказівкою на «правду», яка є філософською концепцією, і вказівкою на «правдиву інформацію», яку можна зробити на основі об’єктивних даних і фактів», – сказав Ліл. Вона стверджувала, що професійні перевіряючі факти мають досвід і навички, щоб досліджувати та представляти цю «правдиву інформацію», і хвилювалася, що це не стосується тих, хто бере участь у Birdwatch.
«Чекери фактів не хочуть будь-якої монополії на дискусії, які можуть виникнути на таких платформах, як Twitter», – сказав Ліл. «Але у випадку вказування правдивої інформації чи ні, мені здається, що перевіряючі факти мають більше технічних знань для цього, ніж звичайні користувачі».
Павло Терпіловський, головний редактор польської організації з перевірки фактів Демагог , стурбований можливістю організованих груп кооптувати Birdwatch і використовувати його для подальшого поширення дезінформації.
«Особливо завдяки скоординованим зусиллям, які використовуються антиваксаторами або альтернативними ліками, щоб маніпулювати твітами про здоров’я», – сказав Терпіловскі. І він, і Ліл вважають, що Twitter зрештою доведеться співпрацювати з експертами, щоб допомогти спільноті відсортувати факти від вигадки, але ніхто не очікував, що це станеться найближчим часом.
Twitter визнав критику щодо того, що Birdwatch потенційно може бути вразливим до скоординованих кампаній дезінформації, однак у твіт з облікового запису Birdwatch , компанія заявила, що буде експериментувати з боротьбою з цим, включаючи потенційну «систему репутації».