Нове дослідження показує, що перевірка фактів не має зворотного ефекту

wwwupertal на Flickr

Трохи більше ніж за чотири місяці, щонайменше 50 різних журналістів чи політиків оголосили цю епоху «постправди». .

Центральна передумова цього аргументу: виборці стали настільки засліплені партійністю, що відкидають факти, які суперечать їхнім власним переконанням. Щоб довести це, більшість аналітиків вказують на опитування або дослідження, які піднімають законні питання про вплив перевірки фактів (більшість, але не всі: один покладався на анекдоти про його дядько Ленні ).

Одне з найважливіших досліджень про взаємозв’язок між фактами та партизанськими переконаннями був опублікований у 2010 році Брендан Найхан, нині в Дартмутському коледжі, і Джейсон Райфлер, нині в Університеті Ексетера.

Серед іншого, Найхан і Рейфлер виявили, що «консерватори, які отримали виправлення про те, що Ірак не має [зброї масового знищення], були більше ймовірно, що Ірак має ЗМЗ». Замість того, щоб покращити розуміння, перевірка фактів зміцнила помилкове переконання. Найхан і Рейфлер назвали це «ефектом зворотної дії».

ДО новий папір, однак припускає, що «ефект зворотного вогню» може бути дуже рідкісним явищем. Дослідження, представлене на щорічній зустрічі Американської асоціації політичних наук цього літа, провів Ітан Портер в університеті Джорджа Вашингтона та Томас Вуд в Університеті штату Огайо.

Портер і Вуд показали 8100 суб'єктів виправлення заяв політичних діячів на 36 різних тем. Лише в одному з 36 питань (помилкове уявлення про те, що ЗМЗ було знайдено в Іраку) вони виявили зворотний ефект. Навіть тоді простіша формулювання тієї самої корекції не призвела до зворотного ефекту. Вони приходять до висновку, що «за великим рахунком громадяни звертають увагу на фактичну інформацію, навіть якщо така інформація ставить під сумнів їхні партійні та ідеологічні зобов’язання». (Найхан і Райфлер торкнулися цих нових висновків у огляд літератури .)

Google Scholar зазначає, що цитується дослідження Nyhan/Reifler 2010 року здоровий 462 рази ; має зворотний ефект інформований аналіз про те, як журналісти повинні виправляти помилкові уявлення, в тому числі на цих сторінках.

Існування «ефекту зворотного вогню» — це не просто можливість дослідження для політологів. Це питання, яке стосується самого серця того, як проводяться публічні дебати. Нижче наведено стенограму — відредаговану для наочності — запитання й відповіді, проведеного з Портером і Вудом, щодо результатів їхнього дослідження.

Фріц Алефельдт-Лаурвіг на Flickr

Що спонукало вас до вивчення «ефекту зворотного вогню»?

Носіть : Було поширене уявлення про те, що ми перебуваємо в політичній ері «постправди»; що американська громадськість має імунітет до фактичної інформації про політику, враховуючи інтенсивність її партійних зобов’язань. Оригінальне дослідження протидії завжди видавалося нам як найвіддаленіший кінець цієї конкретної точки зору.

Спочатку, коли ми з Томом розробляли це дослідження, ми передбачали виявлення негативних наслідків у політичному та ідеологічному спектрі. Ми думали, що побачимо, які проблеми спонукатимуть лібералів до негативних наслідків, а які – консерваторів. Але минув час, і ми проводили дослідження за дослідженням, і ми виявили, що ніхто не виявляв зворотної дії в жодній проблемі.

Деревина : Ми з Ітаном навчалися в аспірантурі, коли вийшла стаття Найхана/Райфлера, і вперше ми читали це надзвичайно провокаційне твердження про те, що фактичні втручання можуть посилити фактичне незнання, що має всілякі наслідки для демократії та ринку ідей. . Це була така важлива заява, що нас обох тягнуло працювати в цій сфері.

Чи є ваші висновки доказом того, що ми живемо у світі «постправди»?

Деревина : Десятиліттями і десятиліттями — щонайменше «Американський виборець» — ми знайомі з ідеєю, що ми по-різному реагуємо на факти. Тобто американські виборці знають, яка група фактів має тенденцію узгоджуватися з політичними інтересами їхньої сторони, а яка з інтересами їх опонентів.

Ми безперечно бачимо це у відповідях нашого зразка. Люди з великим задоволенням приймають виправлення фактів, коли у них є можливість суперечити іншій команді. І це дуже достовірна знахідка. Ми не пропонуємо відкидати десятиліття досліджень мотивованих міркувань і людей, які шукають факти, які відповідають їхнім ідеологічним зобов’язанням.

Але ми точно не знайшли жодних постійних доказів фактичного зворотного ефекту, незважаючи на місяці роботи над тисячами предметів. Загалом, люди з усього політичного спектру були щасливі рухатися, принаймні деякий шлях, послідовно з фактичним втручанням.

З «The Elusive Backfire Effect» (Вуд, Портер – 5 серпня 2016 р.)

Носіть : Я думаю, що один із способів карикатурити нинішній консенсус полягає в тому, що люди не реагують на фактичну інформацію, і ми живемо у «світі постправди», де емпіричні твердження не мають достовірності. Але ми з Томом однаково скептично поставимося до карикатур, які можуть виникнути з нашої статті, в якій американці розглядаються як бездоганні, раціональні машини, які просто чарівним чином включають нові факти.

Це не так. Все ще існує диференційована чуйність, люди все ще мають свої політичні переконання. Просто картина може бути не такою страшною, як її зазвичай малюють.

Ви вирішили зосередитися на виправленні неявної інформації в політичних заявах, а не на явному. Різниця між тим, що політик буквально говорить, і контекстом, на який він/вона може натякати, іноді робить перевірку фактів суперечливою. Чому ви зробили цей вибір?

Деревина : Ми повинні були бути настільки розширеними і включати виправлення наслідків, тому що ми хотіли перевірити так багато різних питань. Ми знайшли випадки, коли очевидний чіткий логічний підтекст твердження полягав у тому, щоб дати хибне розуміння деяких фактичних обставин, навіть якщо воно буквально не висловлювало неправильне твердження.

Критики газети часто звертали до нашої уваги заяву, яку ми використовували для Гілларі Клінтон про рівень насильства з використанням зброї. Вона говорить про «епідемію збройного насильства», яка «не знає кордонів». Це, безсумнівно, дивний спосіб говорити про часовий ряд, який за останні 20 років скоротився вдвічі.

Скріншот, Портер і Вуд, там же.

Тим не менш, ми окремо перевірили буквальні виправлення, і немає різниці в фактичній реакції.

Носіть : Щоб повернутися до походження статті: коли ми визначали проблеми, навколо яких ми могли б розробити виправлення, ми робили це з припущенням, що ми знайдемо зворотний ефект. Ця дивовижна річ сталася там, де ми її взагалі не знайшли.

Деревина : І ми зробили неймовірні зусилля, щоб знайти зворотний ефект. Ми проводили ці експерименти в розпал президентських праймеріз і в середині дебатів. Ми брали найбільш суперечливих людей і найбільш суперечливі заяви.

Ми перевірили алюзійні твердження, вважаючи, що найпростіший спосіб викликати зворотний ефект — виправити співідеолога на алюзію, а не на буквальне твердження. Те, що їхня схема залишається незмінною, говорить про невловимість ефекту зворотного вогню.

Що ж тоді з ЗМЗ в Іраку могло викликати зворотний ефект у 2010 році?

Носіть : Війна в Іраку, можливо, була винятковою подією в американському політичному житті: питання, яке викликало сильне почуття, яке тривало роками, було викликано сильно прихильником президентської адміністрації в розпал політичної поляризації, що посилюється.

Можливо, ця проблема була просто незвичайною або навіть унікальною здатною викликати зворотний ефект. Якщо це правда, то це лише показує, що зворотний ефект не є феноменом поведінки чи ставлення, який можна узагальнити.

Деревина : Перше, що я б сказав, це те, що так само, як ми з Ітаном заохочуємо скептицизм до нашої роботи, ми також повинні мати трохи скептицизму щодо оригінального ефекту зворотного ефекту.

Ми змогли повторити зворотний ефект за допомогою заплутаного елемента опитування; ми не змогли повторити зворотний ефект у цій проблемі зі зброєю масового знищення за допомогою простішого елемента опитування. Можливо, більш просте запитання та менш ідіосинкратична вибірка, ніж студенти бакалаврату, не призвели б до спостереження за зворотним ефектом навіть у 2004 році щодо питання ЗМЗ.

Які уроки, якщо такі є, повинні винести з вашої роботи перевіряючі факти?

Деревина : Я б просто сказав: не ставте факти на занадто високий п’єдестал. Це лише один компонент того, як пересічні люди приходять до політичних уподобань. Наприклад, ми не помітили будь-яких відмінностей у перевагах політики між виправленими та невиправленими групами.

Таким чином, виборці все одно будуть мати дивні політичні переваги, які суперечать фактичним обставинам. Ми можемо зробити фактичне втручання, і вони будуть узгоджені з фактами, але вони все одно можуть мати ті переваги, які мали раніше. Тож перевіряючим факти потрібно ще багато роботи, щоб покращити обізнаність з фактами. Але вони повинні знати, що на цьому дебати не закінчуються.

Носіть : Я думаю, що це дуже важливий момент. Наша робота показує, що люди сприймають нову інформацію, але ми не маємо доказів того, що це вплине на їхню політику.

Автори оригінального дослідження поділився своїми висновками навіть якщо вони не відповідали їхнім. Якою мірою вони були залучені до розробки дослідження та як відреагували?

Носіть : Найхан і Райфлер були чудовими. Ми читаємо кошмарні історії старших вчених, які відкидають критику або виклики молодших науковців. Вони були не що інше, як взірцем того, що ви хотіли б, щоб старший науковець зробив, коли його попередня робота кидається під сумнів. Вони були чудовими. Проте вони взагалі не брали участі в розробці паперу — ми надіслали їм його після того, як завершили дослідження.

Деревина : Заголовок: Вони були дивовижними. Щойно стаття була подана в (Американська асоціація політичних наук) до групи, яку очолював Найхан, вона була прийнята. Він дав нам фантастичні нотатки, він неймовірно підтримував роботу. Як ви сказали, його 19 000 підписників у Твіттері показали цю газету. Він був зразком академічної відкритості з цього питання.

Чи правильно підсумовувати свої висновки в заголовку «Виборці стійкі, але не застраховані від виправлення фактів?»

Деревина : Я думаю, що це половина висновку. Інша половина… Я не вагаюся використовувати слово «єдиноріг», але є щось у зворотному ефекті… Я бачив так багато відео, як люди готують суфле, і я намагався роками, але не можу змусити суфле піднятися.

Backfire не зовсім так, але це схоже на те, що ви повинні написати своїм друзям і бути в захваті, коли ви його спостерігаєте. Зворотний ефект дуже незвичайний, і я не думаю, що це має впливати на те, як працюють перевірки фактів.