Перевірка фактів за президента Трампа

Обраний президент Дональд Трамп тисне кулаком під час нічної виборчої акції в середу, 9 листопада 2016 року, у Нью-Йорку. (AP Photo/Evan Vucci)

Ненависть до себе в ЗМІ заполонила Інтернет.

Критика пальців була спрямована на багато сегментів індустрії. Агрегатори опитування не змогли належним чином відобразити невизначеність результату. Кабельні новини забруднили ефір некритичним і безглуздим висвітленням Трампа. Експерти не потрудилися вийти за рамки розумного погляду на свою стрічку Twitter.

Критики, безсумнівно, незабаром звернуть свою увагу на фактчекери. Провівши літо, бичучи безглузде « постправда ” (див. GIF нижче), розгнівані ліберальні коментатори знову приступлять до нігілістичного відкидання перевірки фактів.

«У мене є гарна ідея, чому б нам не назвати це епохою «постправди»?» *дай собі п'ять*

Насамперед. Роздумуючи про уроки цієї кампанії політичного репортажу, Енн Телнес, редакційний карикатурист The Washington Post, сказала Пойнтеру, що на ранніх етапах занадто багато журналістів просто «хихикали в інтерв’ю Трампа.“

Фактчекерів не можна звинувачувати в тому, що вони не сприймають Трампа серйозно з самого початку. Його заяви привернули ранню і критичну увагу з боку «Великої трійки» перевіряючих факти (Factcheck.org, PolitiFact і The Washington Post’s Fact Checker).

Але цього недостатньо для пост-правдивих людей, тому що Трамп переміг незважаючи на вся ця перевірка фактів. Як це можливо, — йдеться у консервованому аргументі, — що кандидат, якого фактчекери так повсюдно називають неправдивим, міг перемогти?

The аргумент є фатальним недоліком: політичні актори, а не ЗМІ, повинні перемогти інших політичних акторів. Передача успіху на виборах на аутсорсинг для перевіряючих фактів – це позбавити виборців їхню агенцію та серйозно неправильно зрозуміти роль ЗМІ. Якби Клінтон виграла, це була б перевірка фактів ' Wot виграв це ?” Звичайно, ні.

Тим не менш, це були вибори, де перевірка фактів неодноразово була в центрі уваги, особливо напередодні президентських дебатів. Кілька медіа-експертів відзначили Пойнтеру, що ці вибори змінили гру на роль ЗМІ як перевірки фактів. Існують уроки, які слід винести з того, як ця спроба відігравалася, навіть якщо для повної очевидності знадобиться більше 24 годин.

Робота в середовищі низької довіри

Варто повторити, що це були особливо складні вибори для політичних фактчекерів через саму природу двох кандидатів. Дональд Трамп і Гілларі Клінтон були відповідно найбільше та другою найбільшою недолюбленістю за останні 36 років кандидатів. для FiveThirtyEight.

Коли так багато виборців дотримуються вкрай несприятливих поглядів на одного (або обох) кандидатів, неминуче, що їхня оцінка перевірки фактів буде забарвлена ​​їхніми особистими почуттями.

Джерело: FiveThirtyEight

Редактор PolitiFact Енджі Холан розповіла, як ця широка неблагополуччя вплинула на сприйняття громадськістю правдивості кандидатів. ще в травні.

Один кандидат настільки розрахований у тому, як вона аналізує факти, люди бачать її в кращому випадку таємницею, а в гіршому — брехункою. Інший кандидат настільки недбало ставиться до фактів, що люди вважають його в кращому випадку артистом, а в гіршому — брехуном.

Хоча ми знаємо, що перевірка фактів змінює думку читачів, ми також знаємо, що люди схильні до упередженості підтвердження (шукання інформації, яка підтверджує наші погляди) і мотивованого міркування (пояснення інформації, яка не відповідає). Оскільки так багато людей мають такі сильні негативні почуття до цих кандидатів, ці неприємні психологічні риси з’являються.

Фактчекери також працюють у контексті зниження довіри до ЗМІ . На відміну від решти світу, більшість фактчеків в Америці проводять журналісти. Зменшення припливу ризикує затопити всі кораблі.

Джерело: Gallup

Так багато перевірки фактів

Це можна назвати найбільш перевіреними виборами в США за всю історію. Лабораторія репортерів Дюка знайдено 52 ініціативи з перевірки фактів діють по всій країні цього виборчого сезону. Більша кількість читачів зайнялася перевіркою фактів: усі «великі трійки». цього року побили рекорди дорожнього руху . Цього року у день виборів PolitiFact досяг 100-мільйонного перегляду сторінки. Пряма перевірка фактів стенограми дебатів NPR була найпопулярнішою онлайн-пропозицією за всю її історію.

Більше того, в опитуваннях американці загалом заявляли, що прихильні до більшої перевірки фактів. Шістдесят відсотків хотіли, щоб модератори перевірили кандидатів на сцені. Вісімдесят три відсотки зареєстрованих виборців повідомили Pew, що роль ЗМІ полягає в перевірці фактів політичних кандидатів і кампаній.

Якщо 2016 р. знову зробив перевірку фактів чудовою », це було не лише через обсяг; у галузі також були помітні ознаки довготривалих інновацій.

The Duke Reporters’ Lab протестувала спливаюче вікно для перевірки фактів у прямому ефірі останніх дебатів; Інструмент анотації NPR був настільки успішним, тому що був кращим продуктом, ніж попередні спроби; The New York Times назвала брехню брехнею на своїй першій сторінці, захоплююче деякі ; CNN використав свій іноді оманливий хірон, щоб перевірити факти Трампа.

Та все ж вся ця перевірка фактів не зупинила кандидата, який відригнув до дрібниць безробіття , Американці-мусульмани святкують падіння веж-близнюків і Свідоцтво про народження Барака Обами . Що сталося?

Скріншот прямої трансляції третіх президентських дебатів NBC і віджета FactPopUp, розробленого Duke Uni. учень Гаутам Хатхі

Ультрабуквальна перевірка фактів і що Трамп «справді мав на увазі»

Основна проблема перевірки фактів у цьому передвиборному сезоні полягає в тому, що не всі вони були на належному рівні. Найбезглуздіші твердження Трампа були настільки легкою мішенню, що всі приєдналися до веселощів, що іноді призводило до перевірок, подібних до тієї, що наведена нижче від NBC News.

ПЕРЕВІРКА ФАКТІВ: Трамп каже, що Клінтон «промила» її поштовий сервер. Вона цього не зробила.
Більше #дебати перевірки фактів: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3

— NBC News (@NBCNews) 10 жовтня 2016 року

Це далеко не єдина ультрабуквальна перевірка фактів, але вона служить ідеальним прикладом. Хто б міг серйозно подумати, що Трамп мав на увазі, що Клінтон фізично обливала її електронні листи відбілювачем? І навіть якщо хтось і зробив, чи це тема вимагає перевірки фактів?

The піджанр перевірки фактів підрахунки Викривлення, зроблені Трампом протягом певного періоду часу, були особливо схильні до цього пороку. Коли Трамп сказав, що «вони закрили християнство», а Клінтон «не має плану» щодо економіки, скільки його прихильників насправді вважали це саме таким? Чому журналісти?

Невтомна Маргарет Салліван написав в ранкові години середи, як би неприємно це не було, журналістам варто подумати над словами Пітера Тіля про Дональда Трампа (ймовірно, натхненними цей атлантичний шматок ).

ЗМІ завжди сприймають Трампа буквально. Це ніколи не сприймає його всерйоз, але завжди сприймає буквально.

Напруга між буквалізмом і контекстуалізмом лежить в основі політичної перевірки фактів, як сказав доцент UW Медісон Лукас Грейвс — зазначив у своїй новій книзі.

Безглузді перевірки фактів може, у свою чергу, дало прихильникам Трампа більш законну причину відкинути всі зусилля як упереджені.

«Репутація перевіряючих факти настільки сильна, наскільки сильна найслабша перевірка фактів, з якою стикався скептик», — каже професор Дартмут. Брендан Найхан .

Фактчекери як адвокат, а не противник

Політики «зброїли» перевірки фактів задовго до 2016 року , але лобові атаки і стиль спілкування Трампа змусили перевірку фактів зіграти більш ворожу роль.

The Washington Post Fact Checker Гленн Кесслер заперечує цей висновок. «Причина, чому було так багато перевірок фактів Трампа, полягала в тому, що він говорив більше […] Нам хотілося б опублікувати набагато більше фактів про Гілларі, ніж ми, але вона не давала багато інтерв’ю, її промови були суворо перевірені і не так сильно відрізнявся. Тим часом Трамп брав участь у 4-5 телевізійних шоу і відходив від сценарію на мітингах».

Ця невідповідність посилила статистичну незначність підрахунків брехні обох сторін. І все ж повідомлення ЗМІ про проблему Трампа з фактами часто зосереджувалися на цих підрахунках.

Америка — не єдина країна, яка переживає екзистенційний розпад щодо ролі фактів у публічних дебатах. У Великобританії, яка вийшла з Великої Британії, також спостерігається неабияка частка заголовків, що викривають факти та «постправди».

Повний факт Режисер Вілл Мой каже, що його організація завжди намагалася «грати в м’яч, а не в людину». Хоча це, здається, не допомогло розуміння громадськістю фактів про ЄС напередодні референдуму щодо Brexit , це здебільшого ізолювало їх від політичного перетягування каната.

У довгостроковій перспективі Full Fact хотів би стати більше «захисником політики для споживачів», говорить Мой. Групи споживачів, як правило, користуються більш високим рівнем довіри, оскільки вони стають на бік громадян у питаннях, які їх безпосередньо стосуються. Завдання перевіряючих фактів відсортувати факти від вигадки по суті подібне до місії цих груп, але наслідки хибної політичної заяви менш відчутні, ніж наслідки дефектної пральної машини.

Чим ретельніше фактчекери зможуть пов’язати свою роботу з повсякденним досвідом, тим краще, тому що часто саме так поширюється політична дезінформація. Кесслер вважає, що використання Трампом конкретних анекдотів про іммігрантів без документів, які вчиняють злочинні дії, часто переважає, в очах учасників мітингу, потребу в тому, щоб його загальні статистичні твердження про імміграцію були точними.

«Люди повинні бачити щось зі свого досвіду світу, відображеного як у політиці, так і в даних», – сказала повний факт, керівник відділу комунікацій та впливу Фібі Арнольд. Працівник фізичної праці в північному промисловому містечку не повірить, що середній вплив імміграції на заробітну плату нульовий або трохи позитивний: він вважає, що цифри підроблені. І в його реакції може бути частка правди: імміграція ЄС має сильніший вплив на заробітну плату людей, які заробляють менше . «Середні та зведені показники не є гарною тактикою для відновлення довіри до електорату», – додає Арнольд.

Факти мають значення

«Постправда» — це нісенітниця, але масштаби та вплив перевірки фактів мають додатково вивчатися практиками та політологами.

Нещодавнє дослідження, проведене в ключові моменти кампанії, прийшло до висновку, що «за великим рахунком громадяни звертають увагу на фактичну інформацію, навіть якщо така інформація суперечить їхнім партійним та ідеологічним зобов’язанням». Це надихає, але нам потрібно знати більше, що можна застосувати в ситуаціях, як-от кампанія, яка щойно завершилася.

Хіба перевірка фактів не відвернула виборців від Трампа, тому що вони були занадто безпечно укриті в своїх ехо-камерах, щоб навіть прочитати це? Якби це було так, робота з Facebook і Google ставала б дедалі важливішою для фактчекерів, щоб підтримувати свою актуальність.

Або виборці були досягнуті, виправлені у своїх поглядах, але вирішили проголосувати за Трампа з інших причин? У такому разі це проблема менше для фактчеккерів, а більше для політичних активістів.

У карикатурі, опублікованій цього літа, зазначалося, що президентство Трампа, ймовірно, створить багато робочих місць, більшість з яких для перевірки фактів. Однак, крім приколу, президентство Трампа може побачити еволюцію у його відносинах з перевірками фактів.

Такий мультфільм @hiattf принесли до мого столу. pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

— Гленн Кесслер (@GlennKesslerWP) 18 серпня 2016 року

Той самий кандидат, який зневажав фактчекінг як « покидьки «На мітингу радо назвався» вшанований ” під час дебатів, тому що перевірки фактів визнали його твердження правильним. Це говорить про те, що навіть Трамп вважає політично вигідним висловлювання перевірених фактів, коли він перебуває перед аудиторією, яка складається не лише з його власних прихильників.

Зі свого боку, Холан і Кесслер не думають, що вони змінять спосіб перевірки фактів, хоча вони визнають, що ще занадто рано витягувати повні уроки з кампанії.

«Ми будемо перевіряти факти президентства Трампа, як і президентства Обами: з акцентом на твердженнях, які заслуговують на пресу, і метод дослідження, заснований на первинних доказах», — каже Холан. (PolitiFact також почав оновлювати свій лічильник обіцянок до завершення виборів.)

Холан відкинув відчуття того, що перевірка фактів має мати значення для виборів.

«Як журналіст, я вважаю, що говорити правду має внутрішню цінність. Ми повинні говорити, що правильно, а що ні, як би не пройшли вибори, що б не відбувалося в політичній сфері. Я думаю, що в простому акті правди є багато цінності».

Виправлення: у попередній версії цієї публікації помилково вказувалося, що перевірки фактів були «зброєні» задовго до «2106». Хоча технічно це вірно, ми ще не були в майбутньому, і це мало б читати 2016 рік. Ми шкодуємо про помилку.