Помилкові порівняння між New York Times і Huffington Post незрозуміло справжню різницю

Ми, оккупанти в ЗМІ, до запозичити фразу від виконавчого редактора New York Times Білла Келлера, наповнили кілька новин про Times і The Huffington Post цього року.

В березні, Келлер і Аріанна Хаффінгтон сперечалися щодо цінності агрегації, яка практикується на таких сайтах, як The Huffington Post. Наступною галочкою було повідомлення про те, що у травні HuffingtonPost.com мав більше унікальних відвідувачів, ніж nytimes.com, що багато хто неточно описували як Huffington, що перевершує Times за обсягом трафіку. А потім ми почули, що в Хаффінгтоні працює більше журналістів, ніж у Times.

Кожен із цих заголовків забезпечував амуніцію для релігійної війни старих та нових ЗМІ. Як і багато інших фактів, які використовуються в подібних дебатах, вони були занадто спрощені або неправильно інтерпретовані, що продовжує хибне порівняння між двома компаніями, які працюють поруч одна з одною, а не проти.

Пишучи про невірно інтерпретований звіт про дорожній рух, мій редактор Джулі Мус сказала це так :

«Це «конкуренція» між HuffPo та NYT є фальшивою… Питання не в тому: хто перемагає? Питання таке: які їхні відповідні ролі в екосистемі новин і чому це має значення для їх аудиторії та журналістики?»

Я не думаю, що ключова різниця полягає в агрегації, трафікі чи співробітниках. Це те, що один сайт цінує вміст у службі розмови; інший цінує розмову на службі змісту. Чи можете ви вгадати, який сайт що цінує?

Спочатку подивіться на останні цифри.

Кадрове забезпечення

Кілька тижнів тому охопила історія: «Ньюзрум AOL тепер більший за The New York Times». Початком, очевидно, була історія Forbes Джеффа Берковічі про ризики та можливості AOL приєднати свій вагон вмісту до Аріанни Хаффінгтон . Bercovici написав:

«Враховуючи понад 800 редакторів Патч, [Хаффінгтон] тепер має близько 1300 штатних журналістів, які працюють на неї – більше, ніж у Washington Post чи Wall Street Journal».

Він згадав не Times, а Генрі Блоджета Business Insider зробив , і інші наслідували його приклад . Здавалося, це ще одна ознака того, що нові медіа дозрівають і конкурують зі старими. Але порівняння неточне, якщо не сказати безглузде.

Ця цифра в 1300 враховує всіх журналістів, які працюють в AOL в рамках нової медіа-групи, яку очолює Аріанна Хаффінгтон: 312 в The Huffington Post і на різних нішевих сайтах AOL; 982 у Patch, мережі гіперлокальних сайтів, за словами Маріо Руїса, віце-президента AOL з комунікацій.

Patch редакційно окремо від Huffington та інших сайтів AOL, хоча Huffington і Patch мають працювали разом і спільний вміст . Насправді в AOL немає жодної «ньюзруми», яка б нараховувала 1300 журналістів, якщо під терміном «ньюзрум» ви не маєте на увазі всіх, хто працює на Аріанну Хаффінгтон.

Аналогічна цифра для Times була б 1855, тобто всі журналісти, які працюють у The New York Times Co.: The Times (1100), The Boston Globe (330), New York Times Regional Media Group (340) і Worcester Telegram. & Gazette (85).

Для додаткового контексту, за словами речника, 30 газет МакКлатчі мають понад 1500 журналістів (враховуються як еквівалент повної зайнятості). (Компанія не оприлюднила точну цифру.)

Більше питання: яке це має значення? Що ми дізнаємося, порівнявши чисельність персоналу, зосередженого в Нью-Йорку, який займається журналістикою національної газети, з персоналом, який випускає групу специфічних сайтів, національний сайт новин і коментарів і приблизно 800 гіперлокальних сайтів новин?

Відвідувачі сайту

Інша недавня помилка полягала в тому, що Хаффінгтон перевершив Times за онлайн-трафіком. Зазвичай люди мають на увазі «перегляди сторінки», коли мають на увазі «трафік», але в цьому випадку показником є ​​«унікальні відвідувачі». Багато новинних сайтів – в тому числі poynter.org – поєднав двох .

Унікальні відвідувачі, відвідування та перегляди сторінок – це різні показники. Один унікальний відвідувач може заходити на сайт чотири рази на місяць і кожен раз натискати три сторінки, що враховується як один унікальний відвідувач, чотири відвідування та 12 переглядів сторінок.

Використовувати «трафік», коли ви говорите про «відвідувачів», це все одно, що використовувати «покупки», коли ви маєте на увазі «покупці». Вони пов’язані, але не однакові.

Руїс сказав, що Хаффінгтон завжди використовував унікальних відвідувачів як барометр трафіку.

Я вважаю інше порівняння відвідувачів веб-сайтів більш проникливим у порівнянні цих двох сайтів. На nytimes.com 97 відсотків відвідувань надходять від «постійних» (які відвідують сайт від 1 до 29 разів на місяць) і «залежних» (які відвідують принаймні 30 разів на місяць). У Хаффінгтоні «регулярні» важливіші, на них припадає половина відвідувань.

Поломки:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Примітка: Quantcast безпосередньо вимірює трафік Хаффінгтона, але оцінює лише Times.

«Перехожі» (які відвідують лише раз на місяць) набагато важливіші для Хаффінгтона, де вони становлять 66 відсотків відвідувачів (і 24 відсотки відвідувань), ніж у Times, де вони становлять 34 відсотки (і лише 3 відсотки). відвідувань).

Цей фрагмент даних може бути не таким смачним для oxpeckers, але він показує важливу різницю між двома сайтами.

Дві речі приводять рідких користувачів на сайт: пошук і соціальні мережі. Хоча моє споживання вмісту Хаффінгтона відносить мене до «звичайної» категорії, саме так я знаходжу більшість історій Хаффінгтона – коли я шукаю новини на певну тему та коли люди, яких я знаю, діляться ними у Twitter та Facebook.

З іншого боку, я шукаю вміст Times. Я отримую друковане видання три дні на тиждень, час від часу користуюся додатками для iPhone та iPad, підписаюся на електронну пошту інформаційних бюлетенів із найпопулярнішими новинами та слідкую за заголовками домашньої сторінки у Twitter через @nytimes.

Я знаходжу історії Times у газетному кіоску. Я знаходжу історії Хаффінгтона біля охолоджувача води.

Вміст проти бесіди

Я сумніваюся, що Аріанна Хаффінгтон була б здивована цим.

«Наша місія, — сказала вона мені в інтерв’ю минулого тижня, — створити спільноту навколо новин, інформації та розваг, запрошуючи аудиторію брати участь у розмові та спілкуватися один з одним».

У Келлера не було часу поговорити зі мною щодо цієї статті, але я сумніваюся, що він чи інше керівництво Times опише місію Times подібним чином.

Потім Хаффінгтон описала свій сайт як «платформу»:

«Ми є журналістською операцією, у якій працює понад 1300 журналістів [не зовсім] на місцевому та національному рівнях, але ми також є платформою. Ми є платформою, доступною для тисяч блогерів, мільйонів коментаторів… Це дійсно в центрі нашого місця.

«Ми віримо, що саме сюди рухаються засоби масової інформації, що спілкування в реальному часі та соціальні мережі все більше стають центром медіа в цьому столітті».

З моменту свого початку в 2005 році The Huffington Post була місцем для блогерів і коментаторів, щоб висловити свою думку, і вона вплуталася в соціальну мережу в міру свого розвитку. Це вміст на службі розмови.

Ви можете побачити це на будь-якому вмісті або сторінці блогу. Історії Хаффінгтона практично можуть загубитися серед різнокольорових тегів, віджетів, кнопок і посилань.

На сторінці статті Хаффінгтона користувачеві повідомляється: «Перегляньте цю історію. І цей! Не пропустіть це – це величезне; подивіться на всіх людей, яким це сподобалося. Що ви думали про історію? Хочете побачити більше подібних? Ось що люди говорять про це в Twitter. Ви бачили, що читали ваші друзі у Facebook? Якщо вам сподобалася ця публікація, можливо, вам слід підписатися на автора в Twitter, RSS або електронною поштою. Понад 2000 коментарів лише до цієї історії! Де твій?»

З іншого боку, на сторінці зі статтею nytimes.com історія або публікація блогу є в центрі уваги. Так, на цих сторінках є віджети для Facebook, найпопулярніші історії, рекомендовані для користувачів та інші заголовки в Інтернеті. Але цих посилань набагато менше, і вони менш центральні.

Повідомлення сторінки вмісту nytimes.com: «Ось наше ставлення до цього питання. До речі, вас можуть зацікавити ці інші історії. О, хочеш прокоментувати? Подивимося… так, ми приймаємо коментарі до цієї історії. Будь ласка, обговоріть. І пам’ятайте, що ви можете підписатися на сповіщення електронною поштою на цю тему або слідкувати за цим блогом у Twitter».

Зміст має першорядне значення. Коли коментарі користувачів увімкнено – у статтях вони часто ні – це відбувається на сторінці, окремій від історії. Розмова на службі змісту.

Презентація Хаффінгтона кричить «поговоримо». Він отримує свій авторитет від поширення та обговорення – так само, як це було, коли це були переважно блоги та агрегований вміст. «Таймс», як і протягом багатьох років, черпає свій авторитет зі своїх звітів.

За словами Хаффінгтон, її сайт і Times починалися на протилежних кінцях континууму і рухаються один до одного:

«Я ніколи не розглядаю це як змагання з нульовою сумою з The New York Times чи з кимось іншим. … Я завжди думав, що зараз відбувається якась конвергенція, якесь гібридне майбутнє. І це дійсно те, що сталося – там, де ми робимо все більше оригінальних репортажів, The New York Times все більше і більше залучається».

Навіть якщо обидва сайти переймають деякі сильні сторони один одного – і навіть якщо The Huffington Post в якийсь момент наймає стільки журналістів і перевершить Times за кількістю переглядів сторінок – я не очікую, що вони відкинуть цінності, які залучили їхню аудиторію. .