«Дивіденд брехуна» небезпечний для журналістів. Ось як з цим боротися.

Етика Та Довіра

Зображення через Shutterstock

Минулого тижня редактори та репортери багатьох провідних світових інформаційних організацій сиділи в кімнаті в Колумбійському університеті, розповідаючи про «інформаційні війни», Ясмін Грін, директор з досліджень лобзик, дочірня компанія Google, зосереджена на цифрових загрозах, представила тривожну концепцію «дивіденду брехуна».

Повне пояснення Гріна ви можете почути у симпозіумі Центру журналістської етики та безпеки Крейга Ньюмарка у відео нижче. Коротко ось концепція: розвінчання підроблених або маніпулюваних матеріалів, таких як відео, аудіо чи документи, зрештою може підсилити віру в підробку. У результаті, навіть після того, як фейк буде розкритий, громадськості буде важче довіряти будь-якій інформації на цю конкретну тему.

Це більша проблема, ніж Теорія кисню, який стверджує, що, розвінчуючи брехню, журналісти дають цьому заяву більше життя. Дивіденд брехуна свідчить про те, що окрім того, що підпалюють вогонь брехні, зусилля з розвінчання фактично узаконюють дебати щодо правдивості. Це створює дим і у прихильників викликає підозри, принаймні, у деяких із аудиторії, що в заяві може бути щось правдиве. Це «дивіденди», виплачені винуватцю брехні.

Для прикладу, занурившись у стародавню історію, у 2010 році, після серйозних репортажів майже всіма американськими новинами про те, що гавайське народження Барака Обами було впевненим, інтенсивне розвінчання не могло стерти сумніви в умах значної частини американської громадськості. У той момент, 25% американців все ще вважали, що Обама народився за кордоном. Значно менше половини, лише 42% респондентів, повірили фактам, які були остаточно продемонстровані: що Обама, безперечно, народився в США, а 29% сказали, що вважають, що президент, ймовірно, народився в США. Звичайно, політична схильність сприяє існуванню дивіденду брехуна; в поляризованому суспільстві його не можна мінімізувати.

Це проблематично для репортерів і фактчекерів, і це спонукає розповсюджувачів дезінформації. Як запропонував на симпозіумі кореспондент NPR з медіа Девід Фолкенфлік: «Ідея полягає в тому, що у воді достатньо друзів, це відволікає людей, ніхто не знає, кому вірити, і вони рухаються далі».

Можливо, ми можемо простежити концепцію дивіденду брехуна до стратегії, яку використовували великі тютюнові компанії у 1980-х роках. Зіткнувшись із зростаючим дослідженням того, що сигарети викликають рак, Великий тютюновий збірник був використаний для того, щоб посіяти сумніви в свідомості громадськості як засіб для оскарження науки, що розвивається.

Ця стратегія скористалася перевагою тенденції в пресі шукати протилежні сторони для дуелі в будь-якій історії, помилкова техніка репортажу, яка зрештою стала відома як помилкова еквівалентність.

Подібно до того, як професія відреагувала на зростання хибної еквівалентності, у журналістів є доступні варіанти, щоб уникнути внеску в дивіденди брехуна. Ось з чим їм доведеться працювати:

Конкуруючі інформаційні організації повинні співпрацювати

Коли редакції вилучають конкуренцію з рівняння, вони дають собі час, щоб виявити свідомо неправдиву інформацію та викрити її такою, якою вона є. Ми стали свідками цього як успішної стратегії на великих сміттєзвалищах документів, таких як Челсі Меннінг одкровення у 2011 році, Панамські документи у 2016 році та Райські документи у 2017 році.

«Можливо, якщо ви виведете конкуренцію між публікаціями за кілька великих новин і є співпраця, у вас буде [більше часу]», — сказала Вікторія Баранецький, генеральний радник Reveal, на симпозіумі. Вона розповіла, як Reveal та ICIJ працювали над Paradise Papers протягом дев'яти місяців. «Ви пройшли, у вас були редагування, усі шари та всі кроки, про які кожен у цій кімнаті хотів би сказати, що вони відмітили всі квадрати, були зроблені, і це сталося тому, що змагальна смуга була вилучена».

Важче зрозуміти, як новинні організації можуть співпрацювати над соковитим фрагментом аудіо чи відео під час хаотичної політичної гонки. Але не неможливо.

Відкрийте процес звітування, щоб викрити підробку

Минулого місяця, коли сфабрикований З’явилися повідомлення про кандидата в президенти від Демократичної партії Піта Буттігіджа, кілька інформаційних організацій поспішили розкрити фальшиві підказки, які вони отримували. Серед них був Daily Beast, який відсунув завісу щоб його аудиторія розкрила прихований запис, зроблений одним джерелом, і його взаємодія зі студентом коледжу втягнута в сюжет як імовірного обвинувача.

Це трохи нагадувало історію The Washington Post 2017 року про спробу Project Veritas змусити The Post повідомити фальшиві звинувачення проти кандидата в Сенат Роя Мура.

Показавши, що хороші репортажі починаються зі скептицизму і не схильні вірити підказкам, поки вони не підтвердять їх, інформаційні організації поширили фейкові новини обох цих історій, пом’якшуючи будь-які дивіденди брехуна.

Визнайте недоліки бізнес-моделі

Не будемо робити вигляд, що тиск, спрямований на отримання трафіку, не впливає на прийняття рішень. Організація, яка першою опублікує інформаційний матеріал, отримує 99% трафіку. Проте кліки стосуються лише організацій, які залежать від рекламного доходу. Звичайно, є его і конкуренція. Але справжній тиск виникає через фінансову виплату.

«Ось де бізнес-модель, а особливо бізнес-модель, орієнтована на рекламу, підштовхує людей до такої поведінки», — сказав Метью Інгрем, письменник Columbia Journalism Review, на симпозіумі. «Це змушує вас задуматися, чи все було на основі підписки, якби все було на основі членів, якби все було неприбутковим за вибором, а не випадково, чи змінить це стимули? …Якби вони більше думали про те, «Чи це слугує нашим членам чи нашій спільноті?», а не «Скільки кліків я можу отримати, перш ніж хтось кричить на мене, що я щось не так?»

Уникайте використання агрегації як етичного прикриття

Коли редакції не є першою частиною соковитої сенсаційної історії, наступний найкращий варіант для захоплення трафіку — це повідомити про реакцію. Об’єднайте твіти, напишіть кілька речень контексту та натисніть «Опублікувати».

Звичайно, єдина причина, чому редакція зробила це, — це якщо бізнес-модель винагороджувала таку поведінку. Протиотрута від цього полягає в ідентичності вашого бренду, сказав на симпозіумі Майкл Голден, відставний віце-голова The New York Times.

«Який бренд представляє інформаційна організація? Це перше питання. Чи суперечить бізнес-модель бренду?» — запитав Голден. «Ви не можете вирішити етичні питання, якщо бізнес-модель суперечить бренду… Якщо журналістські компанії не можуть вирішити ці питання, їхнє майбутнє надзвичайно важке».

Ймовірно, що кількість навмисно фальсифікованої інформації зросте, як і витонченість фейків, які висуваються журналістам у конкурентному середовищі новин. Керівники редакції, які можуть заздалегідь обговорити небезпеку і навіть підготувати контрольний список протоколу або набір запитань, які можна поставити, будуть більш спроможними зробити правильний вибір публікації.

Гарне запитання для початку: який тип журналістики ми обіцяли нашій аудиторії?