Компенсація Знаку Зодіаку
Субстанційність С Знаменитості

Дізнайтеся Сумісність За Знаком Зодіаку

Муха на стіні: озираючись на дебати віце-президентів у середу ввечері

Інформаційні Бюлетені

Це були більш звичайні політичні дебати — безперечно, набагато нормальніші, ніж фіаско «безкоштовно для всіх», яке ми бачили в дебатах Дональда Трампа та Джо Байдена минулого тижня.

Фото віце-президентських дебатів у середу ввечері. (AP Photo/Patrick Semansky)

Найцікавіша жива істота на сцені для віце-президентських дебатів у середу ввечері?

Можливо, це була муха.

Під час дебатів у середу ввечері між віце-президентом Майком Пенсом і сенатором Камалою Харріс муха приземлилася на голову Пенса і зависла близько двох хвилин. Наприкінці вечора він став популярним у Twitter і став його частиною Кампанія Джо Байдена . Навіть The New York Times писав про це .

Гаразд, отже, політ справді не був найважливішим, що сталося під час 90-хвилинних дебатів, де обговорювалося багато значущих тем. Але той факт, що ми взагалі про це говорили, був ознакою того, що це дійсно була більш нормальна політична дискусія — безперечно, набагато нормальніша, ніж фіаско «безкоштовно для всіх», яке ми бачили під час дебатів Дональда Трампа та Джо Байдена минулого тижня.

Як сказала Саванна Гатрі з NBC: «У нас були дебати, а не катастрофа».

Цивільне було словом ночі.

Щойно це закінчилося, Вольф Блітцер з CNN сказав: «Ось, два кандидати в основному утримуються від феєрверків, що, безумовно, контрастує з виступом президента Трампа минулого тижня на перших президентських дебатах. Сьогодні ввечері все було набагато цивіліше».

Те ж саме сказала Джуді Вудрафф з PBS, назвавши це «набагато більш ввічливим».

Лестер Холт з NBC сказав: «Справедливо сказати, що багато людей (затамували) дихання після минулого тижня, гадаючи, яким буде тон цієї дискусії. Здебільшого громадянський».

Цивільно, так. Також трохи передбачувано. Але не нудно. Була речовина. Був сенс. Обидва кандидати нанесли свою частку ударів, особливо під час нападу на своїх опонентів, але менше, коли захищали рекорд свого власного напарника.

Але справді визначним було те, як обидва кандидати ухилилися від запитань модератора Сьюзен Пейдж, глави вашингтонського бюро USA Today. Ой, кандидати багато говорили. І сказав багато цікавого. Просто не дуже багато про те, що запитав Пейдж. Ніби її запитання були про яблука, а відповіді — про апельсини. Харріс, зокрема, не відповів би на питання про упаковку Верховного суду, а Пенс не відповів на багато запитань. Девід Аксельрод з CNN назвав Пенса «серійним ухиляльником».

Джон Дікерсон із CBS News сказав: «Коли вас навчають у школі дебатів, ви відповідаєте на запитання, яке хочете, а не на те, яке вам задають».

І Пенс робив багато цього, часто повертаючись до останнього запитання, уникаючи запитання, яке поставив Пейдж. Як сказав Джонатан Кейпхарт з The Washington Post на PBS: «Він оволодів дихальною серйозністю нічого не говорити».

Блітцер зазначив: «Обидва кандидати, очевидно, зробили все можливе, щоб ухилитися від важливих серйозних питань від Сьюзен Пейдж, питань, на які вони не хотіли відповідати. Вона задавала дуже хороші запитання».

І це підводить нас до Сьюзен Пейдж…

Віце-президентський модератор дебатів Сьюзен Пейдж. (Джастін Салліван/Пул через AP)

Бліцер правий. Пейдж поставив багато чудових запитань — про все: від коронавірусу до зміни клімату до расової напруженості й економіки. Шкода, що кандидати, особливо Пенс, насправді не відповіли на багато з них. Але не звинувачуйте лише кандидатів. Винен також модератор. Замість того, щоб повернутися назад і сказати кандидатам: «Чудово. Тепер ви хотіли б відповісти на запитання, які я вам щойно поставив?» Сторінка просто рухалася далі.

Як Енджі Дробнік Холан — моя колега Пойнтер і головний редактор PolitiFact — твітнув , «Модератори змушують кандидатів відповідати на запитання, відмовляючись переходити до наступного питання. Ця тактика не є невідомим секретом у світі журналістики».

Тут Пейдж скинув м’яч. Як ветеран-журналіст, Пейдж мав би зробити краще.

Марта Раддатц з ABC сказала: «Я думаю, що одна з речей полягає в тому, що ви дійсно повинні слухати, що вони говорять, а потім продовжувати. І, здається, ми досить швидко переходимо до наступного питання. На запитання, які задавала Сьюзен Пейдж, було дуже мало відповідей, і це були добре продумані запитання. Але ви справді не отримали багато відповідей».

Пейдж також занадто часто дозволяв, зокрема, Пенсу вийти за межі відведеного йому часу для виступу. Замість того, щоб насильно вимкнути Пенса, вона ввічливо повторювала «дякую, містере віце-президент» знову і знову, а Пенс ігнорував її та продовжував говорити. Дікерсон назвав це «повільним перериванням джазу».

Ван Джонс з CNN назвав Пенса «головним мансплейнером». Пенс міг би продовжувати говорити через Пейдж, бо знав, що вона не збирається ефективно його зупинити. Саме в ті моменти, коли я хотів би, щоб модераторам давали повітряний гудок, щоб вони могли просто вибухнути або заглушити тих, хто ігнорує правила.

На Fox Business ведучий Ніл Кавуто сказав: «Я збився з рахунку, скільки разів (Пейдж) довелося переривати, щоб сказати «дякую», але, здається, вона перебивала віце-президента набагато більше, ніж Камала Харріс. Можливо, Камала Харріс тримала кращий час».

Виявилося, що це так. У будь-якому випадку, Пейдж ніколи не міг впоратися з цим.

Репортер CNN Олівер Дарсі написав: «Чесно кажучи, було невибачним, що Пейдж не був краще підготовленим для виконання узгоджених правил — особливо з огляду на те, як дебати минулого тижня вийшли з рейок».

Але принаймні цього тижня у нас була розвага у вигляді The Fly.

«Я хочу сказати, що це перші дебати, які я бачив, коли помилка повзає по голові одного з кандидатів протягом двох-трьох хвилин, — сказав Кріс Воллес із Fox News, — і я не думаю, що ми можемо дозволити цей вечір не згадуючи про це».

Зрештою, принаймні дискусія була, ну, нормальною. А нам після президентських дебатів потрібна була норма.

Як написала оглядач Washington Post Алісса Розенберг , «Для порівняння, віце-президентські дебати були політичним еквівалентом дози Ambien. Звичайно, кандидати перебивали один одного і розмовляли через модератора Сьюзен Пейдж. Так, було пасивно-агресивне похитування головою, а кандидати кидалися на попередні голосування та позиції свого опонента. Але навіть ті аспекти політики, які, як правило, відлякують, мали дивно заспокійливу якість».

  • Якби ви переходили між Fox News і MSNBC, ви б побачили дві дуже різні реакції на те, як пройшли дебати в середу. Знову ж таки, когось це дивує?
  • Я розумію, що CNN любить, щоб Рік Санторум, колишній сенатор-республіканець від Пенсільванії, висвітлював його, щоб представити перспективу Республіканської партії на своїй панелі. Але через усі суперечки між ним та рештою панелі, це не є ані хорошим, ані інформативним телебаченням. Насправді, це незручний телевізор.
  • Чи змінили дебати в середу багато голосів? Напевно ні. Але це не означає, що це було неважливо. Це були 90 хвилин, коли два кандидати говорили з мільйонами і мільйонами американців про майбутнє нашої країни. Не будемо відкидати ці дебати як щось, що не має значення.

Щоб дізнатися більше про дебати в середу, обов’язково перегляньте PolitiFact і FactChat на чолі з Міжнародною мережею перевірки фактів.

Вебінар Trint: приєднайтеся до генерального директора і засновника Trint Джеффа Кофмана (репортер і кореспондент, який отримав нагороду «Еммі»), а також до групи експертів, щоб дізнатися як технології можуть допомогти журналістам під час виборів 2020 року . Приєднуйтесь до нас опівдні (EST) 13 жовтня.

Чи були дебати в середу ввечері між Пенсом і Гаррісом останніми з дебатів у цьому виборчому циклі? Заплановано ще два президентські дебати — наступного четверга в Маямі та 22 жовтня в Нешвіллі.

Але чи це станеться насправді, з огляду на невідомість здоров’я президента Трампа? Важко уявити, що дебати наступного тижня відбудуться, якщо врахувати, що це відбудеться протягом двох тижнів після того, як Трамп заявив, що вперше отримав позитивний результат на COVID-19.

Про це написав оглядач Washington Post Грег Сарджент «Тривожним фактом є те, що ми не знаємо, коли востаннє у Трампа був негативний результат. І, оскільки Білий дім відмовляється відповідати на це питання, є розумне запитання, чи можемо ми довіряти ще чомусь, що вони говорять про стан його здоров’я надалі».

Сарджент правий. Ми не знаємо, коли останній тест Трампа був негативним, і Білий дім міг би мовчати навмисне, якби Трамп насправді знав, що він позитивний, і все ще їздив зустрічатися з прихильниками, а також перебував біля співробітників Білого дому. У середу ввечері кореспондент CNN Джим Акоста повідомив, що Білий дім підтвердив, що Трамп не тестується щодня, перш ніж наприкінці минулого тижня він дав позитивний результат. і, як писала The New York Times , ми не можемо бути впевненими, як довго хворий на COVID-19 є заразним. Байден заявив, що не повинно бути дебатів, якщо Трамп «все ще хворий на COVID».

Проблема в тому: чи може хтось довіряти словам Білого дому, коли мова йде про COVID-19 Трампа після відсутності прозорості?

Член прибиральника обприскує кімнату брифінгу Джеймса Бреді в Білому домі в понеділок. (AP Photo/Алекс Брендон)

Про це повідомляє Асоціація кореспондентів Білого дому оновлення Середа, говорячи членам: «У найближчі дні ми продовжуємо наполягати на тому, щоб журналісти, які не перебувають у басейні та не мають закритого робочого простору, утримувалися від заходу в приміщення для преси Білого дому. Ми також наполегливо закликаємо всіх журналістів повністю уникати роботи з території Білого дому, якщо цього можна уникнути».

Суть листа полягає в тому, що журналістам краще подбати про безпеку, тому що Білий дім – ні. У листі говорилося:

«Ми повідомили Білому дому, що, як представники преси, ми хотіли б отримати більше інформації, щоб оцінити нашу власну потенційну загрозу. Ми наполягали на тому, щоб вони повідомляли про відомі та підозрювані інфекції, щоб журналісти могли якомога швидше дізнатися, чи вони та їхні сім’ї піддалися ризику. Адміністрація, посилаючись на побоювання щодо конфіденційності, не надала додаткових подробиць».

WHCA повідомила, що станом на середу три журналісти, які висвітлюють Білий дім, дали позитивний результат на COVID-19. У ньому додали, що на інших представників ЗМІ Білого дому були проведені «десятки і десятки» тестів.

Після оновлення, Про це повідомила Кеті Робертсон з New York Times що BuzzFeed News відсторонив політичного кореспондента Кадію Гобу з її зміни в середу через турботу про її безпеку.

Гоба сказав Times: «Той, хто мене знає, розуміє, що я б хотів сьогодні працювати в Білому домі, але в той же час є очевидні занепокоєння щодо роботи в приміщенні під час спалаху. ... Я не хочу бути нокаутованим до кінця виборів, тому що я хворий».

Нове дослідження від Pew Research показує, що «до того, як у Трампа був позитивний результат на (на) коронавірус, увага республіканців до (пандемії) різко знизилася». Крім того, дослідження показує, що приблизно шість з 10 американців стверджують, що країна не контролювала коронавірус настільки, наскільки могла б, тоді як четверо з 10 вважають, що спалах був перебільшеним.

Як і очікувалося, існують розбіжності в поглядах на основі політичних партій. Близько 68% республіканців стверджують, що спалах був контрольований настільки, наскільки це могло бути в США, але 88% демократів не згодні з цим. Загалом 61% кажуть, що США не контролювали COVID-19 так добре, як могли б, тоді як 37% стверджують, що так.

Кандидат у президенти від Демократичної партії Джо Байден у Вілмінгтоні, штат Делавер, у середу. (AP Photo/Андрій Гарник)

Редакція New York Times є підтримавши Джо Байдена на посаді президента .

Цікаво, що передова стаття ніколи не згадує Дональда Трампа на ім’я, але чітко критикує Трампа за те, як він хвалить сильні сторони Байдена: досвід і темперамент. Рада пише: «М. Байден також пообіцяв «відновити душу Америки». Це болісне нагадування про те, що країна слабша, розлючена, менш надії та більш розділена, ніж це було чотири роки тому».

Підпис завершується словами «Mr. Байден не є ідеальним кандидатом, і він не був би ідеальним президентом. Але політика – це не досконалість. Мова йде про мистецтво можливого і про заохочення Америки прийняти своїх кращих ангелів».

В окремій частині , виконуюча обов’язки редактора редакційної сторінки Кетлін Кінгсбері пояснила свій вибір, написавши: «Читачі можуть помітити, що в схваленні радою Байдена не згадується Дональд Трамп. Справа колишнього віце-президента не потребує жодних підстав, щоб зробити її сильнішою».

Редакція Boston Globe також має підтримав Байдена на посаді президента .

  • Протягом 16 років колонка Modern Love в The New York Times показувала «складне любовне життя справжніх людей». Зараз Times перезапускає його «Сучасна любов» подкаст, який ведуть Деніел Джонс, редактор і творець Modern Love, і Мія Лі, редактор проектів Tiny Love Stories і Modern Love. Перший епізод нового сезону з 10 серій дебютує 14 жовтня, а новий епізод буде виходити щосереди.
  • Про це повідомляє Тайлер Доусон з National Post що CBC прагне скоротити понад 60 робочих місць у кількох підрозділах, включаючи новини.
  • Очікується, що президент Трамп завітає на шоу Марії Бартіромо на телеканалі Fox Business сьогодні вранці о 8 ранку. Це буде його перше інтерв’ю після того, як йому поставили діагноз COVID-19.

Маєте відгук чи підказку? Надішліть електронну пошту Пойнтеру, старшому медіа-письменнику Тому Джонсу.

  • Вакансії журналіста — Опублікуйте та знайдіть вакансії на дошці вакансій Poynter
  • Всередині редакції з Чаком Тоддом з NBC News, модератором якого є Том Джонс — (онлайн-подія) — 20 жовтня о 18:00. Істерн, Пойнтер
  • Буде працювати на вплив: репортаж-розслідування (груповий онлайн-семінар) — 28 жовтня – листопад. 18, Пойнтер
  • The Poynter Institute святкує журналістику — (онлайн гала) — 10 листопада о 19:00. Істерн, Пойнтер