Свіжий погляд на підйом некомерційної журналістики — і проблеми, які залишаються

Я не прихильник більшості книг про дилему бізнес-моделі журналістики. Події рухаються настільки швидко, що вони ризикують застаріти до моменту, коли вони вийдуть у друк. І занадто часто перебільшення й теоретизація гарячого повітря заважають вправі.

На мій стіл під час святкової перерви трапився виняток — Білл Бірнбауер «Зростання некомерційних журналістських розслідувань у Сполучених Штатах». Ні в цій назві, ні в самій книзі немає нічого кричущого, але австралійський вчений, пов’язаний з Університетом Монаша, добре використовує свою відстань від своєї теми — 9500 миль, якщо бути точним.

Бірнбауер дає тверезий погляд на чітко американський феномен: чого хочуть фінансувальники журналістики, що можуть забезпечити некомерційні підприємці, масштаби сектору після 20 років зростання та складні питання про його етику та стійкість. Бірнбауер зацікавився цією темою, перебуваючи на стипендії Найта в Стенфордському університеті.

[expander_maker id=”1″ more=”Читати більше” less=”Читати менше”]

Про впорядкованість його розповіді можна судити з тем розділу. По-перше, комфорт у співпраці — нелегка пара для конкурентоспроможних журналістів-одинаків. Наступним був неприродний акт, принаймні для редакторів, шукати благодійне фінансування. Потім проекти почали запускатися, оскільки руйнівні наслідки фінансової кризи 2007-2009 років підірвали застарілі ЗМІ.

Бірнбауер, будучи в основному працюючим журналістом, був залучений до Міжнародного консорціуму журналістів-розслідувачів, який створив Панамські документи та інші блокбастери, які викривають відмивання грошей і роль великих банків.

Він стверджує, що окремі благодійники та фонди вбачали потребу в більш розслідувальних некомерційних організаціях і що цифрові видавництва дали змогу зосередити ресурси на високопродуктивній роботі, а не витрачати на друкарні, вантажівки та продаж реклами.

До речі, Бірнбауер стверджує, що індивідуальні донори частіше забезпечували організаторську іскру, ніж інституційні фонди. Він цитує Діка Тофела з ProPublica, який каже, що його власна організація та такі різноманітні організації, як Mother Jones, Texas Tribune, The Marshall Project, Chalkbeat і Inside Climate News, мали єдиного початкового благодійника (хоча всі вони також швидко отримали підтримку від фонду).

Така схема фінансування стартапів також створила головну проблему сталості. Поки що в 2019 році все добре, але успішні венчурні капіталісти та керівники бізнесу, які забезпечили запуск, зазвичай не хочуть бути на гачку через роки операційних збитків. Так само не роблять і фонди, які зазвичай бачать свою роль у засіві хорошої роботи, яка досягає успіху та процвітає.

Тому некомерційним організаціям потрібно боротися, щоб позбутися залежності від філантропії. Бірнбауер посилається на успіх Texas Tribune, MinnPost та інших у додаванні альтернативних джерел доходу, таких як події, спонсорство та членство.

Але це не довело відповіді для всіх. У нашій роботі в Poynter ми виявили, що четвертий або п’ятий рік є ключовим для того, щоб подолати горб до тривалого проходження. На жаль, це приблизно той самий період часу, який деякі засновники втомлюються через те, що вони носять багато капелюхів і працюють 80-годинний тиждень.

Бірнбауер цитує мою роботу півдюжини разів, точно й коротко. Я особливо ціную його пошук мого першого великого проекту Пойнтера, детального занурення в етичне питання про те, наскільки незалежні журналісти відмовляються, коли вони стають «узгодженими» з порядком денним спонсора.

Я стверджував, що обидві сторони заперечували потенційні конфлікти, особливо якщо журналістська організація шукала грант на поновлення (це залежатиме від досягнення результатів на смак фонду).

Бірнбауер бачить, що існує потенціал для маніпуляцій, але вважає це необхідним компромісом, який приходить з територією. Він пропонує краще взяти гроші, знаючи та прозоро їх джерело, ніж взагалі не виконувати роботу. Я погоджуся, що більш вільні стандарти відповідають реальності медіаекономіки 2019 року — порівняно з 2001, коли ресурси надходили набагато вільніше.

Бірнбауер не намагається статистично виміряти новий сектор у порівнянні з тим, що залишилося від спадщини (все ще набагато більше). Він також не займається прогнозуванням майбутнього. Розслідувальні некомерційні організації стали відомими та ефективними, але ще десятиліття такого ж зростання не є певним.

Важко сперечатися з його висновком про те, що некомерційні організації «додали вкрай необхідний шар професійного репортажу до тонких ланок спадщини журналістів-розслідувачів. «Він також віддає належне багатьом газетам, редактори яких зосередили увагу на розслідуваннях, роблячи необхідні скорочення в інших місцях.

Період вагітності для книги не дозволив Бірнбауеру розглядати нові некомерційні структури, якЗвіт Стіва Вальдмана для Америкиабо ексцентричний, залежний від блокчейна Цивільна.

І я б не проти паралельно розглянути те, що приносять прибуткові стартапи на вечірку, визначивши важливу журналістику трохи ширше — наприклад TheSkimm щоденний інформаційний бюлетень для молодих жінок або Рекомендації щодо продукції Wirecutter .

Однак це, мабуть, теми для іншої книги. Birnbauer’s належить на полиці для всіх, хто хоче вивчити та зрозуміти некомерційний феномен, який є віхою цього століття.

[/expander_maker]