Бос Harper's Рік Макартур про ведення блогів, платні екрани, зміни його редактора та майбутнє журналістики

Фото: Бостонська публічна бібліотека через Flickr

Рік Макартур — лютий, трохи пом’ятий ренегат, народжений у маєтку, який залишається видавцем Harper’s Magazine ще довго після того, як врятував його від вимирання, перейшовши до нього в 1983 році, оскільки відомий щомісячник зазнав семизначних щорічних збитків.

Він онук мільярдера, чиї статки лежать в основі Фонду Макартура, але він також різко конфліктував зі своїм покійним батьком. Його двоюрідний дядько написав «The Front Page», тривалу фарфорову (але й політичну) п’єсу про газетний бізнес у Чикаго. І він залишається заплямованим чорнилом нещасним у душі, багато поінформований у ранні роки роботи репортером чи редактором у The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (де ми познайомилися) та United Press International.

Він особливо захоплений тим, як працює преса, і в одній книзі вивів її як інструмент пропаганди Пентагону: « Другий фронт: цензура і пропаганда у війні в Перській затоці 1991 року. Але це було задовго до цифрової ери, яка, як і всі медіа-оператори, зіштовхнула його, як і всіх медіа-операторів, із хвилюючими питаннями на тлі загибелі друкованих видань. Він також активно співпрацює з Центром юстиції Родеріка і Соланж Макартурів, який названий на честь його покійного тата та сестри, у Північно-Західній/Прітцкерівській школі права в Чикаго. Це юридична фірма з цивільних прав з офісами в Новому Орлеані та Оксфорді, Міссісіпі.

Harper’s залишається в основному друкарською компанією, тепер з некомерційною корпоративною структурою. Тепер він має платний тираж 135 000 примірників за 45,99 доларів США за річну підписку. Але навіть якщо ви бажаєте лише цифрову, ви повинні взяти друковану версію.

Це була одна з багатьох тем, порушених у розмові, де Макартур запропонував різні думки щодо цифрового світу, платних екранів, конкурентів та стану журналістики.

Щоб отримати доступ до свого онлайн-контенту, вам потрібна платна підписка на фізичний журнал. Але можна отримати цифровий архів з 1850 року і повністю проіндексований за темою та автором. Ви витратили на це 1 мільйон доларів 10 років тому. Отже, загалом, поясніть свою стратегію.

Моя філософія полягає в тому, що якщо ви хочете читати журнал, якщо ви намагаєтеся зацікавити людей, ви повинні намагатися зробити журнал цікавим. Коли Time Inc. була на піку свого розвитку, вони жахливо залежали від підписок преміум-класу, наприклад, щоб отримати будильник або іграшковий футбольний мяч. Навіть вони знали, що це врешті-решт стане смертю Time Inc. Вся справа була розкрита підписками преміум-класу.

Я завжди ставив власне написання над усім іншим. Теорія полягала в тому, що якщо ви змусите людей насправді читати журнал, вони з більшою ймовірністю оновлять, а в старі часи, швидше за все, будуть дивитися на рекламу. Тепер, коли Google і Facebook зайняли більшу частину реклами, мова йде лише про стосунки між журналом і читачем. Це єдина альтернатива продажу.

The New Yorker має повноцінний альтернативний журнал, який щодня змінюється на своєму веб-сайті. Великі накладні витрати, багато внесків, багато наворотів. Тож вони в основному ведуть два журнали. Моя філософія полягає в тому, щоб зосередитися на журналі і бути тим, ким ти є. З огляду на всю конкуренцію, вона зосереджує вашу увагу на тому, що дійсно добре. Ми не намагаємося відволікати людей чи обманювати їх іншими речами, менш хорошими речами. Очевидно, що матеріали на передній частині веб-сайту The New Yorker мають нижчу якість, ніж те, що можна знайти в друкованому вигляді, і вони платять письменникам менше.

Я працюю в Condé Nast (Vanity Fair, частина тієї ж компанії, що й The New Yorker). The New Yorker керують чудові люди, як-от Девід Ремнік. Незалежно від того, чи хтось погоджується з вашою оцінкою, The New Yorker, зрештою, не є ворогом.

Вони не вороги, а конкуренція. Я бачу, що вони реагують на цифровий виклик одним способом. Ми реагуємо по-іншому, зосереджуючись лише на тому, що вважаємо хорошим, найкращим. Ми пішли на певні поступки, як-от щотижневий підсумок новин, з 70 000 «передплатників» і продаємо деякі оголошення. Але ми не пробуємо альтернативну операцію на веб-сайті.

І я вважаю, що ведення блогів дуже погано для письменників. Запитайте Ендрю Саллівана. Він ледь не зламався . Ви можете побачити, як погіршується якість письма блогерів. Ми найняли Уолтера Кірна, щоб він був нашим оглядачем кожного місяця. Ми відправляємо його на Національну конвенцію Республіканської партії, але не хочемо, щоб він брав блог, тому що ми не хочемо розбавляти те, що він робить для друкованого журналу.

Як ви зараз оцінюєте загальний стан платного цифрового контенту? А як щодо боротьби місцевих щоденних газет за те, щоб отримати передплатників лише в цифровому форматі?

Я думаю, що це невиправдана мрія. Я завжди думав, що це неспроможна мрія. Почали роздавати все безкоштовно, потім змінили курс. Я вважаю, що, поряд з тим, що відбувається на ринку, відбувається щось неврологічне. Роздаючи безкоштовний контент, ви ставите їх у конкуренцію з усіма.

Кожен ідіот, який міг вести блог і стверджувати, що висвітлює місцеву зональну комісію, міг би сказати, що він журналіст, який конкурує з місцевою газетою. Читачі навчилися не розрізняти і сприймати безкоштовний блог як те саме, що й хлопець, який пише для місцевої газети. «І газета не вважає, що це коштує жодних грошей, і не стягує з мене гроші». Потім газета, навчивши людей отримувати інформацію безкоштовно, розповіла людям про різницю між справжньою історією, яку повідомляють, і тим, що не здається.

Крім того, існує соціальна наука, яка це підтверджує. Знаний норвезький суспільствознавець вивчає старшокласників і виявив, що норвезькі студенти поглинають більше паперу, ніж електронні читалки. Папір змушує вас більше зосередитися. Можливо, щось в самому екрані знецінює тип. Я не можу витримати читання новин, які перериваються рекламою, рекламними оголошеннями та посиланнями на інші речі. На папері ви читаєте лінійно і не переривається. Я не знаю, як повернути джина в пляшку, але я розраховую на друк. Toronto Star виконує передову роботу з папером.

У мене є друг, який керує щотижневим додатком New York Times, який вони продають іноземним газетам, і він працює добре. Люди бачать підвищену цінність паперу.

Алан Расбріджер, колишній редактор The Guardian, просто безцеремонно вийшов як голова своєї материнської організації після широко розрекламованої кар’єри там. Однією з проблем були платні екрани. Яке ваше ставлення до нього?

Я вважав його божевільним ідеологом. Я думав, що він збожеволів. Він був найагресивнішим пропагандистом безкоштовного контенту не тому, що вважав, що це кращий спосіб охопити читачів чи продати рекламу, а просто сказав, що інформація хоче бути безкоштовною, як їжа. Він був з глузду. Не газетчик, а ідеолог. Він робив щось, наприклад, брав канал або дамп документів у Едварда Сноудена. Але я думаю, що його голова має бути на щуці на Лондонському мосту. Пропагуючи цю божевільну ідеологію безкоштовного вмісту, він завдав більше шкоди, ніж будь-хто. Це була не помилка, це була політична прихильність. Чи зможе The Guardian зібратися і переконати людей заплатити за це, я не знаю.

Я вперше зіткнувся з редактором Guardian на прес-конференції поблизу Бордо, Франція, і сказав, що вони пишаються тим, що позбулися своєї останньої преси. Я думав, що хлопець збожеволів. Але як це перевернути? Як переконати людей платити? Ну дуже поступово. Поки Міністерство юстиції не почне діяти проти Google. У нас є наша робота.

Ви просто писав про звільнення редактора № 2 у французькому журналі новин. Ви писали: «У той же час, що мене ще більше турбує у зв’язку з звільненням Од Ланселен, так це зростання журналістської ортодоксії в L’Obs, подібного до того, що я бачу більш-менш скрізь у західній журналістиці». Поясніть, що «православ’я».

Це: «ми можемо керувати компанією прибутковістю, створюючи певні види історій у певних категоріях». У старі часи це завжди було мрією видавця. Якби у продавців реклами був свій шлях, все, що написано на папері, було б про продукт або про категорію, яку він хоче продати. Боротися з цим – робота репортера та редактора. Існує також випадковість журналістики. Вам трапляються цікаві речі. Не можна щоранку прораховувати, що вийде у фінансовому плані. У вас був би нудний папір, якби ви зробили це і нічого не залишили на волю випадку.

Ось чому вам слід працювати в офісі, а не лише у віддалених місцях, щоб заощадити гроші, а не пропагувати креативне мислення та креативні ідеї. Я постійно зустрічаю цих людей, які кажуть: «Якщо ми просто змусимо наших редакторів думати більш цифрово або більше про категорії споживачів X, Y і Z, ми досягнемо успіху». Це не так працює і дуже нудно. Я не кажу, що ми не повинні бути дисциплінованими, мати бюджет і думати про діловий підхід. Але стало фетишем, що ми повинні керувати своїм шляхом до прибутковості, встановлюючи дуже конкретні редакційні цілі та будь-що поза забороненим.

ГАРАЗД. Отже, що б ви сказали про журналістику, загалом, сьогодні? І чи впливає нинішня президентська кампанія на ваші погляди?

Це жахливо в тому сенсі, що на телебаченні дозволяють Трампу бути репортером. Навіщо вам залучати когось, хто щось знає про предмети, про які він говорить, коли ви можете змусити Трампа вибити йому рот, і ваші рейтинги піднімуться? CNN і MSNBC можуть бути менш дурними (ніж інші), але все одно матимуть співробітників PR, представників кампанії чи самого кандидата, а не людей, які знають, про що говорять.

Подивіться на (Юджина) Маккарті (Роберта) Кеннеді дебати (перед президентськими праймерізами від Демократичної партії Каліфорнії) у 1968 році до того, як Кеннеді був розстріляний. Його модерували троє серйозних політичних журналістів (модератор Френк Рейнольдс та учасники дискусії Роберт Кларк та Вільям Лоуренс, усі ABC News). Натомість у вас є один (особа), який є свого роду актором, як-от Андерсон Купер чи Рейчел Меддоу, який організовує розмову серед інсайдерів, багато з яких не журналісти.

Газети не так далеко зайшли. На щастя, ви все ще бачите посередництво серед кандидатів і читачів. Але багато чого з цього почалося, коли я написав свою книгу про війну в Перській затоці, і (командуючий генерал Х. Норман) Шварцкопф (молодший) був генієм, який захопив ЗМІ. Вони повністю залежали від Шварцкопфа. Тому замість прес-конференцій він робив прямо в телекамеру, над головою журналістів. І розпочав це Шварцкопф, чи хто йому порадив. Виступаючи перед журналістами. У нього навіть не було журналістів у кімнаті. Принаймні в прес-центрі Саудівської Аравії зібралися журналісти, і після того, як він прочитав свою заяву для преси в камеру, декільком було дозволено поставити запитання.

Яке ваше ставлення до молодих людей, яких ви берете на співбесіду на роботу?

Коли ми почали бізнес, ми думали, що газети — це круто. Частково це було результатом війни у ​​В’єтнамі, Уотергейта та інших романтичних уявлень. Тепер я не відчуваю такого почуття романтичної чи політичної заангажованості. Але вони серйозніші за нас і набагато краще освічені, ніж ми були. я не знаю що краще.

Я думав, що було веселіше, коли я прийшов у бізнес. Вони здаються більш наляканими, оскільки всі кажуть їм, що з журналістикою покінчено, і їм пощастило отримати роботу в BuzzFeed, не працюючи за великі гроші. Я бачу надмірну обережність і величезну серйозність, яка викликає захоплення, оскільки вони хочуть відзначитися тим, наскільки вони розумні. У нас є стажери, які говорять трьома мовами і мають з відзнакою. Вони відчайдушно прагнуть потрапити в журналістику. Але я хвилююся, бо вони такі налякані й обережні. Для нас, якщо це не вдавалося в одному місці, було 30 інших документів, за якими можна було працювати. Усі ці варіанти заробити на життя, тут і там, більше не на карті. Крім того, якщо ви влаштуєтеся на роботу в газету, ви можете потонути в веденні блогів.

Ти мав розставання шляхів з головним редактором через три місяці. Якого біса це було?

Я не можу сказати занадто багато. Я його звільнив. Загалом, я міг би сказати, що між ним і мною була різниця між поколіннями. Він дуже світлий хлопець, хороший редактор як №3 (у нас було троє людей одного рівня). Але я не думаю, що він був у журналістиці з тієї ж причини, що й я. Він був у цьому для дискретної кар'єри. Моїм двоюрідним дядьком був Чарльз Макартур. Це у мене в крові, і я відчуваю романтику з цього приводу. «Перша сторінка» – це дуже політична п’єса з сильною політичною точкою зору. Це, а також війна у В’єтнамі, звели мене з розуму від журналістики. Я не думаю, що він (колишній редактор) цього не мав. Він був більш механічним, орієнтованим на кар’єру, менш романтичним.

Що, на вашу думку, може запропонувати Harper’s, чого не пропонують інші? Як вам існувати у всесвіті з, здавалося б, кращими ресурсами та високопрофільними конкурентами, такими як The New Yorker і The Atlantic?

Я думаю, що ми даємо вам речі, які ви не можете отримати в іншому місці. Іноді ми маємо дивне ставлення до чогось. Для нового випуску Том Біссел відправився в автобусний тур Ізраїлем з ведучим правих ток-шоу та 450 християнами, проізраїльськими євангелістами. Це дикий матеріал, який, на мою думку, не з’явиться в The New Yorker або New York Times Magazine. Це занадто нестандартно, надто дивно. Це обкладинка липневого номера. А коли ми робимо репортаж-розслідування, ми зазвичай потрапляємо в область, яку мало зачепили. Моїм улюбленим твором останніх років був Джесс Брудер про експлуатацію літніх людей, які працюють на Amazon , ці люди 70-80 років, які в старі часи були б на пенсії, а тепер без пенсій. Тож вони подорожують країною на фургонах, підключають їх якомога ближче до складу Amazon і вибивають себе під час сезону продажів, а потім переходять до наступного складу Amazon. Люди 70-80-х років, які не повинні працювати. Я не бачу такої кількості звітів про це.

Ви дуже активні в сімейній некомерційній організації, яка займається питаннями кримінального правосуддя. Щойно святкували великий ювілей. Який стан кримінально-правової журналістики?

Зараз це жахливо. Колись було дуже добре, коли було більше газет. Двома зірками були Морі Посслі (тоді в Chicago Tribune, нині Національний реєстр виправданих у Каліфорнії) і Джим Дуайер, коли він був у Newsday (зараз у The New York Times). Але були й інші люди. По всій країні місцеві видання проводили великі розслідування щодо неправомірних засуджень та судової халатності. Зараз більшість репортерів знищені. Тому я б сказав, що стан звітності підприємств про пародії на правосуддя — класичні статті — дуже поганий. І немає заміни.

Виправлення : У попередній версії цієї історії говорилося, що кількість передплатників новин Harper становить 20 000. Насправді це 70 тис. Просимо вибачення за помилку.