Ми запитали 19 фактчеккерів, що вони думають про своє партнерство з Facebook. Ось що вони нам розповіли.

У цьому файлі, 29 березня 2018 року, логотип Facebook з’являється на екранах Nasdaq MarketSite на Таймс-сквер у Нью-Йорку. (AP Photo/Річард Дрю, файл)

15 грудня 2016 року Facebook прийняв несподіване рішення.

Всього через місяць після того, як генеральний директор Марк Цукерберг висміяв припущення, що фейкові новини є ендемічними на його платформі, компанія оголосила, що потребує допомоги в розвінчанні. Тому звернулися до незалежних фактчекінгових організацій.

Передумова була багатообіцяючою: незалежні перевіряючі факти отримають доступ до інформаційної панелі на Facebook, де вони зможуть бачити, які публікації користувачі позначають як потенційно неправдиві. Вони перевіряли б їх факти, і, якби це виявилося неправдивим, його майбутнє охоплення в стрічці новин зменшилося б, буде перерахована перевірка фактів у відповідних статтях і користувачі, які поділилися цим, будуть проінформовані.

Швидка публічна зміна Facebook, ймовірно, також відбулася за таким же прискореним внутрішнім процесом, що призвело доважкий початокдля партнерства з перевірки фактів.

«Коли проект було оголошено в грудні 2016 року, планування було недостатнім», — сказав Юджин Кілі, директор Factcheck.org — одного з перших партнерів Facebook — у електронному листі. «Метод сповіщення фактчекерів про підозрілий контент був примітивним і не особливо ефективним. Ми навіть не отримали жодного фінансування для проекту до середини 2017 року».

«Однак з часом відбулися величезні покращення, і в процесі роботи надходить більше змін, тому на даний момент це дуже цінне та ефективне партнерство».

СТАТТЯ: Як Facebook бореться з дезінформацією, на одному малюнку

Після запуску цього проекту Facebook зробив його наріжним каменем у своїй боротьбі з дезінформацією. І Цукерберг, і головний виконавчий директор Шеріл Сендберг згадали про це в свідченнях Конгресу. Він розширився до 35 партнерів у 24 країнах. А перевіряючі факти кажуть, що це допомогло їм знайти претензії для перевіркидеякі оцінки виявивши, що зараз на платформі менше дезінформації, ніж два роки тому.

Але ще багато чого потрібно дізнатися про те, як проект Facebook з перевірки фактів спрацював на практиці. (Розкриття інформації: бути підписанимкодекс принципів Міжнародної мережі перевірки фактівє необхідною умовою для приєднання до проекту. Директор IFCN Алексіос Манцарліс також допоміг запустити проект.)

Поки компанія поділилася детальніше про партнерство , детальні дані про його результати ще не матеріалізувалися ( незважаючи на наші кращі надії ). Щоб краще зрозуміти результати боротьби Facebook з дезінформацією, ми опитали 19 її існуючих партнерів з перевірки фактів, проаналізували деякі з кращих історій Facebook року та зв’язалися з понад 35 науковцями, які цікавляться Соціальні науки один , партнерство, яке надасть дослідникам доступ до даних Facebook щодо ініціативи перевірки фактів.

Ми виявили, що, хоча перевіряючі факти загалом погоджуються, що проект був чистим позитивом, попереду ще багато роботи. (Це перегукується з а заяву опубліковано п’ятьма партнерами з перевірки фактів у четвер.)

Що думають фактчекери

Організації, які перевіряють факти, мають доступ до інформаційної панелі Facebook для виявлення підробокявляють собою різноманітну купу. Вони варіюються від міжнародних новин, таких як Agence France-Presse, до неурядових організацій, що перевіряють факти, як Chequeado в Аргентині.

Тим не менш, 19 нинішніх партнерів Facebook з перевірки фактів відповіли на наше анонімне опитування, що становить трохи більше половини від загальної кількості. Ми не припускаємо, що вони є представниками всієї групи, але їхні відповіді дають занижений погляд на те, як перевіряючі факти розглядають свою роботу в соціальній мережі.

Відповіді показують, що перевірки фактів позначили десятки тисяч посилань на неправдивий або оманливий вміст, непомітно задоволені відносинами в цілому, але не думають, що це змінило правила гри. І серед них існує широка консенсус, що Facebook має робити більше, коли справа доходить до обміну інформацією з громадськістю.

Існує велика різноманітність у кількості посилань, позначених як помилкові кожним перевіряючим факти, від менше ніж 50 до понад 2000. Частково це є відображенням різної тривалості цих партнерств, причому деякі перевірки фактів працювали з інструментом з 2016 року, а інші – протягом останніх кількох місяців.

Якщо ці цифри стосуються всіх перевіряючих факти, а не лише тих, хто було опитано, то за нашими оцінками, від 30 000 до 40 000 посилань на неправдивий вміст — можливо, набагато більше — було позначено як частину партнерства. Хоча ця цифра є крихітною складовою загального вмісту, опублікованого на Facebook, вона дасть багато даних для вимірювання того, як перевірки фактів впливають на поширення відповідної неправди на платформі.

На запитання, чому вони приєдналися до партнерства, більшість фактчекерів запропонували різні причини. Для багатьох це була можливість охопити аудиторію там, де вона була, і зменшити охоплення дезінформації у спосіб, який відповідав їхній місії. Привабливим є і фінансовий стимул.

Судячи з їхніх власних цілей, перевіряючі факти, схоже, помірно задоволені партнерством, оцінюючи його в середньому на 3,5 з 5. Якби це був огляд Yelp, ресторан не був би обов’язковим для їжі, але також не місцем, яким ви б ризикували харчове отруєння.

Схоже, вони так само задоволені (3,5 з 5) оплатою, яку вони отримують від Facebook за свою роботу, хоча точні суми, як правило, не є загальнодоступними і різняться між партнерами залежно від виконаної роботи, повідомляє Factcheck.org. паліндромні $188 881 від Facebook у 2018 фінансовому році .

Фактчекери менш впевнені, що партнерство допомогло їхнім організаціям знайти заяви, які інакше вони не з’явилися б так швидко (3 з 5). І вони не впевнені, чи допомогло це їм зменшити охоплення вірусних містифікацій (2,9 з 5), що є центральним елементом комунікації соціальної мережі про те, чого має досягти партнерство.

Найважливішим питанням для партнерів залишається те, що вони вважають, що компанія недостатньо розповідає громадськості про те, як працює партнерство. У середньому погодження з твердженням «Фейсбук надає достатньо інформації про це партнерство з громадськістю» склало мізерні 2,2 з 5.

Один з перевіряючих факти зазначив, що Facebook «має краще повідомити нам і громадськості, як вони використали нашу роботу, щоб покарати поганих акторів на платформі».

Інші сподіваються, що Facebook розширить партнерство до WhatsApp, програми для зашифрованих повідомлень, яку вона придбала в 2014 році. Цю платформу переслідує дезінформація в усьому світі, зокрема вБразилія, Індія іНігерія.

«Боротьба з дезінформацією — це проблема, яка постійно розвивається, і вона використовує багатосторонній підхід з усієї галузі», — сказала Мередіт Карден, керівник відділу забезпечення цілісності новин у Facebook, у електронному листі Пойнтеру. «Ми прагнемо боротися з цим за допомогою багатьох тактик, і робота, яку виконують сторонні перевіряючі факти, є цінною та важливою частиною цих зусиль — нам подобається співпрацювати з ними для досягнення нашої спільної мети».

Дата, дата, дата

Протягом більшої частини їхнього партнерства з Facebook єдиними цифрами, на які фактчекери могли вказати, коли мова йшла про їх вплив, були «80 відсотків» і «три дні».

По-перше, середнє зниження охоплення публікації після того, як вона позначена як неправдива за допомогою перевірки фактів(Facebook підтвердив у електронному листі Пойнтеру, що цифра все ще точна). Останнє в середньому визначає тривалість цього процесу. Обидва були отримані BuzzFeed News у жовтні 2017 року з витоку електронної пошти.

Ця обмежена інформація довгий час переслідувала як стосунки між Facebook та його партнерами з перевірки фактів, так і його сприйняття громадськістю.

Цього разу минулого року фактчекери— сказав Пойнтервони були стурбовані відсутністю прозорості з боку Facebook щодо того, як їхня робота вплинула на поширення дезінформації на платформі. На глобальному саміті з перевірки фактів у червні менеджер з продуктів Тесса Лайонс пообіцяла, що компанія буде працювати краще.

А нещодавно фактчекери почали отримувати персоналізовані звіти від Facebook, які безпосередньо дають кількісне значення їхньої роботи.

В одному з таких звітів, який Пойнтер отримав від одного з партнерів компанії з перевірки фактів, Facebook перелічує кілька більш детальних даних, зокрема: скільки користувачів отримали сповіщення про поширення неправдивого вмісту, частка користувачів, які не поділилися чимось один раз. це було позначено як хибне і скільки сторінок сповіщень отримали за розміщення дезінформованого вмісту.

Дані стосуються роботи, яку кожен перевіряючи факти подає через інформаційну панель Facebook, і пропонують тримісячне уявлення про те, як ця робота вплинула на поширення відповідної дезінформації. (Пойнтер не зміг опублікувати вміст звіту або того, хто його надав у протоколі.)

Проте не всі фактчекери почали отримувати такі звіти. І жодних великих даних, які б кількісно оцінювали, наскільки успішним був проект перевірки фактів Facebook щодо обмеження поширення дезінформації, не поширювалися з громадськістю.

Вирізи генерального директора Facebook Марка Цукерберга в натуральну величину в футболках «Fix Fakebook» демонструються групою адвокатів Avaaz на південно-східній галявині Капітолію на Капітолійському пагорбі у Вашингтоні у вівторок, 10 квітня 2018 року, перед появою Цукерберга. перед спільним слуханням Сенату з питань юстиції та торгівлі. (AP Photo/Carolyn Kaster)

Навчання зі Стенфордського університету у вересні виявили, що взаємодія користувачів із вмістом, позначеним як фейкові новини, різко знизилася з грудня 2016 року ( інші останні дослідження мав подібні висновки). Згідно з елементарним аналізом відПойнтері Новини BuzzFeed , хоча окремі перевірки фактів, здається, обмежують майбутній охоплення фальшивих публікацій, сукупний результат не такий обнадійливий.

Facebook повідомила Пойнтеру в електронному листі, що хоче поділитися більшою кількістю статистики ззовні в новому році.Швидкий огляд даних із BuzzSumo, інструмента вимірювання соціальних мереж, показав неоднозначні результати за 2018 рік.

Щоб дізнатися, які історії були найцікавішими у Facebook у 2018 році, ми шукали за ключовими словами деякі з найпопулярніших політичних подій, зокрема «Паркленд» і «караван» у США, «atentado Bolsonador» (щоб показати новини про обраного президента Бразилії якого поранили під час кампанії) та «жилетів» («жовті жилети») у Франції. Ми виявили, що, хоча більшість дописів у топ-10 з головних новинних сайтів, дезінформація, сумнівна сатира та гіперпартійний контент все ще пробиваються.

Наприклад, дев’ята найцікавіша стаття Про караван мігрантів у 2018 році писала The Daily Wire і стверджувала, що одна третина мігрантів хворіє на ВІЛ, туберкульоз та вітряну віспу. ( Сноуси і PolitiFact обидва оцінили це переважно хибно.)

Під час пошуку історій, пов’язаних зі стріляниною в середній школі в Паркленді, штат Флорида, Пойнтер знайшов це одне неправдиве твердження Емма Гонсалес, яка вижила, потрапила в топ-10, зібравши майже 500 000 заручин на момент публікації, незважаючи на PolitiFact оцінює це як неправду .

Зовсім недавно з 10 кращих історій про протести «жовтих жилетів». у Франції принаймні два були сумнівними. Адрієн Сенекат, журналіст Les Décodeurs Le Monde, повідомив Пойнтеру в електронному листі, що одна з історій була «оманлива» сатира і одна стаття було переопубліковано з гіперпартійного сайту, який займається теоріями змови.

У Бразилії 10 найпопулярніших історій про поранення обраного президента Жаїра Болсонару не включали відвертих містифікацій, а одна перевірка фактів від Boatos.org увійшов до списку.

СТАТТЯ ЗА ПОВ'ЯЖЕННЯМИ: Фактчекери розвінчали цей сайт фейкових новин 80 разів. Він досі публікується у Facebook.

Це приблизні спостереження, отримані в результаті швидкого пошуку BuzzSumo, але вони вказують на те, що дезінформація з масовим охопленням все ще може прослизати мимо проекту перевірки фактів Facebook. Перспектива більш систематичного аналізу партнерства Facebook з перевірки фактів уже на горизонті, але йому доведеться чекати тривалого процесу академічних досліджень.

Ось тут на допомогу приходить Social Science One. Проект, який оголосила його партнерство з Facebook у квітні обіцяє опублікувати більше інформації про те, як перевірка фактів та дезінформація функціонують на платформі. Facebook надасть дані; науковці будуть проводити дослідження.

Це сталося після місяців запитів від перевірки фактів та наукової спільноти, які прагнули зрозуміти, чи вплинуло позначення неправдивих новин у Facebook і як.

Заявки на соціальні науки One закрилися в листопаді. Пойнтер звернувся до понад 35 науковців, які цікавляться дезінформацією, і ті, хто відповів, що подали заявку на Social Science One, сказали, що не хочуть говорити про свої пропозиції, поки не будуть оголошені переможці.

Нейт Персілі, професор Стенфордської юридичної школи, який допомагає реалізовувати проект, сказав, що партнерство, швидше за все, оголосить переможців цьогорічного запиту пропозицій у січні.

«Ми отримуємо пропозиції з усього світу», — сказав він Пойнтеру. «Це як краса, так і виклик наших зусиль, які полягають у тому, що дані Facebook, якщо їх проаналізувати, можуть дати відповідь на деякі з великих питань людського суспільства».

Персілі сказав, що дизайн Social Science One є відповіддю на проблему Cambridge Analytica, в якій приватні дані мільйонів користувачів використовувалися без їхньої згоди для політичних цілей. Дослідники-переможці переглядатимуть дані Facebook на безпечній інформаційній панелі в Інтернеті, а потім опублікують свої висновки — без будь-яких NDA чи фінансового тиску, починаючи з Social Science One фінансується різними незалежними фондами.

«Хоча за своєю суттю важко працювати з компанією, яка зараз перебуває під більш інтенсивним контролем, ніж будь-яка інша компанія у світі, — сказав Персілі, — я не бачив, щоб вони ставили на нашому шляху перешкоди, мотивовані проблемами іміджу. ”

Шлях вперед

Коли один із партнерів Facebook по перевірці фактів, The Weekly Standard, позначив статтю ThinkProgress як неправдиву у вересні,все пекло вирвалося. Суперечка була зосереджена на очевидно семантичному питанні: як буквально люди повинні сприймати заголовок ThinkProgress про те, що кандидат у Верховний суд Бретт Кавано «сказав, що вб’є Роу проти Вейда ?”

Але катастрофа висвітлила деякі важливі питання щодо ролі проекту перевірки фактів Facebook: для чого він насправді? Це для того, щоб очистити вірусні містифікації про акул, які пливуть між штатами? Або орієнтуватися на недостовірну інформацію в усіх її іпостасях?

Академічний аналіз десятків тисяч посилань, які вже були позначені, повинен принаймні дати відповідь на те, як продукт був використаний перевіряючими фактами на сьогоднішній день — який вміст і в якій мірі було знижено. Фактчекери бачать ще одну причину залишатися залученими; Завдяки Facebook вони можуть виконувати більше роботи.

СТАТТЯ ЗА ПОВ'ЯЖЕННЯМИ: Гіперпартийні групи у Facebook – це наступний великий виклик для перевіряючих факти

«Найбільша перевага — мати ресурси для більшої перевірки фактів», — сказав Кілі з Factcheck.org. «У березні ми найняли другу людину для проекту Facebook, і на даний момент ми випускаємо багато хороших історій, які розвінчують дезінформацію на важливі теми».

Проблема полягає в удосконаленні інструменту, щоб відсівати повідомлення, які не мають нічого спільного з новинами, і своєчасне сповіщення перевіряючих фактів під час останніх новин. Кілі сказав, що йому хотілося б, щоб Facebook міг покращити свій процес сповіщення, щоб дезінформація про такі речі, як вибори 2020 року та масові розстріли, не залишалася без уваги протягом тривалого періоду часу.

«Ми продовжуємо додавати нові засоби захисту до нашого цілісного підходу, як-от розширення перевірки фактів на фотографії та відео, нові методи, як-от виявлення подібності, які збільшують вплив перевірки фактів, і вдосконалення наших моделей машинного навчання, які можуть допомогти нам виявити більше різного роду неправдивий контент і погані актори ефективніше», – сказав Карден. «І все-таки ми знаємо, що це дуже суперечлива проблема, і вона потребує довгострокових інвестицій, яким ми віддані».

Цього 1 травня 2018 року генеральний директор Facebook Марк Цукерберг виступає з основною промовою на F8, конференції розробників Facebook у Сан-Хосе, Каліфорнія (AP Photo/Marcio Jose Sanchez, File)

Крім того, є занепокоєння щодо загальної здатності проекту масштабуватися до величезної кількості дезінформації у Facebook.

«Я хотів би, щоб інструмент продовжував ставати ефективнішим у фільтрації правильного типу сумнівних елементів для перевірки фактів», — сказав Дерек Томсон, керівник Observers France 24, який був одним із перших перевірок фактів у Facebook за межами США. партнерів. «Мене хвилює масштаб цього. Я думаю, що нам завжди буде важко мати справу з величезним об’ємом неправдивої та сумнівної інформації в Інтернеті, і в кінцевому підсумку ми побачимо, що армії фактчекерів виконують цю роботу».

На сьогоднішній день найкращим шансом отримати точне уявлення про те, як перевірка фактів і дезінформація діють у Facebook, буде Social Science One. І незважаючи на те, що проект повільно розглядав паперові пропозиції (Персілі сказав, що це було як «швидкість ракети» для академічного розкладу), те, що переможні дослідницькі пропозиції наступного місяця можуть змінити майбутнє партнерства технологічної компанії з перевірки фактів.

«Ми хочемо переконатися, що у нас є довіра громадськості та дослідницької спільноти в тому, що ми робимо це правильно», – сказав Персілі. «Якщо ми все зрозуміємо, то це відкриє всі види потенційних досліджень. Тому ми повинні переконатися, що ми робимо це правильно, а не швидко».

Тим часом Томсон сказав, що з нетерпінням чекає на отримання персоналізованих звітів про дані, які почали отримувати інші партнери Facebook з перевірки фактів. Але поки компанія не почне публікувати дані для всього проекту, неможливо остаточно виміряти успіх партнерства.

«Що раз, коли ми з ними спілкуємося, я звертаю увагу на те, що ми хотіли б краще усвідомлювати вплив інструменту на користувачів Facebook», – сказав він. «Я знаю, що дуже важко надати точні цифри для кількості людей, які бачать пов’язані історії про елемент, який був позначений, але я хотів би мати уявлення про прогресування впливу».

Коли його запитали, де, на його думку, буде партнерство Facebook із перевірки фактів через рік, Кілі відповів, що для нього всі очі прикуті до виборів у США 2020 року.

«Цього проекту не було б, якби не потік дезінформації, який поширювався у Facebook під час кампанії 2016 року», – сказав він. «Було б нерозумно не застосувати уроки останніх двох років до циклу кампанії 2020 року».