Як бюрократична мова придушує відповідальність журналістів

Фото Крістіана Шнеттелькера через Flickr.

Дисидентів «стратили». Тіла «пізніше знайшли». Чоловік загинув під час «стрілянини за участю офіцера».

Усі ці фрази — те, що пише Колін Дікі назвав би яскравими прикладами «бюрократичного голосу». «Бюрократичний голос», — каже він, «використовує як активні, так і пасивні конструкції, але його мета однакова: стерти й стерти будь-який активний агент з боку бюрократії».

в есе для Longreads у відповідь на інцидент з рейсом United, який минулого місяця, Дікі розповідає про численні приклади «бюрократичного голосу» у спілкуванні від корпорацій та урядів, а також від журналістів.

Візьмемо, наприклад, фразу «стрілянина за участю офіцера». Існує сотні тисяч прикладів фрази, використовуваної в заголовках і інформаційних повідомленнях новинними організаціями — і Дікі називає цю фразу ідеальним прикладом бюрократичного голосу. Він пише:

«Це завжди поєднується з активним дієсловом («відбулася стрілянина за участю офіцера»), але вся мета конструкції – наповнити сцену пасивністю. Поліція нікого не вбивала; щойно сталася стрілянина, в якій брали участь офіцери».

Така мова, як він пише, є «кричущою невдачею… [вказує] на ступінь, до якої американська журналістика скомпрометована бюрократичним стилем».

Це усуває акторів від їхніх дій, приховуючи тим самим приписування відповідальності та залишаючи читача мало інформації про причини та наслідок. Ці відсутності є особливо проблематичними, коли йдеться про звіти про складні політичні та соціальні проблеми. Якщо однією з ролей журналістики є сприяння підзвітності, то наші репортажі не повинні закривати відповідальних осіб через нашу синтаксичну структуру.

Я зв’язався з Дікі, і ми поговорили про роль мови в об’єктивній журналістиці та про те, як ці конструкції впливають на кінцевого читача. Наша розмова нижче.

Як у вас виникла ідея написати про цей «бюрократичний голос», який ви почали помічати?

Джордж Оруелл” Політика та англійська мова ” залишається для мене справді важливим есе, особливо те, як він говорить про те, як мова використовується не тільки для раціоналізації насильства, але й сама по собі є формою насильства.

Мене вже досить давно цікавить цей термін «стрільба за участю офіцерів» — це така незграбна, дивна фраза, але вона настільки всюдисуща, і, здається, за останні кілька років її вживання зросло. Я почав помічати його використання кілька років тому, і це здавалося особливо гострою версією того, про що пише Оруелл — це не тільки неохайна, замучена граматика, але й працює, щоб приховати певний вид насильства в особливо очевидний спосіб.

Це розпускає все агентство. У «стрілянині за участю офіцерів» ніхто нічого не робить.

Точно! The електронний лист генерального директора United був ще одним прикладом цього, який кинувся у мене: він був настільки навмисним у своїй спробі використати мову для забарвлення подій, що відбувалися в літаку, і особливо з пасивним голосом, щоб це звучало так, ніби політика та співробітники United «Нічого не робили, а просто реагували на цього «неконтрольованого» пасажира.

Ви називаєте першу реакцію Муньоса на ситуацію «ідеальним прикладом бюрократичного голосу», зазначаючи: «Бюрократичний голос використовує як активні, так і пасивні конструкції, але його мета однакова: стерти й стерти будь-який активний агент з боку бюрократія». Мені цікаво, який ефект може мати це розпуск агентства на кінцевого читача.

Я думаю, що це діє, можна сказати, пасивно на читача, так що йому/йому дозволяється думати, що жертва виконала всю роботу, і в якомусь сенсі просила про це. Мета бюрократичного голосу – зменшити відчуття того, що будь-яка особа насправді робить вибір, який веде до шкоди та позбавлення прав.

Якщо в реченні буквально немає підмета, лише це пасивно побудоване речення, в якому жертвою є єдина названа особа, тоді розум повинен працювати, щоб розшифрувати синтаксис і знайти бюрократичних акторів.

Готуючись до цього інтерв’ю, я прочитав ця стаття академічного журналу 70-х років про «поняття об’єктивності журналістів». Багато чого з того, що ми вчимося в журналістиці, — це бути об’єктивним, але те, що є об’єктивним, часто пишеться «бюрократичним голосом». Він не звинувачує жодної особи.

Праворуч; Я думаю, що ми маємо стилістичну тенденцію до стирання акторів у багатьох відношеннях. Частково це пояснюється тим, що іноді акторів просто не знають; У моєму попередньому реченні я навіть використав «ми», але це проблематично, тому що хто такі ми?

Письменники часто не мають усіх фактів, щоб правильно назвати акторів, і тому в цьому сенсі пасивна конструкція має своє застосування. Якщо в новинах, наприклад, незрозуміло, хто кого вбив, то пасивний голос може бути доречним. Але «стрільба за участю офіцерів» перетинає цю межу, тому що ми знаємо, у кожному випадку, коли вона використовується, що стрілянина здійснила поліція.

І це така дивна фраза, тому що сказати «поліцейський застрелив цивільного» не обов’язково означає, що офіцер був не правий; чітке позначення того, що сталося, не має приписувати винності. Але я думаю, що правоохоронні органи настільки прагнуть представити себе як невинність, що вони навіть не можуть змусити себе констатувати очевидне.

Що, знову ж таки, їхня прерогатива. Але це жахливо, коли журналісти самі приймають цю мову, засвоюючи її.

Частково я думаю, що журналісти в кінцевому підсумку уникають приписувати провину, тому що це легкий шлях, і одна з особливостей бюрократії полягає в тому, що вона представляє найвигіднішу позицію як легкий шлях і заохочує до певної міри лінощі.

Прочитавши вашу статтю, я почав постійно бачити приклади такої «бюрократичної мови», навіть коли актори є відомий… мабуть, найкращий приклад цього, який я можу пригадати останнім часом, — це вечір Оскара під час зупинки конверта . Ще один із колонки громадського редактора, що розглядає The New York Times помилково повідомили новини про те, що електронні листи Гілларі розслідується Міністерством юстиції. Я впевнений, що є багато інших, якби я пішов копати.

Так, це дивно — як тільки ви починаєте шукати, ви зазвичай бачите його скрізь, тому що це доцільніше. Я припускаю, що існує певна обережність, коли справа доходить до можливих позовів про наклеп, але в багатьох випадках це вже далеко за межі розсудливості, щоб перетворитися на стилістичний тик.

Має сенс, що така корпорація, як United, прийме цю мову, і, як уже згадувалося, так само з правоохоронними органами. Спосіб, яким журналісти — і звичайні громадяни — почали використовувати його оптом, здається, свідчить про ще один спосіб, яким корпоративні висловлювання, можливо, проникають у повсякденне життя.

Ми думаємо про проникнення корпоративних розмов у повсякденне життя в термінах жаргону та безглуздих фраз. Але це також працює щодо синтаксису.

Це, безумовно, вірно щодо того, як ми зазвичай звітуємо про великі технологічні компанії. Я продовжую думати про Facebook заявляє про себе «не медіа-компанія» в серпні минулого року (яка з тих пір дещо поступився ), але потім винайшов термін «Стрічка новин», який дослівно використовується новинними організаціями в кожній статті про стрічку Facebook.

Правильно. Бюрократичне мовлення часто розвивається як засіб доцільності та скорочення (подумайте про абревіатури, які професіонали в тій же сфері використовуватимуть, незрозумілі для тих, хто не в цій галузі), або як брендинг (за вашим прикладом «Стрічка новин»). Але журналісти та інші сторонні люди мають певну відповідальність, я думаю, чинити опір цьому або принаймні чітко думати про те, який жаргон вони використовують і чому.

Цікаво, чи могли б вони пояснити своєму читачеві, коли терміни вигадує компанія, чи жаргонізм. Я не знаю, чи ви читали книги Lemony Snicket. Але коли є складне слово SAT, воно визначається в реченні.

Так, це одна з речей, які мені подобаються в цих книгах!

Однак варто зазначити, що більшість із нас розумніші за це. Я думаю про слово «Google» і про те, як швидко воно стало дієсловом, оскільки воно визначало дію, для якої раніше у нас насправді не було дієслова. Але потім Microsoft спеціально вибрала «Bing» для своєї пошукової системи, тому що вони хотіли щось, що могло б стати дієсловом, і воно ніколи не прижилося.

Таким чином, ми здатні відштовхувати або принаймні ігнорувати деякі спроби корпорацій змінити наші мовні та мисленнєві моделі.

Це ще одна причина, чому «стрільба за участю офіцерів» (вибачте, що продовжую повертатися до цієї фрази!) так тривожна – у журналістів немає жодних причин приймати це, і все ж багато хто з них це зробили.

Що ви пропонуєте зробити журналістам, щоб перевірити себе та переконатися, що вони не використовують подібні фрази? Я не впевнений, що в багатьох випадках це навмисне. розумію всі види оновлень до статей у новинах, і зазвичай це відбувається тому, що матеріал відредагований, або тому, що надходить нова інформація, або тому, що репортер намагався щось змінити в стислі терміни. Рідко буває щось настільки кричуще, як корекція бефстроганова .

Чесно кажучи, у багатьох випадках я думаю, що можна зловити себе, просто написавши як звичайна людина. Якщо ви помітили, що пишете дивний, змучений синтаксис, варто запитати себе, чому, а чи це тому, що вам або бракує якоїсь важливої ​​інформації, яка ускладнює розбір речення, або ненавмисно формує сприйняття читача, приховуючи чи спотворюючи інформацію.

Я також вважаю, що за загальним правилом прийняття пасивного залогу повинно дати письменнику паузу — це не те, що для цього немає вагомих причин, але варто зупинитися і переконатися, що його варто використовувати.

І, можливо, вам варто розповісти їм, якою інформацією ви ще не володієте. The Times почала робити статтю «Що ми знаємо/що ми не знаємо» під час останніх новин, що мені дуже подобається.

Правильно, точно.

Якщо інформації бракує, читачі часто самі заповнюють прогалини — це людська природа. Тож, якщо у вас немає всього, ви можете вказати це, щоб уберегти читачів від непотрібних висновків.

Також, я думаю, важливо повідомити читача, коли щось оновлено. Зміни в новинах не завжди відображаються в статті як «оновлені».

Звичайно, сьогодні здається можливим заархівувати стару версію десь, що не обов’язково знайдеться під час пошуку, але все одно буде доступним для допитливого читача, щоб вони могли відстежувати ці зміни самостійно.