Чи настав час для нового визначення місцевих новин?

(apn Photo/Eckehard Schulz)

Крістофер Алі витратив багато часу на роздуми про майбутнє місцевих новин.

Алі, асистент професора медіа-досліджень Університету Вірджинії, є співробітником Центру цифрової журналістики Колумбійського університету, який майже завершив роботу зі звітом про майбутнє малих газет зі співавтором Деміаном Редкліффом.

Він також є автором нової книги, «Медіа-Локалізм: політика місця». У книзі від University of Illinois Press розповідається, що означає бути місцевим у все більш глобальному світі.

Алі поговорив з Пойнтером електронною поштою про те, чому ми повинні дбати про регулювання, що означає місцеве в наші дні та чого ми можемо дізнатися з його інших досліджень.

Регулювання та політика, безперечно, не найсексуальніші речі, про які можна писати книгу. Чому люди повинні дбати про це? Як це впливає на них?

Це те, з чим я часто стикаюся на моїх курсах медіа-політики та права в (Університет Вірджинії): як зробити медіа-політику сексуальною. Моя найкраща відповідь — перефразувати колишнього голови FCC Ніколаса Джонсона. Джонсон сказав, що незалежно від того, що є вашим першим пріоритетом політики — права жінок, навколишнє середовище, оборона — ви не досягнете своїх цілей без медіаполітики.

Через засоби масової інформації комунікують інші політичні апарати. Мені було б дуже приємно, якби одного дня медіа-політика розглядалася нарівні з іншими політичними дисциплінами. Але до цього часу подивіться розмову Джона Олівера мережевий нейтралітет або майбутнє місцевої журналістики ! Якщо це не сексуально, то я не знаю, що таке.

Що ви розумієте під місцевістю?

Це складне питання, тому що місцевість – це термін, який погано визначений у нормативно-правових актах трьох країн, які складають мою книгу. Принаймні, традиційно вважалося, що місцевість означає вимогу, щоб місцеві мовники — як телевізійні, так і радіостанції — відображали свої спільноти через місцевих працівників, місцеві новини, а також присутність та інвестиції в громаду. Однак у своїй книзі я хочу відштовхнути нас від думки про те, що місцевість завжди має стосуватися певного географічного об’єкта — міста, містечка чи села.

Хоча місцевість завжди повинна мати зв’язок із місцевістю, ми повинні пам’ятати, що технології, особливо мовлення, ніколи не поважали межі міст. Наприклад, виростаючи у Вінніпезі (100 миль від кордону США), ми могли отримувати телевізійні канали з Північної Дакоти.

Маючи це на увазі, я запитую у своїй книзі, що відбувається з поняттями «місцевий» або «локалізм», коли ми набагато мобільніші, ніж були раніше.

Більше того, що відбувається з місцевістю, коли ми враховуємо такі спільноти, як етнолінгвістичні групи. Чи можна французькі ЗМІ в Квебеку, наприклад, вважати місцевими?

Чи є новини про Мексику місцевими для мексиканського жителя Лос-Анджелеса? Нарешті, нам дійсно потрібно запитати, як місцевість у медіаполітиці змінюється в епоху цифрових медіа. Раніше місцевість стосувалась виключно мовлення, але ми все менше дивимося звичайне телебачення. Звідси виникає питання: як регулювання має відповідати тому, як ми споживаємо місцеві ЗМІ? Це вже актуально? (Попередження про спойлер: я стверджую, що зараз це актуальніше, ніж будь-коли!)

Я стверджую, що ці питання мають серйозні наслідки для того, як ми регулюємо місцеві ЗМІ та як ми оцінюємо місцеві новини, але регуляторним органам ще потрібно їх детально розглянути.

Як регулювання вписується у все це?

У своїй книзі я стверджую, що регуляторам необхідно серйозно поставити питання: чи місцеві новини настільки важливі для нашого суспільства, що їх потрібно надавати незалежно від того, скільки людей їх споживає? Чи варто ставити місцеві новини в один ряд із музеями, наприклад, які, за нашими словами, мають значні соціальні переваги? Я виступаю за оновлену місію, в рамках якої регулятори забезпечують нам доступ до новин та інформації, які є надзвичайно важливими для місцевого життя.

Крім того, незважаючи на те, що ми живемо в епоху неоліберального капіталізму, який сприяє дерегуляції та вільному ринку, регулятори продовжують справляти важливий вплив на місцеві ЗМІ. У Канаді, наприклад, регулятор зв’язку — Канадська комісія з радіо-телебачення та телекомунікацій (CRTC) — диктує, скільки місцевих новин має транслювати телевізійна станція на тиждень.

Тут, у Сполучених Штатах, Федеральна комісія зі зв’язку (FCC) не може встановлювати квоти на програмування, оскільки це порушить права телерадіокомпаній до Першої поправки. Однак це диктує, скільки станцій може володіти одна компанія в одній місцевості, забезпечуючи різноманітність місцевих голосів.

Що потрібно змінити?

Деякі речі потрібно змінити, якщо ми дійсно серйозно ставимося до місцевих ЗМІ у 21 столітті. Перш за все, нам потрібно вести більш інклюзивну розмову на тему місцевих ЗМІ. Зараз розмова, якщо вона взагалі має місце, здається, обмежується головними гравцями галузі, такими як Comcast або Національна асоціація мовників.

Громадські та громадські медіа-організації, безумовно, залишаються поза увагою, як і корінні та етнолінгвістичні медіа-організації (наприклад, Telemundo або Univision). Нам потрібно розширити, кому дають місце за столом і кого вважають політичним діячем.

По-друге, ми повинні довго думати про те, що означає бути місцевим у цифрову епоху та комунікаційні технології, які забезпечують місцеві медіа. Ofcom — регулятор зв’язку Великобританії — фактично був у авангарді цієї розмови. У 2006 році, наприклад, він опублікував звіт під назвою «Цифровий місцевий», який окреслив різні способи, якими громади по всій Сполученому Королівстві могли б отримати користь від безлічі різних платформ для місцевих новин — від громадського радіо до супутникового мовлення та мовлення. широкосмуговий.

По-третє, ми повинні переглянути, як ми фінансуємо та підтримуємо місцеві ЗМІ, особливо місцеві новини. Якщо це настільки важливо, як ми кажемо, і під ми маємо на увазі громадськість, промисловість та уряд, то ми погано робимо його підтримку.

У своїй книзі я пропоную ряд пропозицій, наприклад, переглянути пакет відчутних переваг Канади. Це вимагає, щоб у разі злиття двох медіа-компаній (що сьогодні відбувається з загрозливою швидкістю), відсоток від вартості злиття надходив до Канадського медіа-фонду, який підтримує канадські медіа. Чому ми не можемо мати подібний фонд для місцевих новин у Сполучених Штатах? Це питання я піднімаю в кінці моєї книги.

У США Free Press — група суспільних інтересів — була в авангарді, яка виступає за те, щоб частина доходів, отриманих від аукціону спектру, використовувалася на підтримку місцевих ЗМІ. Я з цим цілком згоден.

Нарешті, з точки зору політики, я твердо переконаний, що нам потрібна уніфікована та всеосяжна рамка політики щодо місцевих ЗМІ. Ця політика має визнати, що наше життя більше не прив’язане до одного місця. Крім того, він повинен бути технологічно нейтральним. Це дуже важливо, оскільки попередня політика розглядала лише радіо та телебачення. Однак сьогодні ми звертаємося до кількох платформ, таких як Facebook, веб-сайти та програми, щоб надавати нам місцеві новини та інформацію.