Місцева журналістика вмирає? Подивіться ближче.

Ось чотири головні виклики сьогоднішній журналістиці та чотири спроби протистояти їм, які варті уваги.

Історичний центр міста Лівінгстон, штат Алабама, будівлі, включно з місцем для журналу Sumter County Record Journal, 5 червня 2020 року. (Shutterstock)

«Хаос часто породжує життя, коли порядок породжує звичку», — писав Генрі Адамс.

Так і для новинного бізнесу сьогодні. У деяких колах модно говорити, що місцева журналістика вмирає. Але подивіться ближче. На тлі важкого пошуку нової економічної моделі, скептично налаштованої, поляризованої громадськості та серйозних роздумів над давньою практикою, ця сфера також сповнена мрійників, людей, які вирішують проблеми, і піонерів, які намічають нові шляхи виконання довготривалих обов’язків.

Сподіваюся час від часу виділяти тут мрійників. Ось чотири головні виклики сьогоднішній журналістиці та чотири спроби протистояти їм, які варті уваги.

«Як нам створити вихід для місцевої журналістики, яка вкорінена, репрезентує та реагує на громади в такому різноманітному, складному та могутньому місті, як Окленд?» Оклендсайд , нова публікація в цьому місті району затоки, запитала себе, коли вона вийшла минулого літа.

Щоб виконати завдання, журналісти The Oaklandside вважали, що вони повинні «фундаментально зрозуміти, що людей хвилює і про що їм потрібна більше інформації», пише видання. звіт про їхній процес .

Вони не могли покладатися на свій досвід і підготовку, щоб знати (що було б традиційною відповіддю). Їм також довелося включити громаду до збирання новин (персонал сам по собі був занадто малим). Їм потрібні були «глибокі стосунки» з громадою, якщо вони хотіли мати підтримку громади.

Тож у вересні 2019 року The Oaklandside, дочірнє видання Берклісайд (заснована журналістами Френсіс Дінкельспіл, Трейсі Тейлор і Ленсом Нобелем) почали слухати: вони провели довгі бесіди один на один з більш ніж чотирма десятками зацікавлених сторін громади; проводив громадські заходи та бесіди про журналістику, навіть про об’єктивність; і провела онлайн-опитування, щоб отримати більше інформації від сотень жителів Окленда.

Вони опублікували свої знання в а «документ про огляд» і описали, що вони відстоюють на публіці «основні цінності» документ.

Те, що вони почули зі своїх запитів, є дорожньою картою для будь-якої публікації:

• Прикривайте системи, а не лише симптоми.
• Інвестуйте в можливості, щоб люди розповідали власні історії.
• Створіть нову та точнішу розповідь про малозабезпечені громади Окленда.
• Зробіть місцеву владу доступнішою.
• Допоможіть людям об’єднатися та зберегти різноманітність Окленда в місці, яке швидко змінюється.
• Будьте практичними з новинами, які люди можуть використовувати.
• Мати персонал, який відображає спільноту, яку вона повинна розуміти.

Справжнім випробуванням, звичайно, є журналістика, яку надихає цей процес. Але ознаки багатообіцяючі. Прикривати системи, а не симптоми? Ця історія робить це: «Коди вакцинації: що спрацювало в Окленді, що ні, і що далі». Створити точнішу розповідь про малозабезпечені громади Окленда? Ця історія робить це: «Ми тут як маленька сім’я»: власники малого бізнесу в районі Даймонд покладаються на громаду, щоб вистояти».

Одна з аксіом зриву полягає в тому, щоб будь-яка організація запитала себе: «Якби ми почали все з нуля, що б ми зробили?» Почати зі слухання, безумовно, є хорошою відповіддю.

Перший принцип журналістики полягає в тому, щоб докопатися до істини, спираючись на факти, прийти до точного викладу подій і знайти, з часом, правду про те, що відбувається чи відбувається.

Що роблять журналісти, якщо чиновники просто брешуть? Проблема може здатися особливо гострою в епоху Трампа і Twitter, але зараз вона навряд чи нова чи навіть особливо інша. Від полювання Джозефа Маккарті на відьом Red Scare до систематичних обманів В’єтнаму до хибної розвідки про війну в Іраку, новини намагаються боротися з брехнею, загорнутою в синю фланелеву офіційність, і згубною абстракцією, щоб дурниці звучали серйозно.

Громадське радіо і телебачення в центрі Пенсільванії, WITF, шукає новий підхід, щоб боротися з цим сьогодні.

WITF пообіцяв своїй спільноті він буде регулярно притягувати до відповідальності тих, хто зіграв певну роль у продовженні брехні про те, що президентські вибори були вкрадені.

Для цього вони мають намір неодноразово виявляти, «як дії обраних чиновників пов’язані з брехнею про фальсифікацію виборів та повстанням». Якщо, наприклад, законодавець Пенсільванії представить законопроект, вони відзначають, що він «підписав листа, у якому просив членів Конгресу відкласти сертифікацію голосів виборців у Пенсільванії, незважаючи на відсутність доказів, які б поставили ці результати під сумнів».

(Вісім із дев’яти республіканців Пенсільванії 6 січня проголосували проти підтвердження голосування виборцями штату.)

«Це не звичайні часи», – йдеться на сайті станції. Оскільки дезінформація та дезінформація поширюються новими та страшними способами, «нашим журналістам важливо адаптуватися якомога прозоріше, щоб повідомити вам факти, а не запам’ятовувати шкоду, завдану нашій демократії за останні три місяці».

«Це не були політичні розбіжності щодо податків, абортів чи державних витрат», — йдеться в повідомленні телеканалу. «Це було або свідоме поширення дезінформації, або відверта брехня обраних посадовців, щоб скасувати вибори…»

Деякі в Пенсільванії та інших місцях запропонували журналістам піти ще далі — і відмовитися від висвітлення всіх, хто брав участь у фальшивій розповіді про вибори.

Ця думка є помилкою. Це нагадує чорні списки та голлівудську десятку, а WITF туди не збирається.

Але буде цінно поспостерігати, як WITF намагається закрити цю діру в пам’яті. Вони не самотні. Консервативне видання The Bulwark рекомендує журналістам запитувати і питати знову Фактично, якщо хтось вірить, що Земля плоска.

Однією з найважливіших завдань журналістики є створення громадського простору, де люди можуть вчитися один у одного, розуміти та вирішувати проблеми. У сучасному медіа-середовищі з мільйонами дрібниць ця робота складніша, ніж будь-коли. Різні видання шукають способи дослідити наші політичні розбіжності — від проведення громадських бесід до розгляду їхньої історичної ролі у просуванні системного расизму.

Los Angeles Times додала а освіжаюче простий підхід (це Крістен Хер з Пойнтер раніше робила кавер ). У серії під назвою «Моя країна» репортер Тайрон Бісон подорожує країною, щоб написати про людей, які борються з такою ж невизначеністю щодо раси та примирення, що й сам Бісон. «Є частина мене, яка хоче вірити, що ця країна коли-небудь надасть моїм співвітчизникам чорношкірих американців повагу, якої ми прагнемо. Але є інша сторона мене, яка смокче зуби й закочує очі від думки, що чорношкірі коли-небудь отримають належне в країні, де озброєні білі люди, які називають себе патріотами, можуть вільно грабувати Капітолій США, а деякі з них махають рукою без іронії. , бойові прапори Конфедерації».

Коли Бісон їде на інавгурацію у першому вході, ми зустрічаємо законодавця Південної Кароліни, який увійшов у політику після того, як його сестра була вбита сторонником переваги білої раси в церкві; чорношкірий міністр, конгрегація якого в основному є білими прихильниками Трампа; білий чоловік, який покинув Сполучені Штати після того, як його побили сторонники переваги білої раси в Шарлоттсвіллі.

Це старошкільний підхід до нашого сучасного хаосу — відправити талановитого, вдумливого письменника, щоб він спостерігав і вбирав. Бісон — персонаж у своїх творах, але тихий, слухає, а не читає лекції. Два покоління тому вона мала б назву «Нова журналістика» (згадаймо, Гей Талезе, Джоан Дідіон, Трумен Капоте або нещодавно Елі Саслоу з The Washington Post або Лоуренс Райт у The New Yorker).

Сила в тому, що Бісон - це наскрізна лінія, спостерігач, слухач, шукач. Проблема в тому, що його питання таке велике. Чи продовжить він зустрічатися з яскравими персонажами? Чи навчиться він чогось, чого ми з ним не знали? Чи будуть його подорожі більше, ніж лінія на карті? я сподіваюся, що так. Я захоплений і беру з ним подорож.

Газети виникли в епоху Просвітництва на початку 17 століття, щоб зробити інформацію, яку колись зберігали небагато людей, доступною для багатьох. Журналістика за своєю природою демократизує.

Яку роль це може зіграти зараз, коли обидві партії роблять правила голосування визначальним полем битви між собою? Одна з відповідей — допомогти громадянам у їхніх власних громадах знати, які правила, щоб вони могли брати участь.

Останні вибори підготував Philadelphia Inquirer «Як голосувати у 2020 році».

Для аудиторії новини занадто часто можуть здаватися вечіркою, на яку ви прийшли пізно і нікого не знаєте, коли туди потрапите. Не це. Це був цифровий продукт із якомога більшою кількістю дверей, який вітав як досвідчених виборців, так і тих, хто вперше проголосив. Серед вхідних пунктів: «Чи мені голосувати? Чи маю я право голосувати? Які змагання в бюлетені?» Він також охоплював більш загадкові правила для людей, які хотіли голосувати поштою і потребували конкретних деталей.

Для мене найцікавіше: він був створений п’ятьма найпоширенішими мовами в районі Філадельфії.

У сенсаційній жовтій журналістиці кінця 19 століття Джо Пулітцер розкручував новини на перших шпальтах. Але він та інші видавці, як-от E.W. Scripps, використовували свої редакційні сторінки, щоб навчати громадянства. Переселенці мали гуртки читання. Хтось, хто вміє читати англійською, читатиме газету вголос тим, хто не вміє. Новини, навіть найбільш сенсаційні версії, стосувалися залучення людей та створення спільноти.

І хіба спільнота не є важливою протиотрутою від хаосу?

• Нова глава для преси: 5 ідей, як рухатися вперед після Трампа